Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Н.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
- принять меры к обеспечению иска К. к Н.Н., Н.А. о признании недействительными договоров дарения;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. **************************, принадлежащей Н.А.;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ************************, принадлежащей Н.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н.Н., Н.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Н.Н. и Н.А., расположенной по адресу: ************************, и договора дарения квартиры от 18 апреля 2012 г., заключенного между Н.Н. и Н.А., расположенной по адресу: г. ************************.
К. обратилась с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на то, что отчуждение безвозмездно приобретенных квартир приведет в случае удовлетворения иска к невозможности исполнения решения суда. истец просит принять меры по обеспечению иска - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартир по адресу: ************************ и по адресу: ************************.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года заявление К. удовлетворено. Приняты меры к обеспечению иска К. к Н.Н., Н.А. о признании недействительными договоров дарения.
В суд апелляционной инстанции для рассмотрения поступила частная жалоба на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, поданная ответчиком Н.Н.
В заседании судебной коллегии от ответчика Н.А. поступила частная жалоба на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, в которой также содержится просьба об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку после подачи частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу совершить действия, предусмотренные ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, должен суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Направить материал по частной жалобе Н.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29512
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29512
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Н.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
- принять меры к обеспечению иска К. к Н.Н., Н.А. о признании недействительными договоров дарения;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. **************************, принадлежащей Н.А.;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ************************, принадлежащей Н.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н.Н., Н.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Н.Н. и Н.А., расположенной по адресу: ************************, и договора дарения квартиры от 18 апреля 2012 г., заключенного между Н.Н. и Н.А., расположенной по адресу: г. ************************.
К. обратилась с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на то, что отчуждение безвозмездно приобретенных квартир приведет в случае удовлетворения иска к невозможности исполнения решения суда. истец просит принять меры по обеспечению иска - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартир по адресу: ************************ и по адресу: ************************.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года заявление К. удовлетворено. Приняты меры к обеспечению иска К. к Н.Н., Н.А. о признании недействительными договоров дарения.
В суд апелляционной инстанции для рассмотрения поступила частная жалоба на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, поданная ответчиком Н.Н.
В заседании судебной коллегии от ответчика Н.А. поступила частная жалоба на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, в которой также содержится просьба об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку после подачи частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу совершить действия, предусмотренные ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, должен суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Направить материал по частной жалобе Н.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)