Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страховой суммы, в связи с чем он не получил причитающийся остаток страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Г.о. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** Г.Г.о. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов, отказать,
установила:
*** Г.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных бездействием страховщика, возмещении судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что в целях обеспечения исполнения его обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 12.01.2007 г., заключенному с ОАО КБ "Москоммерцбанк", 12.01.2007 г. между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в рамках которого был застрахован риск потери имущества в результате прекращения права собственности, объектом которого являлась квартира N *** по адресу: ***, находившаяся в залоге по ипотечному кредиту ОАО КБ "Москоммерцбанк". По условиям кредитного договора указанный Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** долларов США сроком на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, в тот же день был заключен договор купли-продажи данной квартиры между *** М.Н. и *** Г.Г.о., *** М.М.к. Однако вступившим в законную силу 17.08.2010 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. указанная квартира была изъята у *** Г.Г.о. и *** М.М.к. в пользу *** В.В., *** Л.Я., *** А.Я., *** Г.Я., *** Г.Л., *** И.В., а истец выселен из нее. Вместе с тем, страховое возмещение на основании заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком выплачено не было, в связи с чем выгодоприобретатель по договору ОАО КБ "Москоммерцбанк" вынужден был с иском к ОСАО "Ингосстрах" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 17.10.2012 г., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Банка было взыскано страховое возмещение в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и *** руб. *** коп. уплаченной государственной пошлины. Поскольку ОАО КБ "Москоммерцбанк" в период с 01.10.2010 г. по 25.07.2013 г. начислял проценты заемщикам *** Г.Г.о. и *** М.М.к. за пользование кредитом, в сумме *** долларов США *** центов, из которых *** долларов США были погашены заемщиками, *** долларов США - за счет страхового возмещения, а остальная часть задолженности взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., в связи с неисполнением обязательств ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования и невыплате в установленный законом срок страховой суммы, *** Г.Г.о. не получил причитающийся свой остаток страхового возмещения, выплачивая ОАО КБ "Москоммерцбанк" проценты за пользование кредитом, а также остался обязанным выплатить *** долларов США по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суде иск не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору решением Арбитражного суда г. Москвы уже были взысканы с ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, к перечню страховых рисков не относится покрытие рисков наступления ответственности заемщика за ненадлежащее несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "Москоммерцбанк", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Г.Г.о. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не учтено, что Банк является выгодоприобретателем только части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору заемщика *** Г.Г.о., существующих на момент наступления страхового случая, выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств на момент наступления страхового случая является заемщик, а не Банк; сумма страхового возмещения полностью покрывала сумму задолженности *** Г.Г.о. по кредитному договору по состоянию на 01.10.2010 года, а остаток в размере *** доллара США = *** долларов США страхового возмещения - *** доллара США задолженности на 01.10.2010 года, должен был быть получен истцом; в связи с тем, что вместо 01.10.2010 года страховое возмещение ответчиком было выплачено только 25.07.2013 года, истец не только не получил указанный остаток страхового возмещения, но и уплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США и решением суда обязан выплатить еще *** долларов США, он несет убытки в общей сумме *** долларов США, что судом при разрешении заявленного спора было проигнорировано; выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в том числе ст. ст. 15, 309, 314, 393 ГК РФ, правовой позиции ВС РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца *** Г.Г.о. по доверенности *** М.М.к., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Л.О., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N *** от 12.01.2007 г., заключенного между *** Г.Г.о., *** М.М.к. и ОАО КБ "Москоммерцбанк", последний предоставил заемщикам *** долларов США на срок 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N *** по адресу: ***, которая находилась в залоге по ипотечному кредиту (л.д. 20 - 24); также 12.01.2007 г. между *** Г.Г.о., *** М.М.к. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в рамках которого был застрахован риск потери имущества в результате прекращения права собственности, объектом которого являлись интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом в виде указанной выше квартиры, со страховой суммой 191 070 долларов США, которая устанавливается и изменяется исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10% (л.д. 14 - 15); вступившим в законную силу 17.08.2010 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. признан недействительным - ничтожным договор купли-продажи данной квартиры, она была изъята у *** Г.Г.о. и *** М.М.к. в пользу *** В.В., *** Л.Я., *** А.Я., *** Г.Я., *** Г.Е., *** И.В., истец выселен из нее (л.д. 42 - 53); 09 сентября 2010 года выгодоприобретатель ОАО КБ "Москоммерцбанка" направил ОСАО "Ингосстрах" уведомление о наступлении страхового случая, сообщив остаток ссудной задолженности заемщиков по кредитному договору N *** от 12.01.2007 г., однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы; вступившим в законную силу 25.12.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ "Москоммерцбанка" было взыскано *** долларов США *** центов страхового возмещения в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, *** долларов США *** центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и *** руб. *** коп. уплаченной государственной пошлины (л.д. 74, 75 - 76); на основании данного судебного постановления ответчик ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** долларов США ОАО КБ "Москоммерцбанка" перечислило 25 июля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того что *** Г.Г.о., заемщик по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривал условия кредитного договора, своевременно производил платежи в погашение задолженности по данному договору. Таким образом, внесение платежей в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, не оспоренного заемщиком, не может рассматриваться как влекущее неосновательное обогащение на стороне ОСАО "Ингосстрах".
При таком положении, поскольку уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитными средствами денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 421, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора ипотечного страхования и наступление страхового случая сами по себе не являются основанием для прекращения денежных обязательств ответчиков перед Банком, наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщиков от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ОСАО "Ингосстрах" как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на *** Г.Г.о. кредитным договором от 12.01.2007 г., с учетом того, что заемщик *** Г.Г.о. не оспаривал условия кредитного договора, своевременно производил платежи в погашение задолженности по данному договору, что не может рассматриваться как влекущее неосновательное обогащение на стороне ОСАО "Ингосстрах", с которого в пользу лица, чьи права нарушены задержкой выплаты страхового возмещения - выгодоприобретателя по кредитному договору ОАО КБ "Москоммерцбанк", уже были взысканы проценты за пользование кредитом, а потому не могут быть взысканы вновь, такое взыскание по своему гражданское правовому смыслу подразумевало бы двойное взыскание по одному и тому же обязательству, что недопустимо.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они не основаны на законе, регулирующем возникшие между сторонами правоотношения в рамках настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В порядке статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы, свидетельствуют о том, что 17 августа 2010 года наступил страховой случай по риску потери имущества в результате прекращения права собственности, в связи с чем выгодоприобретатель ОАО КБ "Москоммерцбанка" 09 сентября 2010 года страховщику ОСАО "Ингосстрах" направил уведомление об этом N *** с указанием размера задолженности по кредитному договору, которая составляла *** долларов США, а сумма страхового возмещения - *** долларов США = *** долларов США задолженности + 10% - 2% франшизы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Учитывая ст. 70 Правил комплексного ипотечного страхования ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 21 ноября 2006 года, в силу которых страховое возмещение выплачивается страховщиком в четырнадцатидневный срок с даты поступления страховщику заявления о страховом случае с приложением соответствующих документов, страховщик обязан был произвести страховое возмещение 01 октября 2010 года, тогда как оно поступило в Банк на основании решения суда только 25 июля 2013 года.
Поскольку ОСАО "Ингосстрах" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства истца прекращены не были, кредитный договор продолжал свое действие, заемщикам в соответствии с условиями договора начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых и *** Г.Г.о., будучи добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ОАО КБ "Москоммерцбанка" задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении названной страховой компанией обязанностей по договору страхования обязательства *** Г.Г.о. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом, что судом при разрешении заявленного спора учтено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно быть бы избежать в случае своевременного перечисления страховой компанией страхового возмещения на счет Банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования, данные убытки подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 309, 314, 393, 929 ГК РФ в полном объеме.
За период с 01.10.2010 года по 25.07.2013 года во исполнение условий кредитного договора Банком заемщикам было начислено *** долларов США процентов за пользование кредитом, в счет погашения которых заемщиком выплачено *** доллара США, *** долларов США - погашено за счет поступившего по решению суда страхового возмещения, а оставшаяся часть процентов за пользование кредитом - в сумме *** долларов США взыскана с заемщика решением Люблинского районного суда г. Москвы, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме *** долларов США в рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда = *** долларов США выплаченных процентов + *** долларов США взысканных по решению суда, которое заемщик обязан исполнить в установленные сроки, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме *** рублей, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
Ввиду изложенного, того обстоятельства, что решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору ОАО КБ "Москоммерцбанк" проценты за пользование кредитом были взысканы частично, только в размере *** долларов США, а не в размере начисленных *** долларов США, доводы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы со страховой компании в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанка", а потому не могут быть взысканы вновь, поскольку такое взыскание по своему гражданско-правовому смыслу подразумевало бы двойное взыскание по одному и тому же обязательству, подлежат отклонению как несостоятельные.
Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, которая составляет *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования *** Г.Г.о. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Г.Г.о. в счет возмещения убытков *** долларов США в рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40989
Требование: О взыскании убытков, причиненных бездействием страховщика.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страховой суммы, в связи с чем он не получил причитающийся остаток страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40989
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Г.о. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** Г.Г.о. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов, отказать,
установила:
*** Г.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных бездействием страховщика, возмещении судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что в целях обеспечения исполнения его обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 12.01.2007 г., заключенному с ОАО КБ "Москоммерцбанк", 12.01.2007 г. между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в рамках которого был застрахован риск потери имущества в результате прекращения права собственности, объектом которого являлась квартира N *** по адресу: ***, находившаяся в залоге по ипотечному кредиту ОАО КБ "Москоммерцбанк". По условиям кредитного договора указанный Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** долларов США сроком на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, в тот же день был заключен договор купли-продажи данной квартиры между *** М.Н. и *** Г.Г.о., *** М.М.к. Однако вступившим в законную силу 17.08.2010 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. указанная квартира была изъята у *** Г.Г.о. и *** М.М.к. в пользу *** В.В., *** Л.Я., *** А.Я., *** Г.Я., *** Г.Л., *** И.В., а истец выселен из нее. Вместе с тем, страховое возмещение на основании заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком выплачено не было, в связи с чем выгодоприобретатель по договору ОАО КБ "Москоммерцбанк" вынужден был с иском к ОСАО "Ингосстрах" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 17.10.2012 г., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Банка было взыскано страховое возмещение в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и *** руб. *** коп. уплаченной государственной пошлины. Поскольку ОАО КБ "Москоммерцбанк" в период с 01.10.2010 г. по 25.07.2013 г. начислял проценты заемщикам *** Г.Г.о. и *** М.М.к. за пользование кредитом, в сумме *** долларов США *** центов, из которых *** долларов США были погашены заемщиками, *** долларов США - за счет страхового возмещения, а остальная часть задолженности взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., в связи с неисполнением обязательств ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования и невыплате в установленный законом срок страховой суммы, *** Г.Г.о. не получил причитающийся свой остаток страхового возмещения, выплачивая ОАО КБ "Москоммерцбанк" проценты за пользование кредитом, а также остался обязанным выплатить *** долларов США по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суде иск не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору решением Арбитражного суда г. Москвы уже были взысканы с ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, к перечню страховых рисков не относится покрытие рисков наступления ответственности заемщика за ненадлежащее несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "Москоммерцбанк", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Г.Г.о. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не учтено, что Банк является выгодоприобретателем только части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору заемщика *** Г.Г.о., существующих на момент наступления страхового случая, выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств на момент наступления страхового случая является заемщик, а не Банк; сумма страхового возмещения полностью покрывала сумму задолженности *** Г.Г.о. по кредитному договору по состоянию на 01.10.2010 года, а остаток в размере *** доллара США = *** долларов США страхового возмещения - *** доллара США задолженности на 01.10.2010 года, должен был быть получен истцом; в связи с тем, что вместо 01.10.2010 года страховое возмещение ответчиком было выплачено только 25.07.2013 года, истец не только не получил указанный остаток страхового возмещения, но и уплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США и решением суда обязан выплатить еще *** долларов США, он несет убытки в общей сумме *** долларов США, что судом при разрешении заявленного спора было проигнорировано; выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в том числе ст. ст. 15, 309, 314, 393 ГК РФ, правовой позиции ВС РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца *** Г.Г.о. по доверенности *** М.М.к., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Л.О., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N *** от 12.01.2007 г., заключенного между *** Г.Г.о., *** М.М.к. и ОАО КБ "Москоммерцбанк", последний предоставил заемщикам *** долларов США на срок 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N *** по адресу: ***, которая находилась в залоге по ипотечному кредиту (л.д. 20 - 24); также 12.01.2007 г. между *** Г.Г.о., *** М.М.к. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в рамках которого был застрахован риск потери имущества в результате прекращения права собственности, объектом которого являлись интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом в виде указанной выше квартиры, со страховой суммой 191 070 долларов США, которая устанавливается и изменяется исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10% (л.д. 14 - 15); вступившим в законную силу 17.08.2010 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. признан недействительным - ничтожным договор купли-продажи данной квартиры, она была изъята у *** Г.Г.о. и *** М.М.к. в пользу *** В.В., *** Л.Я., *** А.Я., *** Г.Я., *** Г.Е., *** И.В., истец выселен из нее (л.д. 42 - 53); 09 сентября 2010 года выгодоприобретатель ОАО КБ "Москоммерцбанка" направил ОСАО "Ингосстрах" уведомление о наступлении страхового случая, сообщив остаток ссудной задолженности заемщиков по кредитному договору N *** от 12.01.2007 г., однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы; вступившим в законную силу 25.12.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ "Москоммерцбанка" было взыскано *** долларов США *** центов страхового возмещения в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, *** долларов США *** центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и *** руб. *** коп. уплаченной государственной пошлины (л.д. 74, 75 - 76); на основании данного судебного постановления ответчик ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** долларов США ОАО КБ "Москоммерцбанка" перечислило 25 июля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того что *** Г.Г.о., заемщик по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривал условия кредитного договора, своевременно производил платежи в погашение задолженности по данному договору. Таким образом, внесение платежей в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, не оспоренного заемщиком, не может рассматриваться как влекущее неосновательное обогащение на стороне ОСАО "Ингосстрах".
При таком положении, поскольку уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитными средствами денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 421, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора ипотечного страхования и наступление страхового случая сами по себе не являются основанием для прекращения денежных обязательств ответчиков перед Банком, наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщиков от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ОСАО "Ингосстрах" как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на *** Г.Г.о. кредитным договором от 12.01.2007 г., с учетом того, что заемщик *** Г.Г.о. не оспаривал условия кредитного договора, своевременно производил платежи в погашение задолженности по данному договору, что не может рассматриваться как влекущее неосновательное обогащение на стороне ОСАО "Ингосстрах", с которого в пользу лица, чьи права нарушены задержкой выплаты страхового возмещения - выгодоприобретателя по кредитному договору ОАО КБ "Москоммерцбанк", уже были взысканы проценты за пользование кредитом, а потому не могут быть взысканы вновь, такое взыскание по своему гражданское правовому смыслу подразумевало бы двойное взыскание по одному и тому же обязательству, что недопустимо.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они не основаны на законе, регулирующем возникшие между сторонами правоотношения в рамках настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В порядке статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы, свидетельствуют о том, что 17 августа 2010 года наступил страховой случай по риску потери имущества в результате прекращения права собственности, в связи с чем выгодоприобретатель ОАО КБ "Москоммерцбанка" 09 сентября 2010 года страховщику ОСАО "Ингосстрах" направил уведомление об этом N *** с указанием размера задолженности по кредитному договору, которая составляла *** долларов США, а сумма страхового возмещения - *** долларов США = *** долларов США задолженности + 10% - 2% франшизы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Учитывая ст. 70 Правил комплексного ипотечного страхования ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 21 ноября 2006 года, в силу которых страховое возмещение выплачивается страховщиком в четырнадцатидневный срок с даты поступления страховщику заявления о страховом случае с приложением соответствующих документов, страховщик обязан был произвести страховое возмещение 01 октября 2010 года, тогда как оно поступило в Банк на основании решения суда только 25 июля 2013 года.
Поскольку ОСАО "Ингосстрах" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства истца прекращены не были, кредитный договор продолжал свое действие, заемщикам в соответствии с условиями договора начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых и *** Г.Г.о., будучи добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ОАО КБ "Москоммерцбанка" задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении названной страховой компанией обязанностей по договору страхования обязательства *** Г.Г.о. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом, что судом при разрешении заявленного спора учтено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно быть бы избежать в случае своевременного перечисления страховой компанией страхового возмещения на счет Банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования, данные убытки подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 309, 314, 393, 929 ГК РФ в полном объеме.
За период с 01.10.2010 года по 25.07.2013 года во исполнение условий кредитного договора Банком заемщикам было начислено *** долларов США процентов за пользование кредитом, в счет погашения которых заемщиком выплачено *** доллара США, *** долларов США - погашено за счет поступившего по решению суда страхового возмещения, а оставшаяся часть процентов за пользование кредитом - в сумме *** долларов США взыскана с заемщика решением Люблинского районного суда г. Москвы, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме *** долларов США в рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда = *** долларов США выплаченных процентов + *** долларов США взысканных по решению суда, которое заемщик обязан исполнить в установленные сроки, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме *** рублей, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
Ввиду изложенного, того обстоятельства, что решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору ОАО КБ "Москоммерцбанк" проценты за пользование кредитом были взысканы частично, только в размере *** долларов США, а не в размере начисленных *** долларов США, доводы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы со страховой компании в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанка", а потому не могут быть взысканы вновь, поскольку такое взыскание по своему гражданско-правовому смыслу подразумевало бы двойное взыскание по одному и тому же обязательству, подлежат отклонению как несостоятельные.
Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, которая составляет *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования *** Г.Г.о. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Г.Г.о. в счет возмещения убытков *** долларов США в рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)