Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Л. к Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Л. по доверенности Г., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является Д., в связи с которым истцу причинен ущерб в размере <.......>.
Поскольку данными о собственнике вышерасположенной квартиры истец не располагает, просила сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>., судебные расходы взыскать с управляющей организации жилого дома ООО "<.......>".
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Д.
Впоследствии истец от исковых требований к ООО "<.......>" отказался и производство в данной части было прекращено.
Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности нанимателя жилого помещения входит поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения и иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес>
Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей организацией данного жилого дома на предмет затопления квартиры N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, в квартире истца имеются затечные пятна на потолке, стенах кухни, ванной и жилой комнаты.
Нанимателем квартиры <адрес> является Д.
Обращаясь с иском о возмещении ущерба, Л. указывала о том, что затопление произошло по вине лица, проживающего в вышерасположенной квартире, а именно Д.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Д., являющаяся нанимателем квартиры <адрес>, должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку затопление произошло из ее квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они подтверждены доказательствами по делу, а именно актом обследования (л.д. 11), из которого следует, что при обследовании квартиры истца не представилось возможности осмотреть квартиру, в которой проживает Д., так как не был предоставил доступ в указанное жилое помещение. При этом заявок от жильца квартиры <адрес> о наличии неисправности инженерных коммуникаций и сантехнических приборов не поступало.
Кроме того, согласно заключению N <...> ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления и образования повреждений в <адрес> является перелив жидкости из санитарного прибора, расположенного в помещении ванной комнаты или кухни вышерасположенной квартиры.
В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N <...> ООО "<.......>" установлено, что в квартирах N <...>, N <...> <адрес> на момент проведения осмотра экспертом, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена замена коммуникаций. Следов протечек, негерметичных стыков не выявлено. Застарелые затечные пятна обнаружены в двух выше расположенных квартирах, из чего невозможно однозначно определить источник затопления. В связи с чем эксперту не представляется возможным определить причину затопления и образования повреждений в спорной квартире.
Из показаний эксперта Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что затечные пятна имеются в двух вышерасположенных квартирах N <...> и N <...> в <адрес>. Из какой именно квартиры и каким именно способом произошло затопление установить не возможно, однако однозначным является вывод о том, что затопление произошло сверху.
При этом тот факт, что при проведении дополнительной судебной экспертизы не была установлена точная причина затопления, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.
Ответчик, зная о наличии затопления его квартиры, никаких мер по выяснению причины затопления, таких как обращение в управляющую организацию, к жильцам вышерасположенной квартиры, не предпринял.
В то же время материалами дела (заключением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 74) подтверждено, что после затопления ответчиком своими силами были заменены сантехнические приборы в квартире.
При указанных данных суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и неустановлении причины затопления квартиры <адрес> являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на затопление квартиры истца из вентиляционной шахты опровергается письменными материалами дела, в том числе актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов (л.д. 137, 141), подтверждающим исправность их работы. Показания свидетелей, на которые Д. ссылается в подтверждение данных доводов, носят предположительный характер, поскольку указанные лица в момент затопления в квартире истца не находились.
Определяя размер причиненного ущерба в размере <.......> руб., суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета N N <...> ООО "<.......>", поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными, экспертом проведено детальное исследование, выводы эксперта подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм права, определяющих ответственность собственника жилого помещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Принимая решение о возмещении ущерба, судом правильно применены нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред (убытки), обязано его возместить.
Кроме того, на Д., как нанимателя жилого помещения, в силу требований статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность возместить сумму ущерба, причиненного истцу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В связи с указанным решение в данной части проверке не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3859/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3859/2014
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Л. к Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Л. по доверенности Г., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является Д., в связи с которым истцу причинен ущерб в размере <.......>.
Поскольку данными о собственнике вышерасположенной квартиры истец не располагает, просила сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>., судебные расходы взыскать с управляющей организации жилого дома ООО "<.......>".
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Д.
Впоследствии истец от исковых требований к ООО "<.......>" отказался и производство в данной части было прекращено.
Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности нанимателя жилого помещения входит поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения и иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес>
Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей организацией данного жилого дома на предмет затопления квартиры N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, в квартире истца имеются затечные пятна на потолке, стенах кухни, ванной и жилой комнаты.
Нанимателем квартиры <адрес> является Д.
Обращаясь с иском о возмещении ущерба, Л. указывала о том, что затопление произошло по вине лица, проживающего в вышерасположенной квартире, а именно Д.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Д., являющаяся нанимателем квартиры <адрес>, должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку затопление произошло из ее квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они подтверждены доказательствами по делу, а именно актом обследования (л.д. 11), из которого следует, что при обследовании квартиры истца не представилось возможности осмотреть квартиру, в которой проживает Д., так как не был предоставил доступ в указанное жилое помещение. При этом заявок от жильца квартиры <адрес> о наличии неисправности инженерных коммуникаций и сантехнических приборов не поступало.
Кроме того, согласно заключению N <...> ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления и образования повреждений в <адрес> является перелив жидкости из санитарного прибора, расположенного в помещении ванной комнаты или кухни вышерасположенной квартиры.
В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N <...> ООО "<.......>" установлено, что в квартирах N <...>, N <...> <адрес> на момент проведения осмотра экспертом, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена замена коммуникаций. Следов протечек, негерметичных стыков не выявлено. Застарелые затечные пятна обнаружены в двух выше расположенных квартирах, из чего невозможно однозначно определить источник затопления. В связи с чем эксперту не представляется возможным определить причину затопления и образования повреждений в спорной квартире.
Из показаний эксперта Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что затечные пятна имеются в двух вышерасположенных квартирах N <...> и N <...> в <адрес>. Из какой именно квартиры и каким именно способом произошло затопление установить не возможно, однако однозначным является вывод о том, что затопление произошло сверху.
При этом тот факт, что при проведении дополнительной судебной экспертизы не была установлена точная причина затопления, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.
Ответчик, зная о наличии затопления его квартиры, никаких мер по выяснению причины затопления, таких как обращение в управляющую организацию, к жильцам вышерасположенной квартиры, не предпринял.
В то же время материалами дела (заключением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 74) подтверждено, что после затопления ответчиком своими силами были заменены сантехнические приборы в квартире.
При указанных данных суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и неустановлении причины затопления квартиры <адрес> являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на затопление квартиры истца из вентиляционной шахты опровергается письменными материалами дела, в том числе актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов (л.д. 137, 141), подтверждающим исправность их работы. Показания свидетелей, на которые Д. ссылается в подтверждение данных доводов, носят предположительный характер, поскольку указанные лица в момент затопления в квартире истца не находились.
Определяя размер причиненного ущерба в размере <.......> руб., суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета N N <...> ООО "<.......>", поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными, экспертом проведено детальное исследование, выводы эксперта подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм права, определяющих ответственность собственника жилого помещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Принимая решение о возмещении ущерба, судом правильно применены нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред (убытки), обязано его возместить.
Кроме того, на Д., как нанимателя жилого помещения, в силу требований статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность возместить сумму ущерба, причиненного истцу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В связи с указанным решение в данной части проверке не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)