Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 мая 2015 года по делу N А40-215701/2014,
принятое судьей Масловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.2015;
- от ответчика Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении Договора аренды от 25.06.2007 N М-02-029440, возврата неосновательного обогащения в размере 6 225 251 руб. в виде части уплаченной платы за право заключения Договора аренды на 49 лет, приходящейся на период после расторжения Договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 исковые требования истца удовлетворены в части расторжения Договора аренды, взыскания неосновательного обогащения в размере 6039 181,54 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
На указанное решение Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал требования и доводы жалобы представитель ОАО "Новый Импульс-Центр" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ОАО "Новый Импульс - Центр" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 25.06.2007 N М-02-029440 земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером 77:02:01011:090 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 97, корп. 2 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды земельного участка.
На момент заключения Договора аренды проект планировки территории разработан не был, градостроительный план земельного участка разработан не был.
Следовательно, на момент заключения Договора аренды имелась неопределенность, каков в будущем будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, т.е. наступят или нет в будущем условия, позволяющие исполнить договор аренды в соответствии с его условиями, т.е. приступить к строительству.
Само понятие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, определено в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
В силу п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
До разработки градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории в принципе нельзя знать, можно ли будет на соответствующей территории осуществить капитальное строительство.
Уполномоченным органом по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП).
Истец 28.02.2013 обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка (рег. номер 45354000-08-128377 от 26.12.2013) основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:01011:090 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 97, корп. 2 является благоустройство и озеленение, без права размещения объектов капитального строительства.
Таким образом, 26.12.2013 стало ясно, что результат публично-правовой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, выраженный в выданном градостроительном плане земельного участка, исключает возможность использования земельного участка в соответствии с условиями, определенными в гражданско-правовом обязательстве из договора аренды между его собственником и пользователем.
При таких обстоятельствах у арендатора возникло право продолжить использовать арендуемый земельный участок под благоустройство и озеленение и уплачивать арендную плату, или право потребовать его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).
Поскольку по настоящему делу арендатор принял решение расторгнуть Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.
Также установлено, что помимо обязанности арендатора уплачивать арендную плату, Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить т.н. плату за право заключения договора в размере 7066 500 руб.
Соответственно, при досрочном расторжении Договора аренды часть уплаченной за право его заключения оплаты, приходящейся на период после расторжения Договора, составившая по настоящему делу 6039 181,54 руб. (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции), подлежит возврату арендатору в силу ст. 1102 ГК РФ, т.к. является для арендодателя неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-215701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-28347/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215701/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-215701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 мая 2015 года по делу N А40-215701/2014,
принятое судьей Масловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.2015;
- от ответчика Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении Договора аренды от 25.06.2007 N М-02-029440, возврата неосновательного обогащения в размере 6 225 251 руб. в виде части уплаченной платы за право заключения Договора аренды на 49 лет, приходящейся на период после расторжения Договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 исковые требования истца удовлетворены в части расторжения Договора аренды, взыскания неосновательного обогащения в размере 6039 181,54 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
На указанное решение Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал требования и доводы жалобы представитель ОАО "Новый Импульс-Центр" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ОАО "Новый Импульс - Центр" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 25.06.2007 N М-02-029440 земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером 77:02:01011:090 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 97, корп. 2 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды земельного участка.
На момент заключения Договора аренды проект планировки территории разработан не был, градостроительный план земельного участка разработан не был.
Следовательно, на момент заключения Договора аренды имелась неопределенность, каков в будущем будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, т.е. наступят или нет в будущем условия, позволяющие исполнить договор аренды в соответствии с его условиями, т.е. приступить к строительству.
Само понятие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, определено в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
В силу п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
До разработки градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории в принципе нельзя знать, можно ли будет на соответствующей территории осуществить капитальное строительство.
Уполномоченным органом по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП).
Истец 28.02.2013 обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка (рег. номер 45354000-08-128377 от 26.12.2013) основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:01011:090 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 97, корп. 2 является благоустройство и озеленение, без права размещения объектов капитального строительства.
Таким образом, 26.12.2013 стало ясно, что результат публично-правовой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, выраженный в выданном градостроительном плане земельного участка, исключает возможность использования земельного участка в соответствии с условиями, определенными в гражданско-правовом обязательстве из договора аренды между его собственником и пользователем.
При таких обстоятельствах у арендатора возникло право продолжить использовать арендуемый земельный участок под благоустройство и озеленение и уплачивать арендную плату, или право потребовать его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).
Поскольку по настоящему делу арендатор принял решение расторгнуть Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.
Также установлено, что помимо обязанности арендатора уплачивать арендную плату, Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить т.н. плату за право заключения договора в размере 7066 500 руб.
Соответственно, при досрочном расторжении Договора аренды часть уплаченной за право его заключения оплаты, приходящейся на период после расторжения Договора, составившая по настоящему делу 6039 181,54 руб. (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции), подлежит возврату арендатору в силу ст. 1102 ГК РФ, т.к. является для арендодателя неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-215701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)