Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЖК "Машиностроитель" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по иску Ф. к Жилищному кооперативу "Машиностроитель" о признании права на ознакомление с информацией, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Ф. право на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний членов Жилищного кооператива "Машиностроитель", до их проведения,
Ф. обратился в суд с иском к ЖК "Машиностроитель" о признании права на ознакомление с информацией, мотивируя свои требования тем, что он является членом ЖК "Машиностроитель". Однако ответчик чинит ему препятствия в доступе к информации, а именно: в ознакомлении с протоколами заседаний правления кооператива, о размере арендной платы, установленной договорами аренды нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива, со ссылкой на то, что он не является членом ЖК "Машиностроитель". Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним право знакомиться до проведения общего собрания членов кооператива с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЖК "Машиностроитель" в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает, считает, что исковые требования не основаны на законе, т.к. истец не является членом ЖК "Машиностроитель".
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЖК "Машиностроитель" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя иск Ф., суд исходил из того, что истец является членом ЖК "Машиностроитель", право которого на получение информации о деятельности кооператива ответчиком нарушено.
Проверив решение суда первой инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Ф. с 19** года является членом ЖК "Машиностроитель", и занимает *** квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **-я П***, д. **, корп. **, пай за которую выплачен полностью в 19** году. Отчетно-перевыборное собрание членов ЖК "Машиностроитель" от 16 апреля 20** года подтвердило, что Ф. является членом ЖК "Машиностроитель" и может принимать участие в голосовании по всем вопросам.
При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение возражений на иск о том, что истец членом кооператива не являлся и в настоящее время не является. Указанный довод ответчика опровергается представленными истцом письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля Т., подтвердившей членство истца в ЖК "Машиностроитель".
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что заявив данное исковое требование, Ф. неправильно выбрал способ защиты своих гражданских прав, который не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Право члена жилищного кооператива на ознакомление с информацией о деятельности кооператива закреплено нормами Жилищного кодекса РФ и, в частности, предусмотрено положениями Устава ЖК "Машиностроитель", а потому не может быть дополнительно подтверждено судом.
В данном случае право Ф. как члена ЖК "Машиностроитель" на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, не подлежит судебной защите в рамках заявленного иска.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, и не должна вызывать каких-либо вопросов при исполнении решения.
Данным требованиям гражданского процессуального права решение суда первой инстанции не соответствует.
Таким образом, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Ф. к Жилищному кооперативу "Машиностроитель" о признании права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска Ф. к Жилищному кооперативу "Машиностроитель" о признании права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17447
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17447
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЖК "Машиностроитель" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по иску Ф. к Жилищному кооперативу "Машиностроитель" о признании права на ознакомление с информацией, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Ф. право на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний членов Жилищного кооператива "Машиностроитель", до их проведения,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЖК "Машиностроитель" о признании права на ознакомление с информацией, мотивируя свои требования тем, что он является членом ЖК "Машиностроитель". Однако ответчик чинит ему препятствия в доступе к информации, а именно: в ознакомлении с протоколами заседаний правления кооператива, о размере арендной платы, установленной договорами аренды нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива, со ссылкой на то, что он не является членом ЖК "Машиностроитель". Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним право знакомиться до проведения общего собрания членов кооператива с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЖК "Машиностроитель" в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает, считает, что исковые требования не основаны на законе, т.к. истец не является членом ЖК "Машиностроитель".
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЖК "Машиностроитель" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя иск Ф., суд исходил из того, что истец является членом ЖК "Машиностроитель", право которого на получение информации о деятельности кооператива ответчиком нарушено.
Проверив решение суда первой инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Ф. с 19** года является членом ЖК "Машиностроитель", и занимает *** квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **-я П***, д. **, корп. **, пай за которую выплачен полностью в 19** году. Отчетно-перевыборное собрание членов ЖК "Машиностроитель" от 16 апреля 20** года подтвердило, что Ф. является членом ЖК "Машиностроитель" и может принимать участие в голосовании по всем вопросам.
При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение возражений на иск о том, что истец членом кооператива не являлся и в настоящее время не является. Указанный довод ответчика опровергается представленными истцом письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля Т., подтвердившей членство истца в ЖК "Машиностроитель".
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что заявив данное исковое требование, Ф. неправильно выбрал способ защиты своих гражданских прав, который не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Право члена жилищного кооператива на ознакомление с информацией о деятельности кооператива закреплено нормами Жилищного кодекса РФ и, в частности, предусмотрено положениями Устава ЖК "Машиностроитель", а потому не может быть дополнительно подтверждено судом.
В данном случае право Ф. как члена ЖК "Машиностроитель" на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, не подлежит судебной защите в рамках заявленного иска.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, и не должна вызывать каких-либо вопросов при исполнении решения.
Данным требованиям гражданского процессуального права решение суда первой инстанции не соответствует.
Таким образом, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Ф. к Жилищному кооперативу "Машиностроитель" о признании права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска Ф. к Жилищному кооперативу "Машиностроитель" о признании права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)