Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поддымов А.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой В.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
признать Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. отказать.
Взыскать с Т. в пользу М.Л. в возмещение судебных расходов 200 (двести) рублей.
Т. в удовлетворении исковых требований к М.Л. о вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по договору социального найма N 102 от 10.12.2007 г. она является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по, находящейся на балансе администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района. В 1993 г. данная квартира была предоставлена ей руководством совхоза "Тимирязевский" Ответчик Т. был вселен и зарегистрирован в квартире как супруг примерно в 1996 г. В мае 2005 г. он ушел жить в другую семью и 30.06.2005 г. брак они расторгли. С тех пор ответчик не проживает в квартире, не принимает участие в оплате коммунальных услуг. Все имущество, которое ему принадлежало, он забрал в 2005 г., однако, с регистрационного учета по указанному месту жительства не снялся. В связи с тем, что Т. на протяжении 6 лет не пользуется жилым помещением, просила суд признать его утратившим право пользования жильем и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Т. предъявил встречный иск о его вселении, ссылаясь на то, что он проживал с М.Л. в браке с 09.06.1995 г., с 14.07.2005 г. в спорной квартире. Квартиру площадью 28 кв. м получала М.Л., а остальную жилую площадь получал он на основании приказа СХПК имени Тимирязева Долгоруковского района от 23.03.1998 г. N 21. В 2005 г. из-за неприязненных отношений с между ними брак был расторгнут и он вынужден был покинуть жилое помещение. Позже он приходил несколько раз к М.Л. в том числе с участковым уполномоченным Долгоруковского района, но истица его не впускала в квартиру, угрожала физической расправой. Другого жилья у него нет.
Суд постановил решение, которым признал Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе ответчик Т., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.1994 г. истица М.Л. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:.
С 09.06.1995 г. истица М.Л. и ответчик Т. состояли в зарегистрированном браке, который 30.06.2005 г. расторгнут решением мирового судьи Долгоруковского районного судебного участка Липецкой области.
Согласно заявлению Т. от 15.10.1996 г. он обращался в ОВД Долгоруковского района с просьбой вселить его на постоянное место жительства в качестве члена семьи в жилое помещение, предоставленное ТОО им. Тимирязева по вышеуказанному адресу. Размер жилой площади, на которую регистрируется Т., составляет 32 кв. м, на которой зарегистрировано 2 человека.
15.10.1996 г. Т. зарегистрирован по вышеупомянутому адресу в качестве члена семьи М.Л., что подтверждается записями в домовой книге, справкой ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе.
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Долгоруковского района приказом по СХПК имени Тимирязева от 23.03.1998 г. N 21 Т. была выделена квартира, ранее занимаемая Б.Г., для расширения жилой площади.
Из технического паспорта на спорный жилой дом, справок администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет, справки Долгоруковского филиала БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", объяснений сторон следует, что две квартиры были объединены в одну общей площадью 72,8 кв. м, состоящую из трех комнат, аварийным жильем оно не является.
Вышеуказанное жилье было передано на баланс администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет и 10.12.2007 г. между администрацией сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского района и М.Л. заключен договор N найма спорного жилого помещения.
Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака в 2005 г. Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживал с другой женщиной без регистрации брака в доме, который они снимали. Это съемное жилье Т. намерен был выкупить. Затем он стал сожительствовать с Б.Л. В связи с трудоустройством уехал в г. Москву, где работает до сих пор. Когда он приезжает в с. Долгоруково, то проживает у своей сожительницы Б.Л. в квартире, дает ей деньги на оплату коммунальных услуг за данное жилье. Его вещей в квартире не осталось, так как их он сразу забрал в 2005 году. После 2005 г. в спорной квартире он никогда не проживал.
Из представленных квитанций об оплате за воду, электроэнергию, за потребленный газ, объяснений сторон судом установлено, что М.Л. несет расходы с 2005 г. по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за квартиру.
Из объяснений Т., данных в суде первой инстанции, также следует, что после развода коммунальные платежи он ни разу не платил. К нему приходило письмо об уплате задолженности за телефон в 2011 г., так как телефон зарегистрирован на него, но он ее не погасил.
Факт того, что ответчик с 2005 года не проживает в спорном жилом помещение и не оплачивает коммунальные платежи, подтверждается также показаниями свидетелей Д., О., М.А.
При таких обстоятельствах, признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывая ему в иске о вселении на спорную жилую площадь, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2005 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое местожительство, не пользуется им на протяжении длительного времени, тем самым добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что он вынужденно либо временно не проживает в спорной комнате, как и доказательств того, что истица чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что у Т. отсутствует иное жилое помещение, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного судом решения, а факт регистрации Т. в спорной квартире, без реального проживания в ней не является основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой.
Доводы кассатора о том, что его выезд из спорного жилого помещения был обусловлен наличием неприязненных отношений с истицей, были известны суду первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что Т. чинились препятствия во вселении, в пользовании квартирой, суду представлено не было, в квартиру он не приходил, с иском о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2726/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2726/2011г.
Судья: Поддымов А.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой В.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
признать Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. отказать.
Взыскать с Т. в пользу М.Л. в возмещение судебных расходов 200 (двести) рублей.
Т. в удовлетворении исковых требований к М.Л. о вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по договору социального найма N 102 от 10.12.2007 г. она является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по, находящейся на балансе администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района. В 1993 г. данная квартира была предоставлена ей руководством совхоза "Тимирязевский" Ответчик Т. был вселен и зарегистрирован в квартире как супруг примерно в 1996 г. В мае 2005 г. он ушел жить в другую семью и 30.06.2005 г. брак они расторгли. С тех пор ответчик не проживает в квартире, не принимает участие в оплате коммунальных услуг. Все имущество, которое ему принадлежало, он забрал в 2005 г., однако, с регистрационного учета по указанному месту жительства не снялся. В связи с тем, что Т. на протяжении 6 лет не пользуется жилым помещением, просила суд признать его утратившим право пользования жильем и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Т. предъявил встречный иск о его вселении, ссылаясь на то, что он проживал с М.Л. в браке с 09.06.1995 г., с 14.07.2005 г. в спорной квартире. Квартиру площадью 28 кв. м получала М.Л., а остальную жилую площадь получал он на основании приказа СХПК имени Тимирязева Долгоруковского района от 23.03.1998 г. N 21. В 2005 г. из-за неприязненных отношений с между ними брак был расторгнут и он вынужден был покинуть жилое помещение. Позже он приходил несколько раз к М.Л. в том числе с участковым уполномоченным Долгоруковского района, но истица его не впускала в квартиру, угрожала физической расправой. Другого жилья у него нет.
Суд постановил решение, которым признал Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе ответчик Т., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.1994 г. истица М.Л. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:.
С 09.06.1995 г. истица М.Л. и ответчик Т. состояли в зарегистрированном браке, который 30.06.2005 г. расторгнут решением мирового судьи Долгоруковского районного судебного участка Липецкой области.
Согласно заявлению Т. от 15.10.1996 г. он обращался в ОВД Долгоруковского района с просьбой вселить его на постоянное место жительства в качестве члена семьи в жилое помещение, предоставленное ТОО им. Тимирязева по вышеуказанному адресу. Размер жилой площади, на которую регистрируется Т., составляет 32 кв. м, на которой зарегистрировано 2 человека.
15.10.1996 г. Т. зарегистрирован по вышеупомянутому адресу в качестве члена семьи М.Л., что подтверждается записями в домовой книге, справкой ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе.
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Долгоруковского района приказом по СХПК имени Тимирязева от 23.03.1998 г. N 21 Т. была выделена квартира, ранее занимаемая Б.Г., для расширения жилой площади.
Из технического паспорта на спорный жилой дом, справок администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет, справки Долгоруковского филиала БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", объяснений сторон следует, что две квартиры были объединены в одну общей площадью 72,8 кв. м, состоящую из трех комнат, аварийным жильем оно не является.
Вышеуказанное жилье было передано на баланс администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет и 10.12.2007 г. между администрацией сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского района и М.Л. заключен договор N найма спорного жилого помещения.
Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака в 2005 г. Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживал с другой женщиной без регистрации брака в доме, который они снимали. Это съемное жилье Т. намерен был выкупить. Затем он стал сожительствовать с Б.Л. В связи с трудоустройством уехал в г. Москву, где работает до сих пор. Когда он приезжает в с. Долгоруково, то проживает у своей сожительницы Б.Л. в квартире, дает ей деньги на оплату коммунальных услуг за данное жилье. Его вещей в квартире не осталось, так как их он сразу забрал в 2005 году. После 2005 г. в спорной квартире он никогда не проживал.
Из представленных квитанций об оплате за воду, электроэнергию, за потребленный газ, объяснений сторон судом установлено, что М.Л. несет расходы с 2005 г. по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за квартиру.
Из объяснений Т., данных в суде первой инстанции, также следует, что после развода коммунальные платежи он ни разу не платил. К нему приходило письмо об уплате задолженности за телефон в 2011 г., так как телефон зарегистрирован на него, но он ее не погасил.
Факт того, что ответчик с 2005 года не проживает в спорном жилом помещение и не оплачивает коммунальные платежи, подтверждается также показаниями свидетелей Д., О., М.А.
При таких обстоятельствах, признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывая ему в иске о вселении на спорную жилую площадь, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2005 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое местожительство, не пользуется им на протяжении длительного времени, тем самым добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что он вынужденно либо временно не проживает в спорной комнате, как и доказательств того, что истица чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что у Т. отсутствует иное жилое помещение, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения и не может повлечь отмену постановленного судом решения, а факт регистрации Т. в спорной квартире, без реального проживания в ней не является основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой.
Доводы кассатора о том, что его выезд из спорного жилого помещения был обусловлен наличием неприязненных отношений с истицей, были известны суду первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что Т. чинились препятствия во вселении, в пользовании квартирой, суду представлено не было, в квартиру он не приходил, с иском о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)