Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что договор дарения подписывал не даритель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по иску С.И. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований С.И. отказано,
Истец С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.А., в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***********, заключенный ***** г. между С.А. и С.А., применить последствия ничтожности сделки, включить данную квартиру в наследственную массу после смерти С.А., ***** года рождения, умершего **** года.
Требования мотивированы тем, что ***** г. умер ее отец С.А. При жизни, С.А. являлся собственником спорной квартиры. Единственным наследником первой очереди являлась она. Истец полагает, что договор дарения и доверенность от ***** г. подписывал не С.А., а иное лицо.
Истец С.И. и ее представитель по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, однако при разрешении заявленного ими ходатайства об объявлении перерыва, без разрешения председательствующего покинули зал судебных заседаний.
Ответчик С.А. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования С.И. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.
Взыскать со С.И. в пользу ООО "ЦНЭ ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ********* руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы в виде запрета сторонам и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, дарение, сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление другим лицам квартиры по адресу: ******************, запрета УФРС по г. Москве регистрировать какие-либо действия, направленные на распоряжение указанным жилым помещением и его отчуждение.
В заседание судебной коллегии явились истец С.И. и ее представители по доверенности О., Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик С. и его представитель по доверенности Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник квартиры вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N **, расположенная по адресу: **********, принадлежала на праве собственности С.А., на основании договора передачи квартиры от ***** г. и свидетельству о праве на наследство по закону от ******* г., после смерти С.Х.
***** г. С.А. выдал нотариальную доверенность на имя А. на право быть представителем во всех органах, учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в органах местного самоуправления, паспортном столе, жилищно-эксплуатационных органах, ЕИРЦ, МосГорБТИ, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекциях ФНС, Управлении Росреестра по Москве, нотариальной конторе, и в иных компетентных органах, по вопросу получения справок и документов, необходимых для заключения договора дарения спорной квартиры, с правом регистрации данного договора и перехода прав по нему в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 12).
******* г. между С.А. (даритель) и С.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ************, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру (п. 1).
******* г. С.А. умер (л.д. 14).
Согласно заключению специалиста N *** от ******** г., представленному истцом в материалы дела, подпись от имени С.А., изображение которой расположено в строке "Подпись" в копии доверенности от ****** г. на имя А., удостоверенной нотариусом г. Москвы К., зарегистрированной в реестре за N ********, вероятно выполнена не С., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 18 - 39).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления кем подписывался договор дарения квартиры от ***** г. и доверенность от имени С. от **** г.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от **** г. следует, что краткие рукописные тексты "С.А." на доверенности ********** от ****** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от ****** г., вероятнее всего, выполнены самим С.А.
Подписи от имени С.А. на доверенности *********** от ******* г. зарегистрированной за N ******* удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от ***** г., вероятнее всего, выполнены самим С.А.
Изображение подписи от имени С.А. на копии страницы реестра с индексом 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы К., вероятнее всего, являются изображением подписи выполненной самим С.А.
Печатный текст доверенности от ***** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К. и краткий рукописный текст "С.А.", а также подпись от имени С.А., выполнены в естественной последовательности: краткий рукописный текст и подпись выполнены после нанесения печатного текста.
Печатный текст договора дарения квартиры от **** г. и краткий рукописный текст "С.А.", а также подпись от имени С.А., выполнены в естественной последовательности: краткий рукописный текст и подпись выполнены после нанесения печатного текста.
В кратких рукописных текстах "С.А." и подписях от имени С.А., на доверенности от ***** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от ***** г. года, на копии страницы реестра с индексом 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы К., имеются диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения (необычном состоянии исполнителя) их характер, степень выраженности и локализация могут указывать на возрастные изменения, болезненное состояние, необычное функциональное состояние.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от **** г. определить соответствует ли время нанесения печатного текста, подписи и записей от имени С.А. на договоре дарения квартиры от **** г. и подписи от имени С.А. на доверенности от **** г. зарегистрированной за N ****** удостоверенной нотариусом К., времени, указанному на спорных документах - не представляется возможным.
В порядке экспертной инициативы, эксперт сообщил, что согласно данным полученным в ходе настоящего исследования об относительном содержании 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах в сопоставлении с данными литературы о временном периоде, за которое происходит испарение органических растворителей из штрихов, можно утверждать, что документы подписаны значительное время назад с даты настоящего исследования, однако определить когда именно - не представляется возможным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами, а также заключениями судебных экспертиз ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от **** г. и от ***** г., поскольку они выполнены соответствующим экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста АНО "Канонъ" от **** г., поскольку специалист АНО "Канонъ" не предупреждался об уголовной ответственности при проведении исследования, кроме того, указанное исследование проведено по копии доверенности и согласно выводам заключения специалиста нельзя исключить применение технических средств и приемов при ее выполнении, а также монтажа реквизитов документов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца расходы по проведению почерковедческой и технической экспертиз в размере ***** руб., учитывая, что данные расходы были возложены на нее, однако С.И. оплатила только часть расходов в размере **** руб., тогда как размер расходов составил *****. (******** руб. - ********* руб. = ******** руб.).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от ***** г. не является основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания от **** г. судьей рассмотрены и удостоверены, согласно ст. 232 ГПК РФ (л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18519/14
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что договор дарения подписывал не даритель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18519/14
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по иску С.И. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований С.И. отказано,
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.А., в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***********, заключенный ***** г. между С.А. и С.А., применить последствия ничтожности сделки, включить данную квартиру в наследственную массу после смерти С.А., ***** года рождения, умершего **** года.
Требования мотивированы тем, что ***** г. умер ее отец С.А. При жизни, С.А. являлся собственником спорной квартиры. Единственным наследником первой очереди являлась она. Истец полагает, что договор дарения и доверенность от ***** г. подписывал не С.А., а иное лицо.
Истец С.И. и ее представитель по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, однако при разрешении заявленного ими ходатайства об объявлении перерыва, без разрешения председательствующего покинули зал судебных заседаний.
Ответчик С.А. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования С.И. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.
Взыскать со С.И. в пользу ООО "ЦНЭ ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ********* руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы в виде запрета сторонам и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, дарение, сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление другим лицам квартиры по адресу: ******************, запрета УФРС по г. Москве регистрировать какие-либо действия, направленные на распоряжение указанным жилым помещением и его отчуждение.
В заседание судебной коллегии явились истец С.И. и ее представители по доверенности О., Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик С. и его представитель по доверенности Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник квартиры вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N **, расположенная по адресу: **********, принадлежала на праве собственности С.А., на основании договора передачи квартиры от ***** г. и свидетельству о праве на наследство по закону от ******* г., после смерти С.Х.
***** г. С.А. выдал нотариальную доверенность на имя А. на право быть представителем во всех органах, учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в органах местного самоуправления, паспортном столе, жилищно-эксплуатационных органах, ЕИРЦ, МосГорБТИ, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекциях ФНС, Управлении Росреестра по Москве, нотариальной конторе, и в иных компетентных органах, по вопросу получения справок и документов, необходимых для заключения договора дарения спорной квартиры, с правом регистрации данного договора и перехода прав по нему в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 12).
******* г. между С.А. (даритель) и С.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ************, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру (п. 1).
******* г. С.А. умер (л.д. 14).
Согласно заключению специалиста N *** от ******** г., представленному истцом в материалы дела, подпись от имени С.А., изображение которой расположено в строке "Подпись" в копии доверенности от ****** г. на имя А., удостоверенной нотариусом г. Москвы К., зарегистрированной в реестре за N ********, вероятно выполнена не С., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 18 - 39).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления кем подписывался договор дарения квартиры от ***** г. и доверенность от имени С. от **** г.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от **** г. следует, что краткие рукописные тексты "С.А." на доверенности ********** от ****** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от ****** г., вероятнее всего, выполнены самим С.А.
Подписи от имени С.А. на доверенности *********** от ******* г. зарегистрированной за N ******* удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от ***** г., вероятнее всего, выполнены самим С.А.
Изображение подписи от имени С.А. на копии страницы реестра с индексом 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы К., вероятнее всего, являются изображением подписи выполненной самим С.А.
Печатный текст доверенности от ***** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К. и краткий рукописный текст "С.А.", а также подпись от имени С.А., выполнены в естественной последовательности: краткий рукописный текст и подпись выполнены после нанесения печатного текста.
Печатный текст договора дарения квартиры от **** г. и краткий рукописный текст "С.А.", а также подпись от имени С.А., выполнены в естественной последовательности: краткий рукописный текст и подпись выполнены после нанесения печатного текста.
В кратких рукописных текстах "С.А." и подписях от имени С.А., на доверенности от ***** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от ***** г. года, на копии страницы реестра с индексом 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы К., имеются диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения (необычном состоянии исполнителя) их характер, степень выраженности и локализация могут указывать на возрастные изменения, болезненное состояние, необычное функциональное состояние.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от **** г. определить соответствует ли время нанесения печатного текста, подписи и записей от имени С.А. на договоре дарения квартиры от **** г. и подписи от имени С.А. на доверенности от **** г. зарегистрированной за N ****** удостоверенной нотариусом К., времени, указанному на спорных документах - не представляется возможным.
В порядке экспертной инициативы, эксперт сообщил, что согласно данным полученным в ходе настоящего исследования об относительном содержании 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах в сопоставлении с данными литературы о временном периоде, за которое происходит испарение органических растворителей из штрихов, можно утверждать, что документы подписаны значительное время назад с даты настоящего исследования, однако определить когда именно - не представляется возможным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами, а также заключениями судебных экспертиз ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от **** г. и от ***** г., поскольку они выполнены соответствующим экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста АНО "Канонъ" от **** г., поскольку специалист АНО "Канонъ" не предупреждался об уголовной ответственности при проведении исследования, кроме того, указанное исследование проведено по копии доверенности и согласно выводам заключения специалиста нельзя исключить применение технических средств и приемов при ее выполнении, а также монтажа реквизитов документов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца расходы по проведению почерковедческой и технической экспертиз в размере ***** руб., учитывая, что данные расходы были возложены на нее, однако С.И. оплатила только часть расходов в размере **** руб., тогда как размер расходов составил *****. (******** руб. - ********* руб. = ******** руб.).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от ***** г. не является основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания от **** г. судьей рассмотрены и удостоверены, согласно ст. 232 ГПК РФ (л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)