Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии не принимает, соглашение об оплате расходов по содержанию квартиры между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т.А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: Определить размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, электроснабжение по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован) за Т.К.Н., Т.М.Ю., Т.Н.В. - 3/5 доли и Т.А.Ю., действующим также в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д.А., 19.11.20ХХ г. рождения - 2/5 доли.
Возложить на ГУ ИС "Нагатинский затон" г. Москвы обязанность выдать Т.К.Н., Т.М.Ю., Т.Н.В. - отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в размере 3/5 доли.
Возложить на ГУ ИС "Нагатинский затон" г. Москвы обязанность выдать Т.А.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А., 2005 г.р., отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в размере 2/5 доли.
Возложить на "Мосэнерго" обязанность выдать Т.К.Н., Т.М.Ю., Т.Н.В. отдельный платежный документ на оплату потребленной электроэнергии по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в размере 3/5 доли.
Возложить на "Мосэнерго" обязанность выдать Т.А.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А., 2005 г.р., отдельный платежный документ на оплату потребленной электроэнергии по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в размере 2/5 доли.
Истец Т.К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Т.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д.А., 2005 года рождения об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору социального найма в 3-комнатной квартире по адресу: Москва, (адрес деперсонализирован), проживают: истец Т.К.Н., являющаяся нанимателем данного жилого помещения, ее дочь Т.М.Ю., сын дочери Т.Н.В., сын Т.А.Ю., несовершеннолетний сын Т.А.Ю. - Т.Д.А., 2005 года рождения, ответчики Т.А.Ю. и Т.Д.А. членами ее семьи не являются, ответчик Т.А.Ю. участия в расходах по оплате ЖКУ и потребленной электроэнергии не принимает, соглашения об оплате расходов по содержанию квартиры не достигнуто, в связи с чем, истец просила определить доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) и потребленной электроэнергии за ней: Т.М.Ю., Т.Н.В. - 3/5 доли, за ответчиком Т.А.Ю. и его несовершеннолетним сыном Т.Д. - 2/5 доли.
Истец Т.К.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Т.А.Ю. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Т.М.Ю. и Т.Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ГУ ИС района "Нагатинский затон" г. Москвы, "Мосэнерго" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Т.А.Ю., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки и ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Т.К.Н., третьего лица Т.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 67, 69, 153 - 156, ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 названной статьи закона, плата за коммунальные услуги включает, в том числе, плату за электроснабжение.
Из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжающий проживать с занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма от 09.09.2013 г. Т.К.Н. является нанимателем отдельной жилого помещения по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены Т.М.Ю. (дочь), Т.А.Ю. (сын), Т.Н.В. (внук), Т.Д.А., 2005 г.р. (внук).
Согласно объяснениям истца Т.К.Н., ответчик Т.А.Ю. и его несовершеннолетний сын Т.Д.А., 2005 года рождения, членами ее семьи не являются, ответчик участия в оплате содержания квартиры и потребленной электроэнергии не принимает, соглашения об оплате ЖКУ и потребленной электроэнергии между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца о том, что стороны имеют различные источники дохода, отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство.
При этом, суд дал оценку доводу ответчика Т.А.Ю. о том, что он и его сын Т.Д.А., 2005 года рождения, не зарегистрированы в спорной квартире, и обоснованно не принял его во внимание, признав, что отсутствие регистрации по месту жительства, не исключает исполнения обязанностей ответчиками по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Т.К.Н., суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о выдаче отдельных с ответчиком документов об оплате расходов по содержанию жилища и потребленной электроэнергии, исходя из приходящейся на каждую из сторон доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) и "Мосэнерго" обязанности выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также потребленной электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы Т.А.Ю. о необоснованном отказе судом в принятии его встречного иска об оспаривании договора социального найма на спорную жилую площадь, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права. Кроме того, Т.А.Ю. не лишен права на обращение в суд с данным иском, в отдельном судебном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, возложив на ГУ ИС района "Нагатинский затон" г. Москвы, "Мосэнерго" обязанность выдать Т.А.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. платежные документы, не обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Т.А.Ю. договор социального найма, соответствующий его обязательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ДЖП и ЖФ по г. Москве не является лицом, участвующим в споре, и возложение указанной обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении заявленных требований, не основано на требованиях закона и на предмете настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в части получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Т.М.Ю., являющейся собственником 2-комнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), и об истребовании у нотариуса копий заявлений Т.К.Н. из наследственного дела N 475ххх/2012, не влекут отмену решения суда, поскольку суд правильно не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств об истребовании документов, так как они не относятся к предмету настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы Т.А.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленное ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы у Т.К.Н., Т.А.Ю., Т.М.Ю., Т.Н.В., Т.А.Ю. и Т.Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречным искам Т.К.Н., Т.М.Ю., которые были поданы в ее интересах и в интересах Т.Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельное помещение, и по встречному иску Т.А.Ю., поданному в его интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. о признании договора найма от 21.07.2010 года на жилое помещение по адресу: <...> - недействительным и об обязании заключить отдельные договоры социального найма с Т.А.Ю. и Т.К.В. о признании указанной трехкомнатной квартиры коммунальной, об обязании признать семью Т.А.Ю. малоимущими и поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании предоставить отдельное жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанное решение суда вынесено в отношении другого жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Т.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15746
Требование: Об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, потребленной электроэнергии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии не принимает, соглашение об оплате расходов по содержанию квартиры между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-15746
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т.А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: Определить размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, электроснабжение по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован) за Т.К.Н., Т.М.Ю., Т.Н.В. - 3/5 доли и Т.А.Ю., действующим также в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д.А., 19.11.20ХХ г. рождения - 2/5 доли.
Возложить на ГУ ИС "Нагатинский затон" г. Москвы обязанность выдать Т.К.Н., Т.М.Ю., Т.Н.В. - отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в размере 3/5 доли.
Возложить на ГУ ИС "Нагатинский затон" г. Москвы обязанность выдать Т.А.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А., 2005 г.р., отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в размере 2/5 доли.
Возложить на "Мосэнерго" обязанность выдать Т.К.Н., Т.М.Ю., Т.Н.В. отдельный платежный документ на оплату потребленной электроэнергии по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в размере 3/5 доли.
Возложить на "Мосэнерго" обязанность выдать Т.А.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А., 2005 г.р., отдельный платежный документ на оплату потребленной электроэнергии по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), в размере 2/5 доли.
установила:
Истец Т.К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Т.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Т.Д.А., 2005 года рождения об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору социального найма в 3-комнатной квартире по адресу: Москва, (адрес деперсонализирован), проживают: истец Т.К.Н., являющаяся нанимателем данного жилого помещения, ее дочь Т.М.Ю., сын дочери Т.Н.В., сын Т.А.Ю., несовершеннолетний сын Т.А.Ю. - Т.Д.А., 2005 года рождения, ответчики Т.А.Ю. и Т.Д.А. членами ее семьи не являются, ответчик Т.А.Ю. участия в расходах по оплате ЖКУ и потребленной электроэнергии не принимает, соглашения об оплате расходов по содержанию квартиры не достигнуто, в связи с чем, истец просила определить доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) и потребленной электроэнергии за ней: Т.М.Ю., Т.Н.В. - 3/5 доли, за ответчиком Т.А.Ю. и его несовершеннолетним сыном Т.Д. - 2/5 доли.
Истец Т.К.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Т.А.Ю. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Т.М.Ю. и Т.Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ГУ ИС района "Нагатинский затон" г. Москвы, "Мосэнерго" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Т.А.Ю., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки и ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Т.К.Н., третьего лица Т.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 67, 69, 153 - 156, ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 названной статьи закона, плата за коммунальные услуги включает, в том числе, плату за электроснабжение.
Из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжающий проживать с занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма от 09.09.2013 г. Т.К.Н. является нанимателем отдельной жилого помещения по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены Т.М.Ю. (дочь), Т.А.Ю. (сын), Т.Н.В. (внук), Т.Д.А., 2005 г.р. (внук).
Согласно объяснениям истца Т.К.Н., ответчик Т.А.Ю. и его несовершеннолетний сын Т.Д.А., 2005 года рождения, членами ее семьи не являются, ответчик участия в оплате содержания квартиры и потребленной электроэнергии не принимает, соглашения об оплате ЖКУ и потребленной электроэнергии между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца о том, что стороны имеют различные источники дохода, отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство.
При этом, суд дал оценку доводу ответчика Т.А.Ю. о том, что он и его сын Т.Д.А., 2005 года рождения, не зарегистрированы в спорной квартире, и обоснованно не принял его во внимание, признав, что отсутствие регистрации по месту жительства, не исключает исполнения обязанностей ответчиками по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Т.К.Н., суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о выдаче отдельных с ответчиком документов об оплате расходов по содержанию жилища и потребленной электроэнергии, исходя из приходящейся на каждую из сторон доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) и "Мосэнерго" обязанности выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также потребленной электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы Т.А.Ю. о необоснованном отказе судом в принятии его встречного иска об оспаривании договора социального найма на спорную жилую площадь, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права. Кроме того, Т.А.Ю. не лишен права на обращение в суд с данным иском, в отдельном судебном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, возложив на ГУ ИС района "Нагатинский затон" г. Москвы, "Мосэнерго" обязанность выдать Т.А.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. платежные документы, не обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Т.А.Ю. договор социального найма, соответствующий его обязательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ДЖП и ЖФ по г. Москве не является лицом, участвующим в споре, и возложение указанной обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении заявленных требований, не основано на требованиях закона и на предмете настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в части получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Т.М.Ю., являющейся собственником 2-комнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), и об истребовании у нотариуса копий заявлений Т.К.Н. из наследственного дела N 475ххх/2012, не влекут отмену решения суда, поскольку суд правильно не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств об истребовании документов, так как они не относятся к предмету настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы Т.А.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленное ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы у Т.К.Н., Т.А.Ю., Т.М.Ю., Т.Н.В., Т.А.Ю. и Т.Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречным искам Т.К.Н., Т.М.Ю., которые были поданы в ее интересах и в интересах Т.Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельное помещение, и по встречному иску Т.А.Ю., поданному в его интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. о признании договора найма от 21.07.2010 года на жилое помещение по адресу: <...> - недействительным и об обязании заключить отдельные договоры социального найма с Т.А.Ю. и Т.К.В. о признании указанной трехкомнатной квартиры коммунальной, об обязании признать семью Т.А.Ю. малоимущими и поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании предоставить отдельное жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанное решение суда вынесено в отношении другого жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Т.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)