Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года
по делу по иску Д.Ю. к С., П., Комитету имущественных отношений администрации г. Королева Московской области о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Д.Ю. - А., представителя С. и П. - Г.,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что заочным решением Королевского городского суда Московской области от 27.09.2011 года исковые требования С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, были удовлетворены, заочное решение суда было исполнено и он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. 08.02.2012 года С., Д.Т. приватизировали данную квартиру, по 1/2 доле в праве каждая. 04 февраля 2013 года Д.Т. умерла, правопреемником после ее смерти является ее дочь - С. 07 мая 2013 года С. продала П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи доли. Определением Королевского городского суда Московской области заочное решение суда от 27.09.2011 года было отменено, решением Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, отказано.
Истец, ссылаясь на ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ и на то, что договор приватизации от 08.02.2012 года лишил истца права на участие приватизации, просил суд: признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; прекратить право общей долевой собственности С. и Д.Т., по 1/2 доле каждой, на указанное жилое помещение; возвратить жилое помещение в собственность Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 07 мая 2013 года и применить последствия недействительности сделки в виде обязания С. возвратить П. денежные средства в размере 990 000 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
С., ее представитель Г., действующий также по доверенности от ответчика П., исковые требования не признали.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, третье лицо нотариус Б.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д.Ю. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 1970 года на условиях социального найма в квартире по адресу: <...> были зарегистрированы по месту жительства Д.Ю., Д.Т. и С.
Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 27.09.2011 года удовлетворен иск С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заочное решение суда было исполнено и Д.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу 17.11.2011 года.
08.02.2012 года между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", с одной стороны, и С., Д.Т., с другой стороны, был заключен договор о передаче вышеназванного жилого помещения в собственность граждан, по которому, С. и Д.Т. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, каждая, на спорную квартиру.
04 февраля 2013 года Д.Т. умерла. Наследником первой очереди после ее смерти является ее дочь - С., которая в установленном порядке приняла наследство после смерти своей матери.
07 мая 2013 года между С., с одной стороны, и П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому С. продала, а П. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Определением Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года заочное решение Королевского городского суда Московской области от 27.09.2011 года было отменено, решением Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2013 года решение Королевского городского суда Московской области от 15.07.2013 года отменено, постановлено решение, которым иск С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Д.Ю., суд первой инстанции указал, что спорный договор приватизации является оспоримой сделкой и Д.Ю. избрал неправильный способ защиты своего права. На момент заключения договора приватизации Д.Ю. в спорной квартире не проживал и был снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Истцом не заявлены требования о признании договора приватизации недействительным в части передачи ответчикам 1/3 доли в праве на квартиру и признании данного права за истцом.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Д.Ю. в одностороннем порядке не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ним не расторгался, лишение права пользования спорным жилым помещением Д.Ю. на основании заочного решения суда от 27.09.2011 года, которое было отменено, является незаконным, передачей в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность С. и Д.Т. нарушены права Д.Ю.
Поскольку договор приватизации от 08.02.2012 года мог быть заключен только с согласия Д.Ю., которое не было получено, данный договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8) право собственности на квартиру зарегистрировано за Д.Т. и С. по 1/2 доле.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации от 08.02.2012 года и прекращении права общей долевой собственности Д.Т. и С. на спорную квартиру.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ничтожности договора приватизации спорной квартиры, у С. отсутствовало право распоряжения ею. В связи с изложенным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный ею с П., также является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий.
Квартира выбыла из обладания истца помимо его воли, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Поскольку согласно п. п. 3 - 4 договора купли-продажи доли от 07.05.2013 года П. оплатил С. за приобретаемую долю 990000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, заявленные требования об обязании С. возвратить П. денежную сумму в размере 990000 рублей также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.Ю. к С., П., Комитету имущественных отношений администрации г. Королева Московской области о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор от 08.02.2012 года N 1093/А о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и Д.Т., С. и применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право общей долевой собственности Д.Т., С., доля в праве по 1/2 у каждой, на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу <...> в собственность Муниципального образования "Город Королев Московской области".
Признать недействительным договор от 07 мая 2013 года купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...> заключенный между С. и П. и применить последствия недействительности сделки.
Обязать С. возвратить П. 990000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13369/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13369/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года
по делу по иску Д.Ю. к С., П., Комитету имущественных отношений администрации г. Королева Московской области о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Д.Ю. - А., представителя С. и П. - Г.,
установила:
Д.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что заочным решением Королевского городского суда Московской области от 27.09.2011 года исковые требования С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, были удовлетворены, заочное решение суда было исполнено и он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. 08.02.2012 года С., Д.Т. приватизировали данную квартиру, по 1/2 доле в праве каждая. 04 февраля 2013 года Д.Т. умерла, правопреемником после ее смерти является ее дочь - С. 07 мая 2013 года С. продала П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи доли. Определением Королевского городского суда Московской области заочное решение суда от 27.09.2011 года было отменено, решением Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, отказано.
Истец, ссылаясь на ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ и на то, что договор приватизации от 08.02.2012 года лишил истца права на участие приватизации, просил суд: признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; прекратить право общей долевой собственности С. и Д.Т., по 1/2 доле каждой, на указанное жилое помещение; возвратить жилое помещение в собственность Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 07 мая 2013 года и применить последствия недействительности сделки в виде обязания С. возвратить П. денежные средства в размере 990 000 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
С., ее представитель Г., действующий также по доверенности от ответчика П., исковые требования не признали.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, третье лицо нотариус Б.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д.Ю. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 1970 года на условиях социального найма в квартире по адресу: <...> были зарегистрированы по месту жительства Д.Ю., Д.Т. и С.
Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 27.09.2011 года удовлетворен иск С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заочное решение суда было исполнено и Д.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу 17.11.2011 года.
08.02.2012 года между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", с одной стороны, и С., Д.Т., с другой стороны, был заключен договор о передаче вышеназванного жилого помещения в собственность граждан, по которому, С. и Д.Т. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, каждая, на спорную квартиру.
04 февраля 2013 года Д.Т. умерла. Наследником первой очереди после ее смерти является ее дочь - С., которая в установленном порядке приняла наследство после смерти своей матери.
07 мая 2013 года между С., с одной стороны, и П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому С. продала, а П. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Определением Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года заочное решение Королевского городского суда Московской области от 27.09.2011 года было отменено, решением Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2013 года решение Королевского городского суда Московской области от 15.07.2013 года отменено, постановлено решение, которым иск С. к Д.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Д.Ю., суд первой инстанции указал, что спорный договор приватизации является оспоримой сделкой и Д.Ю. избрал неправильный способ защиты своего права. На момент заключения договора приватизации Д.Ю. в спорной квартире не проживал и был снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Истцом не заявлены требования о признании договора приватизации недействительным в части передачи ответчикам 1/3 доли в праве на квартиру и признании данного права за истцом.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Д.Ю. в одностороннем порядке не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ним не расторгался, лишение права пользования спорным жилым помещением Д.Ю. на основании заочного решения суда от 27.09.2011 года, которое было отменено, является незаконным, передачей в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность С. и Д.Т. нарушены права Д.Ю.
Поскольку договор приватизации от 08.02.2012 года мог быть заключен только с согласия Д.Ю., которое не было получено, данный договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8) право собственности на квартиру зарегистрировано за Д.Т. и С. по 1/2 доле.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации от 08.02.2012 года и прекращении права общей долевой собственности Д.Т. и С. на спорную квартиру.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ничтожности договора приватизации спорной квартиры, у С. отсутствовало право распоряжения ею. В связи с изложенным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный ею с П., также является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий.
Квартира выбыла из обладания истца помимо его воли, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Поскольку согласно п. п. 3 - 4 договора купли-продажи доли от 07.05.2013 года П. оплатил С. за приобретаемую долю 990000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, заявленные требования об обязании С. возвратить П. денежную сумму в размере 990000 рублей также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.Ю. к С., П., Комитету имущественных отношений администрации г. Королева Московской области о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор от 08.02.2012 года N 1093/А о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и Д.Т., С. и применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право общей долевой собственности Д.Т., С., доля в праве по 1/2 у каждой, на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу <...> в собственность Муниципального образования "Город Королев Московской области".
Признать недействительным договор от 07 мая 2013 года купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...> заключенный между С. и П. и применить последствия недействительности сделки.
Обязать С. возвратить П. 990000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)