Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Т.А.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.О.Н. и третьего лица В.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
- В иске В.О.И. к В.С.Ю., Г. о признании сделки в виде договора купли-продажи квартиры от *** г. по адресу: ***, зарегистрированной в ЕГРП *** г. за N *** незаключенной и о возврате недвижимого имущества отказать;
- В иске В.А.С. к В.С.Ю., Г. о признании сделки в виде договора купли-продажи квартиры от *** г. по адресу: ***, зарегистрированной в ЕГРП *** г. за N *** незаключенной и о возврате недвижимого имущества отказать.
В.О.И. обратилась в суд с иском к В.С.Ю., Г. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года незаключенным и о возврате недвижимого имущества; требование обосновано тем, что *** г. В.С.Ю. заключил с Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой проживают и зарегистрированы в установленном законом порядке: В.О.И., В.А.С., несовершеннолетний В.М.С. *** г.р.; просили суд признать незаключенным указанный договор купли-продажи квартиры, поскольку он заключен без согласования с зарегистрированными в спорной квартире лицами, чем допущено нарушение прав, вернуть квартиру в собственность В.С.Ю.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования В.О.И.
Ответчик В.С.Ю. за себя и по доверенности от ответчика Г. возражал против заявленных требований.
Третье лицо В.А.С. поддержала заявленные требования в лице своего представителя, заявила самостоятельные требования к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным с обязанием возвратить В.С.Ю. спорную квартиру в его собственность.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В.О.И., третье лицо с самостоятельными требованиями В.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.О.И., В.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 420, 422, 432, 558 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик В.С.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которую были вселены членами семьи ответчика В.О.И., дочь В.А.С., сын В.М.С., *** г.р.; брак супругов расторгнут *** года; на основании судебного акта произведен раздел имущества. *** г. между В.С.Ю. и Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в ЕГРП *** г. за N ***; собственником квартиры является Г.
Судом проверены доводы истца и третьего лица, обратившего в суд с самостоятельными требования, о нарушении их прав при заключении сделки купли-продажи квартиры, поскольку они не были включены в договор как лица, сохраняющие права пользования спорной квартирой, в связи с чем, договор купли-продажи должен быть признан незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено при рассмотрении дела, у истцов - членов семьи бывшего собственника В.С.Ю., право пользования спорной квартирой возникло в 2001 году, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (с 01 марта 2005 года), когда переход права собственности на квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Согласно диспозиции ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Судом первой инстанции при разрешении спора применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшем членом его семьи.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях формах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ существенными условия договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.
Проверяя довод истца относительно признания договора купли-продажи квартиры не заключенным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в связи с тем, что при заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания о праве истцов на пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что права истцов заключением договора не нарушены, поскольку истец В.О.И., третье лицо В.А.С., несовершеннолетний В.М.С. постоянно проживают в спорной квартире, требований в отношении указанных лиц о выселении не заявлено; подтверждено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. было определено местожительство несовершеннолетнего В.М.С.,*** г.р. с матерью В.О.И. по адресу: *** без определения срока проживания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признании незаключенным договора купли-продажи квартиры между В.С.Ю. и Г. от *** года, по указанным истцом основаниям, как не соответствующего требованиям закона (ст. 558 ч. 1 ГК РФ), не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования квартирой у истца и третьего лица не может быть прекращенным, поскольку возникло с согласия прежнего собственника жилого помещения до перехода права собственности ко второму ответчику - Г. и до изменения редакции пункта 2 ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что утверждение истца о праве на пользование спорной квартирой не является предметом настоящего спора. Истец не лишена возможности обращения в защиту своих прав с требованиями к В.С.Ю. об обеспечении жилым помещением, признании права на проживание в спорной квартире.
Утверждение в апелляционной жалобе о сохранении у истца права пользования квартирой, как производного от права пользования несовершеннолетнего сына, также не может повлечь отмену решения, поскольку направлено на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, иное толкование норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласии с решением суда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Н. и третьего лица В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6841/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-6841/2014
Ф/судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Т.А.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.О.Н. и третьего лица В.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
- В иске В.О.И. к В.С.Ю., Г. о признании сделки в виде договора купли-продажи квартиры от *** г. по адресу: ***, зарегистрированной в ЕГРП *** г. за N *** незаключенной и о возврате недвижимого имущества отказать;
- В иске В.А.С. к В.С.Ю., Г. о признании сделки в виде договора купли-продажи квартиры от *** г. по адресу: ***, зарегистрированной в ЕГРП *** г. за N *** незаключенной и о возврате недвижимого имущества отказать.
установила:
В.О.И. обратилась в суд с иском к В.С.Ю., Г. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года незаключенным и о возврате недвижимого имущества; требование обосновано тем, что *** г. В.С.Ю. заключил с Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой проживают и зарегистрированы в установленном законом порядке: В.О.И., В.А.С., несовершеннолетний В.М.С. *** г.р.; просили суд признать незаключенным указанный договор купли-продажи квартиры, поскольку он заключен без согласования с зарегистрированными в спорной квартире лицами, чем допущено нарушение прав, вернуть квартиру в собственность В.С.Ю.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования В.О.И.
Ответчик В.С.Ю. за себя и по доверенности от ответчика Г. возражал против заявленных требований.
Третье лицо В.А.С. поддержала заявленные требования в лице своего представителя, заявила самостоятельные требования к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным с обязанием возвратить В.С.Ю. спорную квартиру в его собственность.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В.О.И., третье лицо с самостоятельными требованиями В.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.О.И., В.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 420, 422, 432, 558 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик В.С.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которую были вселены членами семьи ответчика В.О.И., дочь В.А.С., сын В.М.С., *** г.р.; брак супругов расторгнут *** года; на основании судебного акта произведен раздел имущества. *** г. между В.С.Ю. и Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в ЕГРП *** г. за N ***; собственником квартиры является Г.
Судом проверены доводы истца и третьего лица, обратившего в суд с самостоятельными требования, о нарушении их прав при заключении сделки купли-продажи квартиры, поскольку они не были включены в договор как лица, сохраняющие права пользования спорной квартирой, в связи с чем, договор купли-продажи должен быть признан незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено при рассмотрении дела, у истцов - членов семьи бывшего собственника В.С.Ю., право пользования спорной квартирой возникло в 2001 году, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (с 01 марта 2005 года), когда переход права собственности на квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Согласно диспозиции ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Судом первой инстанции при разрешении спора применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшем членом его семьи.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях формах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ существенными условия договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.
Проверяя довод истца относительно признания договора купли-продажи квартиры не заключенным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в связи с тем, что при заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания о праве истцов на пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что права истцов заключением договора не нарушены, поскольку истец В.О.И., третье лицо В.А.С., несовершеннолетний В.М.С. постоянно проживают в спорной квартире, требований в отношении указанных лиц о выселении не заявлено; подтверждено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. было определено местожительство несовершеннолетнего В.М.С.,*** г.р. с матерью В.О.И. по адресу: *** без определения срока проживания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признании незаключенным договора купли-продажи квартиры между В.С.Ю. и Г. от *** года, по указанным истцом основаниям, как не соответствующего требованиям закона (ст. 558 ч. 1 ГК РФ), не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования квартирой у истца и третьего лица не может быть прекращенным, поскольку возникло с согласия прежнего собственника жилого помещения до перехода права собственности ко второму ответчику - Г. и до изменения редакции пункта 2 ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что утверждение истца о праве на пользование спорной квартирой не является предметом настоящего спора. Истец не лишена возможности обращения в защиту своих прав с требованиями к В.С.Ю. об обеспечении жилым помещением, признании права на проживание в спорной квартире.
Утверждение в апелляционной жалобе о сохранении у истца права пользования квартирой, как производного от права пользования несовершеннолетнего сына, также не может повлечь отмену решения, поскольку направлено на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, иное толкование норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласии с решением суда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Н. и третьего лица В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)