Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования истица является инвестором по договору долевого участия в строительстве квартиры, однако застройщик несвоевременно передал инвестору квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску П.Т. к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Промстрой" - Л.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т. к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Промстрой" в пользу П.Т. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК "Промстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т. (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "Промстрой" (застройщика) неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты>., судебных расходов - <данные изъяты> расходов понесенных с оформлением доверенности <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору уступки права требования от <дата> она является инвестором по договору долевого участия в строительстве квартиры от <дата> года, в соответствии с которым Застройщик в срок до <дата> принял обязательства по передаче ей 2-комнатной <адрес>, общей площадью 66,89 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> Поскольку ответчик несвоевременно передал ей квартиру, акт приема-передачи был подписан между ними только <дата> года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Промстрой" - Л. (по доверенности от 03.12.2014 года) просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не доказан факт прямых убытков при исполнении ответчиком обязательств, просрочка на срок не более 6-ти месяцев не является длительным и умышленным неисполнением обязательств перед инвестором, т.к. увеличение сроков окончания строительства было обусловлено низкими температурными режимами и технологическими условиями, а также в связи с длительным согласованием документации надзорными органами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: П.Т., представителя ООО СК "Промстрой"; третьего лица - П.В.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя П.Т. - Т. (по доверенности от 11.08.2014 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 307, 309, 333, 702 ГК РФ; ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Т., путем взыскания с ООО СК "Промстрой" неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> года) x 2), компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что <дата> между ООО СК "Промстрой"(Застройщиком) и ООО <данные изъяты>"(Участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым, Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ООО <данные изъяты>" объекты долевого строительства: со строительным номером <адрес>, количество комнат 2, этаж 11, общей площадью квартиры 67,01 кв. м. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила <данные изъяты> из расчета 40 000 руб. на один квадратный метр общей расчетной площади объекта (а также иных объектов долевого строительства - квартир N). Цена договора по указанной <адрес> составила <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>.
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Енисей-Лифтстрой" уступило ФИО11 право требования к ООО СК "Промстрой" о предоставлении данной <адрес> по договору участия в долевом строительстве от <дата> года.
<дата> между ФИО11 и П.Т. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому к истице перешло право требования на получение в собственность указанной двухкомнатной квартиры от ООО СК "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве от <дата> года. В соответствии с п. 2.1 договора на переуступку прав и обязанностей П.Т. оплатила ФИО11 <данные изъяты>.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> года, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только <дата> года. При этом, никаких изменений, касающихся увеличения сроков сдачи дома в эксплуатацию, в договор от <дата> внесено не было.
<дата> между П.Т. и Застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры.
<дата> на основании акта от <дата> года, договора участия в долевом строительстве от <дата> года, договора уступки права требования от <дата> года, договора переуступки прав и обязанностей от <дата> года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> года, за П.Т., П.В.В. было в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> (общей площадью 65,1 кв. м), в <адрес> "Г" по <адрес> в г. Красноярске.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ООО "Промстрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты>., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из соразмерности и соответствия данной суммы последствиям нарушения Застройщиком своих обязательств по договору от <дата> года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не может принять доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, исходя из следующего.
Судом правомерно установлено, что Застройщиком за период с <дата> по <дата> был нарушен п. 1.5 договора, т.е. обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, который предусматривает наступление у ответчика ответственности в виде уплаты Инвестору неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от Застройщика в суд не поступало.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд 1-й инстанции при взыскании неустойки, учел длительный период невыполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию (173 дня), а также посчитал неубедительными доводы ответчика о наличии уважительных причин возникновения такой просрочки в виде погодных условий, не позволяющих вести строительство дома, правомерно взыскал с ООО СК "Промстрой" неустойку на сумму 255 040 руб. 06 коп.
Решение в данной части принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки (173 дня), цены договора, судом установлен необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности в передачи в срок квартиры из-за отсутствия действий третьих лиц (невыдачи технической документации, согласований надзорных органов), поскольку правоотношения, возникшие между организацией-застройщиком и надзорными органами, не могут влиять на права потребителя П.Т. и надлежащее исполнение принятых по договору от <дата> обязательств со стороны ООО СК "Промстрой".
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм в виде не извещения ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2014 года, является несостоятельной и опровергается материалами дела, согласно которым, судебная повестка вручена лично директору ООО СК "Промстрой" ФИО12, который от подписи в расписке отказался, что подтверждено актом от 06.11.2014 года (л.д. 67).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Промстрой" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7929/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования истица является инвестором по договору долевого участия в строительстве квартиры, однако застройщик несвоевременно передал инвестору квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7929/2015
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску П.Т. к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Промстрой" - Л.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т. к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Промстрой" в пользу П.Т. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК "Промстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т. (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "Промстрой" (застройщика) неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты>., судебных расходов - <данные изъяты> расходов понесенных с оформлением доверенности <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору уступки права требования от <дата> она является инвестором по договору долевого участия в строительстве квартиры от <дата> года, в соответствии с которым Застройщик в срок до <дата> принял обязательства по передаче ей 2-комнатной <адрес>, общей площадью 66,89 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> Поскольку ответчик несвоевременно передал ей квартиру, акт приема-передачи был подписан между ними только <дата> года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Промстрой" - Л. (по доверенности от 03.12.2014 года) просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не доказан факт прямых убытков при исполнении ответчиком обязательств, просрочка на срок не более 6-ти месяцев не является длительным и умышленным неисполнением обязательств перед инвестором, т.к. увеличение сроков окончания строительства было обусловлено низкими температурными режимами и технологическими условиями, а также в связи с длительным согласованием документации надзорными органами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: П.Т., представителя ООО СК "Промстрой"; третьего лица - П.В.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя П.Т. - Т. (по доверенности от 11.08.2014 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 307, 309, 333, 702 ГК РФ; ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Т., путем взыскания с ООО СК "Промстрой" неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> года) x 2), компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что <дата> между ООО СК "Промстрой"(Застройщиком) и ООО <данные изъяты>"(Участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым, Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ООО <данные изъяты>" объекты долевого строительства: со строительным номером <адрес>, количество комнат 2, этаж 11, общей площадью квартиры 67,01 кв. м. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила <данные изъяты> из расчета 40 000 руб. на один квадратный метр общей расчетной площади объекта (а также иных объектов долевого строительства - квартир N). Цена договора по указанной <адрес> составила <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>.
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Енисей-Лифтстрой" уступило ФИО11 право требования к ООО СК "Промстрой" о предоставлении данной <адрес> по договору участия в долевом строительстве от <дата> года.
<дата> между ФИО11 и П.Т. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому к истице перешло право требования на получение в собственность указанной двухкомнатной квартиры от ООО СК "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве от <дата> года. В соответствии с п. 2.1 договора на переуступку прав и обязанностей П.Т. оплатила ФИО11 <данные изъяты>.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> года, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только <дата> года. При этом, никаких изменений, касающихся увеличения сроков сдачи дома в эксплуатацию, в договор от <дата> внесено не было.
<дата> между П.Т. и Застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры.
<дата> на основании акта от <дата> года, договора участия в долевом строительстве от <дата> года, договора уступки права требования от <дата> года, договора переуступки прав и обязанностей от <дата> года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> года, за П.Т., П.В.В. было в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> (общей площадью 65,1 кв. м), в <адрес> "Г" по <адрес> в г. Красноярске.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ООО "Промстрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты>., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из соразмерности и соответствия данной суммы последствиям нарушения Застройщиком своих обязательств по договору от <дата> года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не может принять доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, исходя из следующего.
Судом правомерно установлено, что Застройщиком за период с <дата> по <дата> был нарушен п. 1.5 договора, т.е. обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, который предусматривает наступление у ответчика ответственности в виде уплаты Инвестору неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от Застройщика в суд не поступало.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд 1-й инстанции при взыскании неустойки, учел длительный период невыполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию (173 дня), а также посчитал неубедительными доводы ответчика о наличии уважительных причин возникновения такой просрочки в виде погодных условий, не позволяющих вести строительство дома, правомерно взыскал с ООО СК "Промстрой" неустойку на сумму 255 040 руб. 06 коп.
Решение в данной части принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки (173 дня), цены договора, судом установлен необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности в передачи в срок квартиры из-за отсутствия действий третьих лиц (невыдачи технической документации, согласований надзорных органов), поскольку правоотношения, возникшие между организацией-застройщиком и надзорными органами, не могут влиять на права потребителя П.Т. и надлежащее исполнение принятых по договору от <дата> обязательств со стороны ООО СК "Промстрой".
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм в виде не извещения ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2014 года, является несостоятельной и опровергается материалами дела, согласно которым, судебная повестка вручена лично директору ООО СК "Промстрой" ФИО12, который от подписи в расписке отказался, что подтверждено актом от 06.11.2014 года (л.д. 67).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Промстрой" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)