Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, по месту регистрации не проживает, совместного с истцом хозяйства не ведет, помощь не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года, которым постановлено: Отказать С.В. в удовлетворении исковых требований о признании С.Г. утратившей права пользования жилым помещением по ул. <...> и обязательству ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе снять С.Г. с регистрационного учета по данному адресу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с исковыми требованиями о признании С.Г. утратившей права пользования жилым помещением по ул. <...>, снятии с регистрационного учета.
Указал, что 22 июня 1995 года был выдан ордер N <...> на жилое помещение на семью, состоящую из одного человека на жилое помещение по адресу <...>. С.Г. в ордер включена не была. Ответчик зарегистрирована в жилом помещении с 12.03.1996 года. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, выехала в 1998 году. Истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет. Ответчик какую-либо помощь не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. Выезжая из спорного помещения, ответчик забрала вещи. В настоящее время членом семьи истца не является, проживает по адресу <...>, состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.В. Указал, что в 2014 году он уже обращался с аналогичным иском, но в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем он вновь вынуждена был обращаться с аналогичным иском в суд. Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что ответчик добровольно в 1998 году покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, членом семьи истца не является, состоит в зарегистрированном браке, проживает по другому адресу, с заявлениями в правоохранительные органы либо в суд о наличии препятствий по пользованию спорной квартирой не обращалась.
В суд апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кузнецова С.Н. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждается телефонограммами, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика С.Г. расторгнуть договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>. При этом суд учел, что в спорную квартиру ответчик вселился в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя; выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, временным; ключей от входной двери спорной квартиры ответчик не имеет; вселиться в данное жилое помещение возможности также не имела; в настоящее время ответчик не проживает совместно с истцом в связи с неприязненными отношениями между сторонами; с момента выезда ответчик не приобрела другого жилья, временно зарегистрирована, по иному адресу.
При таких обстоятельствах сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением не является.
Довод заявителя о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и продолжительное время с другой семьей проживает в ином жилом помещении приводился истцом при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что выезд ответчика был связан со сложившимися между супругами неприязненными отношениями, с последующим расторжением брака, невозможностью их совместного проживания; а довод о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением доказательствами не подтвержден, опровергается сведениями из ЕГРП об отсутствии в собственности жилого помещения у ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в 2014 году он уже обращалась с аналогичным требованием, но данный довод также на правильность выводов суда, положенных в основу решения суда, не влияет и не является основанием к отмене решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8049/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, по месту регистрации не проживает, совместного с истцом хозяйства не ведет, помощь не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8049
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года, которым постановлено: Отказать С.В. в удовлетворении исковых требований о признании С.Г. утратившей права пользования жилым помещением по ул. <...> и обязательству ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе снять С.Г. с регистрационного учета по данному адресу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с исковыми требованиями о признании С.Г. утратившей права пользования жилым помещением по ул. <...>, снятии с регистрационного учета.
Указал, что 22 июня 1995 года был выдан ордер N <...> на жилое помещение на семью, состоящую из одного человека на жилое помещение по адресу <...>. С.Г. в ордер включена не была. Ответчик зарегистрирована в жилом помещении с 12.03.1996 года. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, выехала в 1998 году. Истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет. Ответчик какую-либо помощь не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. Выезжая из спорного помещения, ответчик забрала вещи. В настоящее время членом семьи истца не является, проживает по адресу <...>, состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.В. Указал, что в 2014 году он уже обращался с аналогичным иском, но в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем он вновь вынуждена был обращаться с аналогичным иском в суд. Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что ответчик добровольно в 1998 году покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, членом семьи истца не является, состоит в зарегистрированном браке, проживает по другому адресу, с заявлениями в правоохранительные органы либо в суд о наличии препятствий по пользованию спорной квартирой не обращалась.
В суд апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кузнецова С.Н. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждается телефонограммами, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика С.Г. расторгнуть договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>. При этом суд учел, что в спорную квартиру ответчик вселился в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя; выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, временным; ключей от входной двери спорной квартиры ответчик не имеет; вселиться в данное жилое помещение возможности также не имела; в настоящее время ответчик не проживает совместно с истцом в связи с неприязненными отношениями между сторонами; с момента выезда ответчик не приобрела другого жилья, временно зарегистрирована, по иному адресу.
При таких обстоятельствах сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением не является.
Довод заявителя о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и продолжительное время с другой семьей проживает в ином жилом помещении приводился истцом при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что выезд ответчика был связан со сложившимися между супругами неприязненными отношениями, с последующим расторжением брака, невозможностью их совместного проживания; а довод о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением доказательствами не подтвержден, опровергается сведениями из ЕГРП об отсутствии в собственности жилого помещения у ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в 2014 году он уже обращалась с аналогичным требованием, но данный довод также на правильность выводов суда, положенных в основу решения суда, не влияет и не является основанием к отмене решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)