Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречного иска Б.А. к администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально администрация муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на трех членов семьи, в том числе Б.О. - бывшая жена и Б.Д. - сын, на основании ордера N от <...> было предоставлено служебное жилое помещение (спорное помещение), состоящее из одной жилой комнаты и расположенное по адресу: <адрес>. Брак между ответчиком и Б.О. прекращен 31.12.1996 года. По сведениям, имеющимся в администрации МО Лопухинское сельское поселение, Б.А. уволен из рядов ВС РФ в 2000 году и на основании приказа от 24.08.2000 года командира в/ч 90450 исключен из списков части за несоблюдение условий служебного контракта. По утверждению истца, с этого периода ответчик по спорному адресу не проживает. Между тем, распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N от <...> жилой дом <адрес> был передан в собственность истца и постановлением N от <...> жилому дому с инвентарным N был присвоен <адрес>
Кроме того, с 2007 года вышеуказанный жилой дом был отключен от инженерных систем и электроснабжения. Бывшие члены семьи ответчика, Б.О. и Б.Д. ранее были переселены в другое жилое помещение.
Вместе с тем, по нормам действовавшего в период увольнения ответчика из рядов ВС РФ законодательства, договор найма с ним был расторгнут, ответчик был обязан освободить предоставленное служебное жилое помещение. Таким образом, договор найма служебного помещения прекратил свое действие еще до передачи в собственность истца дома <адрес>
Б.А. обратился в тот же суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании за ним права пользования квартирой N, расположенной в доме <адрес> на основании договора социального найма и обязании заключить с ним указанный договор. В обоснование встречных исковых требований Б.А. указывал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N от 24.10.1994 г. и решения жилищной комиссии Войсковой части в связи со службой в в/ч <...>. Договор найма данного жилого помещения с ним не заключался. Несмотря на его увольнение из рядов ВС РФ 24.08.2000 г. он и его семья продолжили проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт. Однако в 2007 г. указанный жилой дом был отключен от инженерных систем и электроснабжения, в связи с чем он был вынужден выехать из занимаемой квартиры. Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то, что до момента обращения в суд войсковая часть 90450 не обращалась к нему с требованием о выселении из занимаемого им жилого помещения, факт его проживания в спорной квартире никем не оспаривался, следовательно, между ним и наймодателем спорного жилого помещения были сохранены фактические договорные отношения найма квартиры. При передаче спорного жилого дома в государственную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Таким образом, истец по встречному иску, считая себя обладающим всеми правами и обязанностями, вытекающими из правоотношений социального жилищного найма спорной квартиры, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Помимо изложенного Б.А. ссылался на отсутствие у него в собственности каких-либо жилых помещений, а также на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Истец по встречному иску заявил также о применении последствий пропуска администрацией срока давности для предъявления требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В возражениях против встречных исковых требований, представитель администрации указал, что Б.А. после увольнения с военной службы в спорном жилом помещении не проживал, покинул его добровольно. При передаче домов, в том числе и спорного, в муниципальную собственность жилые помещения в них были пустые, инвентаризация не проводилась. С 2007 года дом отключен от коммуникаций, в нем никто не живет. Актом МВК спорная квартира признана непригодной для проживания, поэтому заключение договора социального найма невозможно. Администрация о претензиях истца на жилую площадь узнала в лишь 2013 году, когда Б.А. обратился за регистрацией ребенка по месту своей регистрации.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года Б.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Б.А. к администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовский МР о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения прекращен им в одностороннем порядке еще до передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, поскольку он и его семья после увольнения Б.А. из ВС РФ продолжали проживать в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли текущий ремонт. В 2001 году Б.А. выехал из квартиры на заработки в Санкт-Петербург, однако оставил в квартире свои вещи, приезжая в квартиру наездами. В 2005 году дом был отключен от инженерных систем и электроснабжения, в связи с чем он был вынужден окончательно выехать из занимаемой квартиры. Податель жалобы вновь ссылается на то, что вынужден с семьей проживать в съемной квартире, не имеет в собственности других жилых помещений. Войсковая часть с требованиями о его выселении не обращалась, в связи с чем, по мнению Б.А., фактические договорные отношения найма квартиры были сохранены. Кроме того, истец по встречному иску, ссылаясь на нормы действовавшего ранее и действующего законодательства, полагает, что ему, как военнослужащему, заключившему первый контракт до 01 января 1998 года, после пяти лет военной службы гарантирована возможность быть обеспеченным жильем по договору социального найма по месту военной службы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представитель администрации МО Лопухинское сельское поселение и третьи лица: Б.О., Б.Д., представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А. настаивал на удовлетворении жалобы и просил решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89, ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что военнослужащему Б.А. на основании ордера N от <...> Пригородной КЭЧ на семью из трех человек - он, жена Б.О. и сын Б.Д. была предоставлена одна комната площадью 15,95 кв. м в квартире <адрес> (л.д. 5).
Согласно справке о регистрации, выданной 02.10.2013 года Б.А., бывшая жена Б.О. и сын Б.Д. значатся зарегистрированными постоянно по адресу <адрес> (л.д. 7).
В паспорте Б.А., выданном ОВД Ломоносовского района Ленинградской области 28.10.2003 года значится регистрация по адресу: <адрес> (л.д. 20-оборот).
Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N 280 от 16.05.2007 года жилой дом N, расположенный в в/ч 9033, в котором находится спорная квартира, передан в собственность муниципального образования Лопухинское сельское поселение (л.д. 8 - 11).
Постановлением главы администрации МО Лопухинское сельское поселение N 77 от 01.11.2010 года жилому дому с инвентарным N был присвоен адрес: <адрес>
Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции установить, что ввиду передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в 2007 году отношения граждан в ней проживающих с наймодателем с указанного момента регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма.
В этой связи, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении возникшего спора на истце по первоначальному иску лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, тогда как Б.А. должен был представить суду доказательства обратного.
Между тем, собранные по делу доказательства подтверждают добровольный характер выезда Б.А. из спорного жилого помещения, при этом не содержат сведений о чинении ему каких-либо препятствий в проживании по указанному адресу.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на противоречивые объяснения Б.А., полученные в ходе разбирательства дела, а также изложенные во встречном исковом заявлении. Так, обращаясь в суд со встречным иском Б.А. указывал на то, что несмотря на его увольнение из рядов ВС РФ 24.08.2000 г. он и его семья продолжили проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт, однако в 2007 г. жилой дом был отключен от инженерных систем и электроснабжения и он был вынужден выехать из занимаемой квартиры. Между тем, в судебном заседании 8 июля 2014 года, давая суду первой инстанции пояснения, ответчик по первоначальному иску указал, что уехал из квартиры в 2000 году на заработки и до какого времени в спорной квартире проживала его семья он не знает, однако в квартире оставались его вещи. Когда он приехал в 2004 году квартира была вскрыта, коммунальные услуги отключены (л.д. 88).
Позднее, в судебном заседании 29 сентября 2014 года Б.А. утверждал, что в 2001 году бывшая жена нашла себе другого мужчину и ушла жить к нему в дом <адрес>, а он в этом же году уехал на заработки в Санкт-Петербург, где снимал жилье. В спорную квартиру приезжал наездами. В квартире оставались его вещи до 2003 года, когда его обокрали. В правоохранительные органы он не обращался. Последний раз оплачивал квартплату в КЭЧ в 2004 году. О том, что дом передан в муниципальную собственность, он узнал в 2013 году.
Оценивая доводы Б.А. критически, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в спорной квартире его вещей до 2003 года и доказательств оплаты им коммунальных услуг и квартплаты за 2004 год.
Согласно акту МВК N 4 от 30.07.2014 года (л.д. 105), назначенной постановлением главы местной администрации МО Лопухинское сельское поселение от 10.09.2012 года N, дом, в котором расположена спорная квартира, с 2005 года отключен от электро-, водо-, теплоснабжения. В квартире разморожены и демонтированы сети теплоснабжения и водоотведения, полы деревянные прогнившие, оконные рамы частично выбиты, перекошены, повреждены жучком. По заключению МВК квартира признана непригодной для проживания (л.д. 104), главой администрации принято соответствующее постановление N года (л.д. 103).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что установив факт добровольного выезда Б.А. из спорного жилого помещения и длительного непроживания в нем, отсутствие каких-либо доказательств проявления им заинтересованности судьбой и состоянием жилого помещения в течение указанного длительного периода времени, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск местной администрации МО Лопухинское СП и отказав в удовлетворении встречного иска Б.А., приняв во внимание то обстоятельство, что договор социального найма в силу жилищного законодательства не может быть заключен в отношении непригодного для проживания жилого помещения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не влияют на правильность выводов суда. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5910/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5910/2014
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречного иска Б.А. к администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально администрация муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на трех членов семьи, в том числе Б.О. - бывшая жена и Б.Д. - сын, на основании ордера N от <...> было предоставлено служебное жилое помещение (спорное помещение), состоящее из одной жилой комнаты и расположенное по адресу: <адрес>. Брак между ответчиком и Б.О. прекращен 31.12.1996 года. По сведениям, имеющимся в администрации МО Лопухинское сельское поселение, Б.А. уволен из рядов ВС РФ в 2000 году и на основании приказа от 24.08.2000 года командира в/ч 90450 исключен из списков части за несоблюдение условий служебного контракта. По утверждению истца, с этого периода ответчик по спорному адресу не проживает. Между тем, распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N от <...> жилой дом <адрес> был передан в собственность истца и постановлением N от <...> жилому дому с инвентарным N был присвоен <адрес>
Кроме того, с 2007 года вышеуказанный жилой дом был отключен от инженерных систем и электроснабжения. Бывшие члены семьи ответчика, Б.О. и Б.Д. ранее были переселены в другое жилое помещение.
Вместе с тем, по нормам действовавшего в период увольнения ответчика из рядов ВС РФ законодательства, договор найма с ним был расторгнут, ответчик был обязан освободить предоставленное служебное жилое помещение. Таким образом, договор найма служебного помещения прекратил свое действие еще до передачи в собственность истца дома <адрес>
Б.А. обратился в тот же суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании за ним права пользования квартирой N, расположенной в доме <адрес> на основании договора социального найма и обязании заключить с ним указанный договор. В обоснование встречных исковых требований Б.А. указывал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N от 24.10.1994 г. и решения жилищной комиссии Войсковой части в связи со службой в в/ч <...>. Договор найма данного жилого помещения с ним не заключался. Несмотря на его увольнение из рядов ВС РФ 24.08.2000 г. он и его семья продолжили проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт. Однако в 2007 г. указанный жилой дом был отключен от инженерных систем и электроснабжения, в связи с чем он был вынужден выехать из занимаемой квартиры. Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то, что до момента обращения в суд войсковая часть 90450 не обращалась к нему с требованием о выселении из занимаемого им жилого помещения, факт его проживания в спорной квартире никем не оспаривался, следовательно, между ним и наймодателем спорного жилого помещения были сохранены фактические договорные отношения найма квартиры. При передаче спорного жилого дома в государственную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Таким образом, истец по встречному иску, считая себя обладающим всеми правами и обязанностями, вытекающими из правоотношений социального жилищного найма спорной квартиры, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Помимо изложенного Б.А. ссылался на отсутствие у него в собственности каких-либо жилых помещений, а также на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Истец по встречному иску заявил также о применении последствий пропуска администрацией срока давности для предъявления требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В возражениях против встречных исковых требований, представитель администрации указал, что Б.А. после увольнения с военной службы в спорном жилом помещении не проживал, покинул его добровольно. При передаче домов, в том числе и спорного, в муниципальную собственность жилые помещения в них были пустые, инвентаризация не проводилась. С 2007 года дом отключен от коммуникаций, в нем никто не живет. Актом МВК спорная квартира признана непригодной для проживания, поэтому заключение договора социального найма невозможно. Администрация о претензиях истца на жилую площадь узнала в лишь 2013 году, когда Б.А. обратился за регистрацией ребенка по месту своей регистрации.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года Б.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Б.А. к администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовский МР о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения прекращен им в одностороннем порядке еще до передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, поскольку он и его семья после увольнения Б.А. из ВС РФ продолжали проживать в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли текущий ремонт. В 2001 году Б.А. выехал из квартиры на заработки в Санкт-Петербург, однако оставил в квартире свои вещи, приезжая в квартиру наездами. В 2005 году дом был отключен от инженерных систем и электроснабжения, в связи с чем он был вынужден окончательно выехать из занимаемой квартиры. Податель жалобы вновь ссылается на то, что вынужден с семьей проживать в съемной квартире, не имеет в собственности других жилых помещений. Войсковая часть с требованиями о его выселении не обращалась, в связи с чем, по мнению Б.А., фактические договорные отношения найма квартиры были сохранены. Кроме того, истец по встречному иску, ссылаясь на нормы действовавшего ранее и действующего законодательства, полагает, что ему, как военнослужащему, заключившему первый контракт до 01 января 1998 года, после пяти лет военной службы гарантирована возможность быть обеспеченным жильем по договору социального найма по месту военной службы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представитель администрации МО Лопухинское сельское поселение и третьи лица: Б.О., Б.Д., представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А. настаивал на удовлетворении жалобы и просил решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89, ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что военнослужащему Б.А. на основании ордера N от <...> Пригородной КЭЧ на семью из трех человек - он, жена Б.О. и сын Б.Д. была предоставлена одна комната площадью 15,95 кв. м в квартире <адрес> (л.д. 5).
Согласно справке о регистрации, выданной 02.10.2013 года Б.А., бывшая жена Б.О. и сын Б.Д. значатся зарегистрированными постоянно по адресу <адрес> (л.д. 7).
В паспорте Б.А., выданном ОВД Ломоносовского района Ленинградской области 28.10.2003 года значится регистрация по адресу: <адрес> (л.д. 20-оборот).
Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N 280 от 16.05.2007 года жилой дом N, расположенный в в/ч 9033, в котором находится спорная квартира, передан в собственность муниципального образования Лопухинское сельское поселение (л.д. 8 - 11).
Постановлением главы администрации МО Лопухинское сельское поселение N 77 от 01.11.2010 года жилому дому с инвентарным N был присвоен адрес: <адрес>
Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции установить, что ввиду передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в 2007 году отношения граждан в ней проживающих с наймодателем с указанного момента регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма.
В этой связи, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении возникшего спора на истце по первоначальному иску лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, тогда как Б.А. должен был представить суду доказательства обратного.
Между тем, собранные по делу доказательства подтверждают добровольный характер выезда Б.А. из спорного жилого помещения, при этом не содержат сведений о чинении ему каких-либо препятствий в проживании по указанному адресу.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на противоречивые объяснения Б.А., полученные в ходе разбирательства дела, а также изложенные во встречном исковом заявлении. Так, обращаясь в суд со встречным иском Б.А. указывал на то, что несмотря на его увольнение из рядов ВС РФ 24.08.2000 г. он и его семья продолжили проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт, однако в 2007 г. жилой дом был отключен от инженерных систем и электроснабжения и он был вынужден выехать из занимаемой квартиры. Между тем, в судебном заседании 8 июля 2014 года, давая суду первой инстанции пояснения, ответчик по первоначальному иску указал, что уехал из квартиры в 2000 году на заработки и до какого времени в спорной квартире проживала его семья он не знает, однако в квартире оставались его вещи. Когда он приехал в 2004 году квартира была вскрыта, коммунальные услуги отключены (л.д. 88).
Позднее, в судебном заседании 29 сентября 2014 года Б.А. утверждал, что в 2001 году бывшая жена нашла себе другого мужчину и ушла жить к нему в дом <адрес>, а он в этом же году уехал на заработки в Санкт-Петербург, где снимал жилье. В спорную квартиру приезжал наездами. В квартире оставались его вещи до 2003 года, когда его обокрали. В правоохранительные органы он не обращался. Последний раз оплачивал квартплату в КЭЧ в 2004 году. О том, что дом передан в муниципальную собственность, он узнал в 2013 году.
Оценивая доводы Б.А. критически, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в спорной квартире его вещей до 2003 года и доказательств оплаты им коммунальных услуг и квартплаты за 2004 год.
Согласно акту МВК N 4 от 30.07.2014 года (л.д. 105), назначенной постановлением главы местной администрации МО Лопухинское сельское поселение от 10.09.2012 года N, дом, в котором расположена спорная квартира, с 2005 года отключен от электро-, водо-, теплоснабжения. В квартире разморожены и демонтированы сети теплоснабжения и водоотведения, полы деревянные прогнившие, оконные рамы частично выбиты, перекошены, повреждены жучком. По заключению МВК квартира признана непригодной для проживания (л.д. 104), главой администрации принято соответствующее постановление N года (л.д. 103).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что установив факт добровольного выезда Б.А. из спорного жилого помещения и длительного непроживания в нем, отсутствие каких-либо доказательств проявления им заинтересованности судьбой и состоянием жилого помещения в течение указанного длительного периода времени, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск местной администрации МО Лопухинское СП и отказав в удовлетворении встречного иска Б.А., приняв во внимание то обстоятельство, что договор социального найма в силу жилищного законодательства не может быть заключен в отношении непригодного для проживания жилого помещения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не влияют на правильность выводов суда. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)