Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по частной жалобе истца Ж. на определение Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу, возбужденному по иску Ж. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании суммы неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что <...> приобрел нежилое помещение в <...> в г. Омске, стоимостью <...> рублей.
Приобретая нежилое помещение как физическое лицо, полагал, что освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.
Обязанность уплаты указанного налога была разъяснена ему в дальнейшем сотрудниками налоговой службы с указанием на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.
Платежным поручением от <...> Ж. уплачено <...> рублей налога, которые он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца подтвердила наличие у Ж. статуса индивидуального предпринимателя и на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения, и на дату обращения в суд с настоящим иском.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска возражала против удовлетворения иска.
Пояснила, что цена договора определена соглашением сторон в размере <...> рублей. Администрация г. Омска, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты налогов.
Отметила, что истец вправе обратиться с заявлением в налоговые органы в случае, если полагает уплату им налога необоснованной.
Извещенная надлежащим образом ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе Ж. отметил, что обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо. Расчет по договору купли-продажи произведен ошибочно на сумму <...> рублей, без удержания суммы налога <...> рубль.
Указал на безосновательность выводов суда об освобождении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от уплаты налога на добавленную стоимость при совершении указанной сделки, ссылаясь на письмо ФНС от 13.07.2009 N ШС-22-3/562 "О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам", согласованное с Министерством финансов РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения не усматривает.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что истец с <...> является индивидуальным предпринимателем.
<...> истец приобрел нежилое помещение в <...> в г. Омске, стоимостью <...> рублей, заключив при этом договор купли-продажи нежилого помещения с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.
<...> с данной сделки истцом уплачен НДС в сумме <...> рубль.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченного им налога, истец фактически оспаривает цену договора, полагая, что уплаченная им цена нежилого помещения включала в себя сумму НДС.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами имеет место экономический спор и дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что заключая договор он действовал как физическое лицо, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку нежилое помещение им приобреталось для использования в предпринимательских целях, что и было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.
Ссылки истца на нормы НК РФ и письма ФНС РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку судом разрешался вопрос применения процессуального законодательства, урегулированный нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеет место экономический спор и дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4627/2014
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по частной жалобе истца Ж. на определение Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу, возбужденному по иску Ж. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании суммы неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что <...> приобрел нежилое помещение в <...> в г. Омске, стоимостью <...> рублей.
Приобретая нежилое помещение как физическое лицо, полагал, что освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.
Обязанность уплаты указанного налога была разъяснена ему в дальнейшем сотрудниками налоговой службы с указанием на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.
Платежным поручением от <...> Ж. уплачено <...> рублей налога, которые он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца подтвердила наличие у Ж. статуса индивидуального предпринимателя и на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения, и на дату обращения в суд с настоящим иском.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска возражала против удовлетворения иска.
Пояснила, что цена договора определена соглашением сторон в размере <...> рублей. Администрация г. Омска, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты налогов.
Отметила, что истец вправе обратиться с заявлением в налоговые органы в случае, если полагает уплату им налога необоснованной.
Извещенная надлежащим образом ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе Ж. отметил, что обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо. Расчет по договору купли-продажи произведен ошибочно на сумму <...> рублей, без удержания суммы налога <...> рубль.
Указал на безосновательность выводов суда об освобождении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от уплаты налога на добавленную стоимость при совершении указанной сделки, ссылаясь на письмо ФНС от 13.07.2009 N ШС-22-3/562 "О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам", согласованное с Министерством финансов РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения не усматривает.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что истец с <...> является индивидуальным предпринимателем.
<...> истец приобрел нежилое помещение в <...> в г. Омске, стоимостью <...> рублей, заключив при этом договор купли-продажи нежилого помещения с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.
<...> с данной сделки истцом уплачен НДС в сумме <...> рубль.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченного им налога, истец фактически оспаривает цену договора, полагая, что уплаченная им цена нежилого помещения включала в себя сумму НДС.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами имеет место экономический спор и дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что заключая договор он действовал как физическое лицо, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку нежилое помещение им приобреталось для использования в предпринимательских целях, что и было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.
Ссылки истца на нормы НК РФ и письма ФНС РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку судом разрешался вопрос применения процессуального законодательства, урегулированный нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)