Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 10 марта 2015 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года по делу по иску Т. к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора. Требования обоснованы тем, что 04 апреля 2012 года между ЗАО "Немецкая деревня" и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался передать Т. квартиру <...> общей площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...>, не позднее 30 июня 2012 года. Свои обязательства по договору Т. исполнила надлежащим образом, однако ответчик допустил существенную просрочку по передаче квартиры.
Впоследствии представитель истицы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., убытки - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Т. взыскано: неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф - <...> руб. В федеральный бюджет с ЗАО "Немецкая деревня" взыскана госпошлина - <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи краевого суда от 20 марта 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 27 мая 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2012 года между ЗАО "Немецкая деревня" и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом по адресу: <...>, западнее <...> и передать Т. квартиру <...> в срок до 30 июня 2012 года.
Т. уплатила застройщику стоимость квартиры.
Судом установлено, что в установленный договором сроком ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в собственность Т., акт приема-передачи подписан сторонами 03 октября 2013 года.
При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб.
Суд второй инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена степень вины застройщика и наступившие для него негативные последствия, не нашли подтверждения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 4Г-1929/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 4г-1929/15
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 10 марта 2015 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года по делу по иску Т. к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора. Требования обоснованы тем, что 04 апреля 2012 года между ЗАО "Немецкая деревня" и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался передать Т. квартиру <...> общей площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...>, не позднее 30 июня 2012 года. Свои обязательства по договору Т. исполнила надлежащим образом, однако ответчик допустил существенную просрочку по передаче квартиры.
Впоследствии представитель истицы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., убытки - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Т. взыскано: неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф - <...> руб. В федеральный бюджет с ЗАО "Немецкая деревня" взыскана госпошлина - <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи краевого суда от 20 марта 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 27 мая 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2012 года между ЗАО "Немецкая деревня" и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом по адресу: <...>, западнее <...> и передать Т. квартиру <...> в срок до 30 июня 2012 года.
Т. уплатила застройщику стоимость квартиры.
Судом установлено, что в установленный договором сроком ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в собственность Т., акт приема-передачи подписан сторонами 03 октября 2013 года.
При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб.
Суд второй инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена степень вины застройщика и наступившие для него негативные последствия, не нашли подтверждения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)