Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, соответчики зарегистрированы на спорной жилплощади в качестве членов семьи нанимателя, однако ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Таймырбыт" к Р.Г., Р.В., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.В.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Таймырбыт" удовлетворить.
Взыскать с Р.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР, проживающей <адрес> пользу ОАО "Таймырбыт" (ИНН <...>, КПП 840101001, БИК 040407388, Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк", р/сч N, кор/сч N, дата государственной регистрации предприятия 30 июня 2005 года, наименование регистрирующего органа МРИ ФНС России N 2 по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, ОГРН <...>, адрес: <адрес>) денежную сумму, в размере 168296 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 06 коп., включающую в себя:
задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 129583 руб. 70 коп.,
задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 5287 руб. 14 коп.,
пени за несвоевременную оплату за период с 11 мая 2012 года по 28 марта 2014 года - 28948 руб. 83 коп.,
уплаченная истцом государственная пошлина - 4476 руб. 39 коп.
Взыскать солидарно с Р.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР, Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ж., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающих <адрес> пользу ОАО "Таймырбыт" (ИНН <...>, КПП 840101001, БИК 040407388, Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк", р/сч N, кор/сч N, дата государственной регистрации предприятия 30 июня 2005 года, наименование регистрирующего органа МРИ ФНС России N 2 по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, ОГРН <...>, адрес: <адрес>) денежную сумму, в размере 65587 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 17 коп., включающую в себя:
задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года - 59879 руб. 75 коп.,
задолженность по оплате электроэнергии за период с 03 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года - 1948 руб. 16 коп.,
пени за несвоевременную оплату за период с 07 сентября 2013 года по 28 марта 2014 года - 2751 руб. 66 коп.,
уплаченная истцом государственная пошлина - 1007 руб. 60 коп.
Взыскать солидарно с Р.Г., Р.В., Ж. в доход бюджета государственную пошлину, в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб. 79 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к Р.Г., Р.В., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик Р.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 27.01.2009 года N 42. Соответчики Р.В., Ж. зарегистрированы на указанной жилплощади в качестве членов семьи нанимателя с 03.09.2013 года. В нарушение действующего законодательства ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг с апреля 2012 года, общая сумма задолженности составляет 228339,24 руб.
В указанной связи ОАО "Таймырбыт" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально периоду их регистрации в квартире, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 228339, 24 руб., а также государственную пошлину в сумме 5483,99 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что ОАО "Таймырбыт" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору социального найма, в частности не заменило электрическую плиту после 15 лет эксплуатации, и сантехническое оборудования после 20 лет. Считает незаконным начисление пени, поскольку в отношении его семьи судебными приставами-исполнителями осуществлялось исполнительное производство, по ранее вынесенному в пользу ОАО "Таймырбыт" решению суда, часть взыскиваемой суммы должна идти на погашение текущей задолженности, а часть на погашение задолженности прошлых лет. Кроме того, ОАО "Таймырбыт" не вправе начислять пени, так как такое право принадлежит только финансово-кредитным организациям. Указывает также на незаконное завышение ответчиками тарифов на жилищно-коммунальные услуги в 1,5 - 2 раза, и периодическое отключение электричества.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Таймырбыт" просило решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено в полном соответствии с законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ч. 14 указанной статьи - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 27.01.2009 года N 42. Р.В., Ж. зарегистрированы по указанному адресу с 03 сентября 2013 года в качестве членов семьи нанимателя (соответственно - муж и дочь).
ООО "Таймырбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес> в <адрес>.
В соответствии с расчетом, представленным ОАО "Таймырбыт", с 01.04.2012 перед жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей квартиру Р.Г. образовалась задолженность в размере: по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 129583 руб. 70 коп., по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 5287 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную оплату за период с 11 мая 2012 года по 28 марта 2014 года - 28948 руб. 83 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании: с Р.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 129583 руб. 70 коп., по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 5287 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11 мая 2012 года по 28 марта 2014 года - 28948 руб. 83 коп.; а также с Р.Г., Р.В., Ж. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года - 59879 руб. 75 коп., задолженности по оплате электроэнергии за период с 03 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года - 1948 руб. 16 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 07 сентября 2013 года по 28 марта 2014 года - 2751 руб. 66 коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности в указанном размере; поэтому управляющая организация в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно начислила ответчикам пени в соответствующем размере (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчики не представили.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером пени, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно были им отклонены, о чем указано в решении. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения размера законной неустойки; расчетная сумма пени соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиками, которые длительное время не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
При ее взыскании судом первой инстанции соблюден баланс интересов обеих сторон. Данных о том, что взысканная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание солидарно с Р.Г., Р.В., Ж. в доход бюджета государственной пошлины, в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб. 79 коп., ввиду того, что резолютивная часть решения уже содержит указание на взыскание с ответчиков уплаченной государственной пошлины в общем размере 5483,99 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований истца.
Таким образом, взыскание солидарно с Р.Г., Р.В., Ж. в доход бюджета государственной пошлины, в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб. 79 коп., является излишним и не соответствует требованиям закона, а, соответственно, подлежит исключению из резолютивной части решения, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.
Кроме того, учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца государственной пошлины в размере 1007 руб. 60 коп., указав о взыскании с Р.Г., Р.В., Ж. судебных расходов по оплате государственной пошлины по 335 руб. 87 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 1129 рублей 79 копеек и в размере 1007 рублей 60 копеек изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание солидарно с Р.Г., Р.В., Ж. в доход бюджета государственной пошлины, в размере 1129 рублей 79 копеек.
Взыскать с Р.Г., Р.В., Ж. в пользу ОАО "Таймырбыт" государственную пошлину в размере 335 рублей 87 копеек с каждого.
В остальной части решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8299/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, соответчики зарегистрированы на спорной жилплощади в качестве членов семьи нанимателя, однако ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8299/2014
Судья Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Таймырбыт" к Р.Г., Р.В., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.В.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Таймырбыт" удовлетворить.
Взыскать с Р.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР, проживающей <адрес> пользу ОАО "Таймырбыт" (ИНН <...>, КПП 840101001, БИК 040407388, Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк", р/сч N, кор/сч N, дата государственной регистрации предприятия 30 июня 2005 года, наименование регистрирующего органа МРИ ФНС России N 2 по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, ОГРН <...>, адрес: <адрес>) денежную сумму, в размере 168296 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 06 коп., включающую в себя:
задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 129583 руб. 70 коп.,
задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 5287 руб. 14 коп.,
пени за несвоевременную оплату за период с 11 мая 2012 года по 28 марта 2014 года - 28948 руб. 83 коп.,
уплаченная истцом государственная пошлина - 4476 руб. 39 коп.
Взыскать солидарно с Р.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР, Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ж., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающих <адрес> пользу ОАО "Таймырбыт" (ИНН <...>, КПП 840101001, БИК 040407388, Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк", р/сч N, кор/сч N, дата государственной регистрации предприятия 30 июня 2005 года, наименование регистрирующего органа МРИ ФНС России N 2 по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, ОГРН <...>, адрес: <адрес>) денежную сумму, в размере 65587 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 17 коп., включающую в себя:
задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года - 59879 руб. 75 коп.,
задолженность по оплате электроэнергии за период с 03 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года - 1948 руб. 16 коп.,
пени за несвоевременную оплату за период с 07 сентября 2013 года по 28 марта 2014 года - 2751 руб. 66 коп.,
уплаченная истцом государственная пошлина - 1007 руб. 60 коп.
Взыскать солидарно с Р.Г., Р.В., Ж. в доход бюджета государственную пошлину, в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб. 79 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к Р.Г., Р.В., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик Р.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 27.01.2009 года N 42. Соответчики Р.В., Ж. зарегистрированы на указанной жилплощади в качестве членов семьи нанимателя с 03.09.2013 года. В нарушение действующего законодательства ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг с апреля 2012 года, общая сумма задолженности составляет 228339,24 руб.
В указанной связи ОАО "Таймырбыт" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально периоду их регистрации в квартире, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 228339, 24 руб., а также государственную пошлину в сумме 5483,99 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что ОАО "Таймырбыт" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору социального найма, в частности не заменило электрическую плиту после 15 лет эксплуатации, и сантехническое оборудования после 20 лет. Считает незаконным начисление пени, поскольку в отношении его семьи судебными приставами-исполнителями осуществлялось исполнительное производство, по ранее вынесенному в пользу ОАО "Таймырбыт" решению суда, часть взыскиваемой суммы должна идти на погашение текущей задолженности, а часть на погашение задолженности прошлых лет. Кроме того, ОАО "Таймырбыт" не вправе начислять пени, так как такое право принадлежит только финансово-кредитным организациям. Указывает также на незаконное завышение ответчиками тарифов на жилищно-коммунальные услуги в 1,5 - 2 раза, и периодическое отключение электричества.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Таймырбыт" просило решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено в полном соответствии с законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ч. 14 указанной статьи - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 27.01.2009 года N 42. Р.В., Ж. зарегистрированы по указанному адресу с 03 сентября 2013 года в качестве членов семьи нанимателя (соответственно - муж и дочь).
ООО "Таймырбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес> в <адрес>.
В соответствии с расчетом, представленным ОАО "Таймырбыт", с 01.04.2012 перед жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей квартиру Р.Г. образовалась задолженность в размере: по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 129583 руб. 70 коп., по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 5287 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную оплату за период с 11 мая 2012 года по 28 марта 2014 года - 28948 руб. 83 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании: с Р.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 129583 руб. 70 коп., по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2012 года по 02 сентября 2013 года - 5287 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11 мая 2012 года по 28 марта 2014 года - 28948 руб. 83 коп.; а также с Р.Г., Р.В., Ж. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года - 59879 руб. 75 коп., задолженности по оплате электроэнергии за период с 03 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года - 1948 руб. 16 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 07 сентября 2013 года по 28 марта 2014 года - 2751 руб. 66 коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности в указанном размере; поэтому управляющая организация в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно начислила ответчикам пени в соответствующем размере (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчики не представили.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером пени, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно были им отклонены, о чем указано в решении. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения размера законной неустойки; расчетная сумма пени соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиками, которые длительное время не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
При ее взыскании судом первой инстанции соблюден баланс интересов обеих сторон. Данных о том, что взысканная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание солидарно с Р.Г., Р.В., Ж. в доход бюджета государственной пошлины, в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб. 79 коп., ввиду того, что резолютивная часть решения уже содержит указание на взыскание с ответчиков уплаченной государственной пошлины в общем размере 5483,99 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований истца.
Таким образом, взыскание солидарно с Р.Г., Р.В., Ж. в доход бюджета государственной пошлины, в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб. 79 коп., является излишним и не соответствует требованиям закона, а, соответственно, подлежит исключению из резолютивной части решения, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.
Кроме того, учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца государственной пошлины в размере 1007 руб. 60 коп., указав о взыскании с Р.Г., Р.В., Ж. судебных расходов по оплате государственной пошлины по 335 руб. 87 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 1129 рублей 79 копеек и в размере 1007 рублей 60 копеек изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание солидарно с Р.Г., Р.В., Ж. в доход бюджета государственной пошлины, в размере 1129 рублей 79 копеек.
Взыскать с Р.Г., Р.В., Ж. в пользу ОАО "Таймырбыт" государственную пошлину в размере 335 рублей 87 копеек с каждого.
В остальной части решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)