Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б., Б.Л., Б.Д. и дополнениям к апелляционной жалобе Б.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Б.Б., Б.Л., Б.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения - удовлетворить;
- - выселить Б.Б., Б.Л., Б.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....;
- - встречные исковые требования Б.Б. и Б.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" об обязании заключить договор найма на определенный срок, - оставить без удовлетворения;
- - взыскать с Б.Б., Б.Л., Б.Д. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб., по... руб. с каждого,
установила:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратился в суд с иском к Б.Б., Б.Л., Б.Д. о выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11 января 2010 года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и Б.Б. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N..., расположенное по адресу: .... Согласно п. 1.3 договора, срок его действия установлен в период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение. По истечению срока действия договора ответчики занимаемое помещение освобождать отказались. 08 апреля 2013 года истец направил в адрес Б.Б. уведомление об освобождении занимаемого помещения, однако, до настоящего времени Б.Б. и члены его семьи спорное помещение не освободили, продолжают им пользоваться.
На основании изложенного, истец просил выселить Б.Б., Б.Л., Б.Д. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: ..., а также взыскать с Б.Б. и Б.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей в равных долях по... рублей с каждого.
Ответчики Б.Б. и Б.Л. обратились в суд со встречным иском о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения на определенный срок, ссылаясь на то, что после истечения срока договора найма жилого помещения Б.Б. вместе с членами семьи остался проживать в спорном жилом помещении, производил плату за наем, коммунальные услуги, что свидетельствует, по мнению ответчиков, о продлении договора найма жилого помещения.
Представитель истца - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б.Б. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, доводы встречного иска поддержал.
Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.Б., Б.Л., Б.Д. по доводам апелляционной жалобы, а также ответчик Б.Л. в дополнениях в жалобе, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Б.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представителя истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д....).
01 января 2010 года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) и Б.Б. (наниматель) был заключен договор коммерческого пользования жилого помещения N.. (л.д....), сроком до 31 июля 2010 года.
Согласно п. 1.1 указанного договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N..., общей площадью... кв. м, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, расположенное по адресу: ..., для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.
11 января 2010 года вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи нанимателю Б.Б., что подтверждается актом приема-передачи к договору N... (л.д....).
В судебном заседании также установлено, что Б.Б. вместе с членами его семьи спорное жилое помещение после истечения срока действия договора не освободили, продолжают в нем проживать до настоящего времени, уведомления ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполнены.
Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304, 671, 688 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска, поскольку срок действия заключенного с Б.Б. договора истек 31 июля 2010 года, в настоящее время наймодатель отказался от заключения договора на новый срок, направив ответчику соответствующее уведомление, иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчиков не имеется.
Поскольку сам по себе факт постоянного проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, а также факт платы за наем и жилищно-коммунальные услуги основанием для приобретения права пользования жилым помещением и заключения договора найма жилого помещения на новый срок не является, суд правомерно в удовлетворении встречного иска Б.Б. и Б.Л. отказал.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с Б.Б., Б.Л., Б.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, по... рублей с каждого.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт N 57 от 13 октября 2010 года, подписанный после истечения срока договора, свидетельствует о продолжении договорных отношений с истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не основан на законе, в соответствии с которым соглашений между сторонами о продлении срока действия договора не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суду при принятии решения следовало применить нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку у сторон отсутствовали основания для заключения договора коммерческого пользования, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку юридически значимых по делу обстоятельств, которые установлены правильно, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчики не нарушали условий заключенного с Б.Б. договора, продолжали проживать в спорной квартире и оплачивать расходы за ее содержание, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, а, кроме того, ответчики, согласно объяснениям Б.Л. в заседании судебной коллегии, зарегистрированы в жилых помещениях на территории Московской области, а ответчик Б.Л. также имеет в собственности жилое помещение.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, по существу выражают несогласие с выводами суда, судебная коллегия с ними не соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б., Б.Л., Б.Д. и дополнения к апелляционной жалобе Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13255/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13255/2014
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б., Б.Л., Б.Д. и дополнениям к апелляционной жалобе Б.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Б.Б., Б.Л., Б.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения - удовлетворить;
- - выселить Б.Б., Б.Л., Б.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....;
- - встречные исковые требования Б.Б. и Б.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" об обязании заключить договор найма на определенный срок, - оставить без удовлетворения;
- - взыскать с Б.Б., Б.Л., Б.Д. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб., по... руб. с каждого,
установила:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратился в суд с иском к Б.Б., Б.Л., Б.Д. о выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11 января 2010 года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и Б.Б. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N..., расположенное по адресу: .... Согласно п. 1.3 договора, срок его действия установлен в период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение. По истечению срока действия договора ответчики занимаемое помещение освобождать отказались. 08 апреля 2013 года истец направил в адрес Б.Б. уведомление об освобождении занимаемого помещения, однако, до настоящего времени Б.Б. и члены его семьи спорное помещение не освободили, продолжают им пользоваться.
На основании изложенного, истец просил выселить Б.Б., Б.Л., Б.Д. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: ..., а также взыскать с Б.Б. и Б.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей в равных долях по... рублей с каждого.
Ответчики Б.Б. и Б.Л. обратились в суд со встречным иском о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения на определенный срок, ссылаясь на то, что после истечения срока договора найма жилого помещения Б.Б. вместе с членами семьи остался проживать в спорном жилом помещении, производил плату за наем, коммунальные услуги, что свидетельствует, по мнению ответчиков, о продлении договора найма жилого помещения.
Представитель истца - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б.Б. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, доводы встречного иска поддержал.
Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.Б., Б.Л., Б.Д. по доводам апелляционной жалобы, а также ответчик Б.Л. в дополнениях в жалобе, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Б.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представителя истца ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д....).
01 января 2010 года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) и Б.Б. (наниматель) был заключен договор коммерческого пользования жилого помещения N.. (л.д....), сроком до 31 июля 2010 года.
Согласно п. 1.1 указанного договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N..., общей площадью... кв. м, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, расположенное по адресу: ..., для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.
11 января 2010 года вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи нанимателю Б.Б., что подтверждается актом приема-передачи к договору N... (л.д....).
В судебном заседании также установлено, что Б.Б. вместе с членами его семьи спорное жилое помещение после истечения срока действия договора не освободили, продолжают в нем проживать до настоящего времени, уведомления ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполнены.
Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304, 671, 688 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска, поскольку срок действия заключенного с Б.Б. договора истек 31 июля 2010 года, в настоящее время наймодатель отказался от заключения договора на новый срок, направив ответчику соответствующее уведомление, иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчиков не имеется.
Поскольку сам по себе факт постоянного проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, а также факт платы за наем и жилищно-коммунальные услуги основанием для приобретения права пользования жилым помещением и заключения договора найма жилого помещения на новый срок не является, суд правомерно в удовлетворении встречного иска Б.Б. и Б.Л. отказал.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с Б.Б., Б.Л., Б.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, по... рублей с каждого.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт N 57 от 13 октября 2010 года, подписанный после истечения срока договора, свидетельствует о продолжении договорных отношений с истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не основан на законе, в соответствии с которым соглашений между сторонами о продлении срока действия договора не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суду при принятии решения следовало применить нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку у сторон отсутствовали основания для заключения договора коммерческого пользования, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку юридически значимых по делу обстоятельств, которые установлены правильно, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчики не нарушали условий заключенного с Б.Б. договора, продолжали проживать в спорной квартире и оплачивать расходы за ее содержание, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, а, кроме того, ответчики, согласно объяснениям Б.Л. в заседании судебной коллегии, зарегистрированы в жилых помещениях на территории Московской области, а ответчик Б.Л. также имеет в собственности жилое помещение.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, по существу выражают несогласие с выводами суда, судебная коллегия с ними не соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б., Б.Л., Б.Д. и дополнения к апелляционной жалобе Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)