Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: И.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя А. - Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и А.
Возвратить в собственность Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" квартиру, кадастровый (или условный) номер: **.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности А. на квартиру, кадастровый (или условный) номер: **, и государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" на квартиру, кадастровый (или условный) номер: **.
Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" 4.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о возложении обязанности передать квартиру по передаточному акту отказать".
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.11.2013, прекращении право собственности А. на квартиру, восстановлении право собственности Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на квартиру, расположенную по адресу: **, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
В обоснование указало, что 22.11.2013 между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.12.2013 за N **. Акт приема-передачи квартиры между продавцом и покупателем не подписан. До настоящего времени покупателем цена по договору купли-продажи не уплачена. Покупатель в адрес продавца направил телеграмму, из которой следует, что покупатель согласен на расторжение договора. От подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи покупатель уклонился.
А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по передаточному акту квартиру по адресу: **.
В обоснование указал, что после заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **, 05.12.2013 А. стало известно, что продавец нарушил условие договора, и ввел в заблуждение А. относительно того, что в продаваемой квартире никто не проживает, квартира не сдана в аренду, наем, о чем А. направил продавцу телеграмму и указал, что данное нарушение условий договора является для него существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Квартира, в установленный договором срок, не была продавцом передана А. Банк не только не известил А. о дате приемки-передачи квартиры, но и фактически уклонился от ее передачи, поскольку А. 05.11.2013 сообщил о факте проживания в этой квартире лиц, у которых банк приобрел эту квартиру по договору об отступном. Данное обстоятельство, по мнению А., является существенным нарушением условий договора.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство.
Представитель Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) И.А. исковые требования поддержал, исковые требования А. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель А. исковые требования поддержал, с исковыми требованиями банка не согласился.
Представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель А. - Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования А., отказать в удовлетворении требований Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
А., представитель Управления Росреестра по Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя А. - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) И.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 450, 486, 1102, 1104 ГК РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что 22.11.2013 между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **.
По условиям договора купли-продажи квартира продается по рыночной стоимости, что составляет 90.000.000 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость квартиры в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на квартиру по договору купли-продажи.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **.
20.12.2013 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) направило в адрес А. предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с неоплатой стоимости квартиры.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что акт приема-передачи квартиры между продавцом и покупателем не подписан, обязательство по уплате стоимости квартиры А. не исполнено.
Удовлетворяя требования банка о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры, суд исходил из того, что неисполнение в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар может являться существенным нарушением договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд первой инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для возложения на банк обязанности по передаче квартиру по передаточному акту не имеется.
Довод жалобы о том, что иск А. судом по существу не рассмотрен, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Судом верно установлены обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам была дана правильная оценка, которая отражена в решении суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для передачи квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи квартиры от 22.11.2013, то вывод суда об удовлетворении требований банка, судебная коллегия считает правильным. Суд установил, что существенным является то, что именно А. не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а именно - по уплате стоимости квартиры.
Указание в жалобе, что после подписания договора купли-продажи в квартире проживали посторонние лица, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку доказательств в подтверждение указанному доводу А. не представлено. Материалы дела не содержат сведений о регистрации посторонних лиц в квартире, расположенной по адресу: **. А. как собственник, в течение года не принял никаких мер для осмотра или при необходимости своего вселения в квартиру.
Ссылка в жалобе на то, что представитель А. - Д. явился в суд 09.06.2014, но был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не может повлечь отмену решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.06.2014, в рассмотрении дела принимал участие представитель Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) И.А., пояснивший на заседании судебной коллегии, что секретарем судебного заседания, явившиеся стороны были приглашены в зал судебного заседания. Таким образом, доводы представителя Д. о лишении его возможности принять участие в судебном заседании неубедительные и носят сомнительный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств для этого, суд не усмотрел.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения повлиять не могут.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя А. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26035/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26035/2014
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: И.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя А. - Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и А.
Возвратить в собственность Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" квартиру, кадастровый (или условный) номер: **.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности А. на квартиру, кадастровый (или условный) номер: **, и государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" на квартиру, кадастровый (или условный) номер: **.
Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" 4.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о возложении обязанности передать квартиру по передаточному акту отказать".
установила:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.11.2013, прекращении право собственности А. на квартиру, восстановлении право собственности Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на квартиру, расположенную по адресу: **, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
В обоснование указало, что 22.11.2013 между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.12.2013 за N **. Акт приема-передачи квартиры между продавцом и покупателем не подписан. До настоящего времени покупателем цена по договору купли-продажи не уплачена. Покупатель в адрес продавца направил телеграмму, из которой следует, что покупатель согласен на расторжение договора. От подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи покупатель уклонился.
А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по передаточному акту квартиру по адресу: **.
В обоснование указал, что после заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **, 05.12.2013 А. стало известно, что продавец нарушил условие договора, и ввел в заблуждение А. относительно того, что в продаваемой квартире никто не проживает, квартира не сдана в аренду, наем, о чем А. направил продавцу телеграмму и указал, что данное нарушение условий договора является для него существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Квартира, в установленный договором срок, не была продавцом передана А. Банк не только не известил А. о дате приемки-передачи квартиры, но и фактически уклонился от ее передачи, поскольку А. 05.11.2013 сообщил о факте проживания в этой квартире лиц, у которых банк приобрел эту квартиру по договору об отступном. Данное обстоятельство, по мнению А., является существенным нарушением условий договора.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство.
Представитель Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) И.А. исковые требования поддержал, исковые требования А. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель А. исковые требования поддержал, с исковыми требованиями банка не согласился.
Представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель А. - Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования А., отказать в удовлетворении требований Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
А., представитель Управления Росреестра по Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя А. - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) И.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 450, 486, 1102, 1104 ГК РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что 22.11.2013 между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **.
По условиям договора купли-продажи квартира продается по рыночной стоимости, что составляет 90.000.000 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость квартиры в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на квартиру по договору купли-продажи.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **.
20.12.2013 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) направило в адрес А. предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с неоплатой стоимости квартиры.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что акт приема-передачи квартиры между продавцом и покупателем не подписан, обязательство по уплате стоимости квартиры А. не исполнено.
Удовлетворяя требования банка о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры, суд исходил из того, что неисполнение в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар может являться существенным нарушением договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд первой инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для возложения на банк обязанности по передаче квартиру по передаточному акту не имеется.
Довод жалобы о том, что иск А. судом по существу не рассмотрен, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Судом верно установлены обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам была дана правильная оценка, которая отражена в решении суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для передачи квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи квартиры от 22.11.2013, то вывод суда об удовлетворении требований банка, судебная коллегия считает правильным. Суд установил, что существенным является то, что именно А. не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а именно - по уплате стоимости квартиры.
Указание в жалобе, что после подписания договора купли-продажи в квартире проживали посторонние лица, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку доказательств в подтверждение указанному доводу А. не представлено. Материалы дела не содержат сведений о регистрации посторонних лиц в квартире, расположенной по адресу: **. А. как собственник, в течение года не принял никаких мер для осмотра или при необходимости своего вселения в квартиру.
Ссылка в жалобе на то, что представитель А. - Д. явился в суд 09.06.2014, но был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не может повлечь отмену решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.06.2014, в рассмотрении дела принимал участие представитель Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) И.А., пояснивший на заседании судебной коллегии, что секретарем судебного заседания, явившиеся стороны были приглашены в зал судебного заседания. Таким образом, доводы представителя Д. о лишении его возможности принять участие в судебном заседании неубедительные и носят сомнительный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств для этого, суд не усмотрел.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения повлиять не могут.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя А. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)