Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МГГУ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 декабря 2013 года по делу N А40-110175/2013,
принятое судьей О.И. Никоновой
по иску МГГУ (ОГРН 1027739354840)
к ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" (ОГРН 1027739027260)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Умнова М.П. по доверенности от 14.10.2013,
Лепешева М.А. по доверенности от 14.10.2013 г.
установил:
МГГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 02.12.2008 N 60-01/09 о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в размере 1755 766,51 руб. в период с марта 2010 года по май 2011 года, возмещения эксплуатационных расходов в размере 167 860 руб. за период с марта 2010 года по май 2011 года
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 53 399,25 руб.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между МГГУ (арендодатель) и ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" (арендатор) заключен Договор аренды от 02.12.2008 N 60-01/09 (в редакции последующих изменений) нежилых помещений общей площадью 152,6 кв. м, состоящих из комнат 1 - 6 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 6 стр. 6 и Договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов от 02.12.2008 N 60к-01/09.
Договоры (в редакции последующих изменений, л.д. 62, 63) заключены на неопределенный срок.
Установлено, что арендодатель письмом исх. от 11.01.2010 N 02-2/2010, направленным арендатору 15.01.2010 (л.д. 72-73), обстоятельство получения которого Ответчиком не оспорено, уведомил арендатора об отказе от Договоров аренды на основании ст. 610 ГК РФ и сообщил об освобождении объекта аренды до 15.03.2010.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 2-х месяцев после получения арендатором указанного извещения (п. 5.1 Договора).
По утверждению Арендатора, на дату 15.03.2010 арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора.
Доказательства пользования арендатором объектом аренды и предоставления коммунальных услуг в период после 15.03.2010 Истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части требования о взыскании долга за период с 01.03.2010 по 15.03.2010 в размере 53 399,25 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-110175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-110175/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А40-110175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МГГУ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 декабря 2013 года по делу N А40-110175/2013,
принятое судьей О.И. Никоновой
по иску МГГУ (ОГРН 1027739354840)
к ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" (ОГРН 1027739027260)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Умнова М.П. по доверенности от 14.10.2013,
Лепешева М.А. по доверенности от 14.10.2013 г.
установил:
МГГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 02.12.2008 N 60-01/09 о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в размере 1755 766,51 руб. в период с марта 2010 года по май 2011 года, возмещения эксплуатационных расходов в размере 167 860 руб. за период с марта 2010 года по май 2011 года
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 53 399,25 руб.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между МГГУ (арендодатель) и ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" (арендатор) заключен Договор аренды от 02.12.2008 N 60-01/09 (в редакции последующих изменений) нежилых помещений общей площадью 152,6 кв. м, состоящих из комнат 1 - 6 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 6 стр. 6 и Договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов от 02.12.2008 N 60к-01/09.
Договоры (в редакции последующих изменений, л.д. 62, 63) заключены на неопределенный срок.
Установлено, что арендодатель письмом исх. от 11.01.2010 N 02-2/2010, направленным арендатору 15.01.2010 (л.д. 72-73), обстоятельство получения которого Ответчиком не оспорено, уведомил арендатора об отказе от Договоров аренды на основании ст. 610 ГК РФ и сообщил об освобождении объекта аренды до 15.03.2010.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 2-х месяцев после получения арендатором указанного извещения (п. 5.1 Договора).
По утверждению Арендатора, на дату 15.03.2010 арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора.
Доказательства пользования арендатором объектом аренды и предоставления коммунальных услуг в период после 15.03.2010 Истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части требования о взыскании долга за период с 01.03.2010 по 15.03.2010 в размере 53 399,25 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-110175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)