Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец финансовые обязательства исполнил надлежащим образом, однако передача квартиры ответчиком на момент подачи иска не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по иску Ф. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере... руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме... руб., неустойку в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2011 между ней (Ф.) и ООО "ТЕКТА Восток" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "ТЕКТА Восток" обязалось передать истцу жилое помещение, имеющие следующие характеристики: проектный N квартиры..., количество комнат: квартира со свободной планировкой, планируемая площадь общая с учетом неотапливаемых помещений - ... кв. м, без учета неотапливаемых помещений - ... кв. м, расположенная на 11 этаже секции..., расположенного в жилом комплексе: ... этажных жилых домов (корпус...), расположенных на земельном участке по адресу: ...
Согласно п. 5.1 указанного договора цена, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет... руб.
Из п. 3.1 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2).
Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако передача квартиры как объекта долевого строительства ответчиком на момент подачи иска не произведена.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Е., которая заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Ф. по доверенности К. (Г.), которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года ООО "ТЕКТА Восток" получено разрешение на строительство первого пускового комплекса 1 очереди строительства жилого комплекса: .... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе под размещение детского образовательного учреждения на... мест (секции 3.1 - 3.9), расположенного по адресу: ...
Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2011 года между застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" и участником долевого строительства Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: ... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой квартиру, проектный номер..., количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - ... кв. м, без учета неотапливаемых помещений - ..... кв. м, этаж.., секция...
Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет... руб.
Согласно п. 10.3 указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2011 года исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены не были.
Письмом от 14.01.2013 г. ООО "ТЕКТА Восток" уведомило Ф. о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в связи с тем, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2013 года. Перенос срока окончания строительства вызван рядом непредвиденных объективных причин, не зависящих от ООО "ТЕКТА Восток".
14.09.2013 между ООО "ТЕКТА Восток" и представителем истца составлен акт осмотра объекта долевого строительства.
18.12.2013 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства N.., расположенного по адресу: ...
Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "ТЕКТА Восток" не уклонялось от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца об изменении срока окончания строительства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добросовестности ответчика перед участником долевого строительства. Истец, в свою очередь, отказался от заключения дополнительного соглашения, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, продолжил ожидать окончания строительства многоквартирного дома.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 429 ГК РФ, исходил из того, что не выполнение ответчиком в установленный срок условий договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры произошло по не зависящим от застройщика причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3. договора застройщик принял на себя обязательство ориентировочно окончить строительство в 4 квартале 2012 года, а в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 4.1 договора).
Кроме того, из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 01.03.2013 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление об изменении срока окончания строительства было направлено в адрес истца только 14.01.2013 года. Соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано.
14.09.2013 г. при осмотре объекта долевого строительства истец выявил ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок до 08.10.2013 г.
Объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи 18 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.
Доказательств того, что акт не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 Договора и означен он как 4-й квартал 2012 г. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Та же дата - 4 квартал 2012 г. определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Выводы суда о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока по не зависящим от ответчика причинам, что являлось основанием к отказу в иске, коллегия находит несостоятельными. Указанные выводы не основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, направлены на неверное толкование норм материального права, а потому решение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что за период с 02 марта 2013 г. (дата истечения двухмесячного срока для передачи квартиры истцу) по 27 ноября 2013 года (определенный истцом в уточненном исковом заявлении срок) ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры истцу, так как акт передачи сторонами подписан только 18 декабря 2013 г.
В связи с установленным судебной коллегией нарушением ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 02.03.2013 года по 27.11.2013 года составит: ... (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 дней в году) x 2 x 271 (количество дней просрочки) = 2... руб.
При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время обязательства по передачи квартиры истцу исполнены, нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 137 664,4 руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.
То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части, в которой срок передачи объекта участнику обусловлен моментом ввода в эксплуатацию, ничтожными. В данной связи возражения ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы представителя ответчика о том, что истец извещался о переносе сроков окончания строительства по почте в соответствии с положениями п. 3.2 договора, что является основанием для изменения договора в части определения сроков окончания строительства, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 309 - 310, 450, 451 ГК РФ, из которых следует, что отказ или изменение договора в одностороннем порядке недопустимы.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым снизить до... рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а также расходы на составление доверенности в размере.. рублей.
Государственная пошлина в размере... руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг и расписки (л.д. 171, 172) следует, что истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы в сумме... руб.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, понесенные истцом расходы подлежат возмещению.
При этом судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, взыскав в пользу истца в счет расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Ф. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Ф. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы за составление доверенности в размере... руб., в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере... руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Ф. расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43734/14
Требование: О взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец финансовые обязательства исполнил надлежащим образом, однако передача квартиры ответчиком на момент подачи иска не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43734/14
судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по иску Ф. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере... руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме... руб., неустойку в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2011 между ней (Ф.) и ООО "ТЕКТА Восток" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "ТЕКТА Восток" обязалось передать истцу жилое помещение, имеющие следующие характеристики: проектный N квартиры..., количество комнат: квартира со свободной планировкой, планируемая площадь общая с учетом неотапливаемых помещений - ... кв. м, без учета неотапливаемых помещений - ... кв. м, расположенная на 11 этаже секции..., расположенного в жилом комплексе: ... этажных жилых домов (корпус...), расположенных на земельном участке по адресу: ...
Согласно п. 5.1 указанного договора цена, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет... руб.
Из п. 3.1 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2).
Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако передача квартиры как объекта долевого строительства ответчиком на момент подачи иска не произведена.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Е., которая заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Ф. по доверенности К. (Г.), которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года ООО "ТЕКТА Восток" получено разрешение на строительство первого пускового комплекса 1 очереди строительства жилого комплекса: .... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе под размещение детского образовательного учреждения на... мест (секции 3.1 - 3.9), расположенного по адресу: ...
Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2011 года между застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" и участником долевого строительства Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: ... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой квартиру, проектный номер..., количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - ... кв. м, без учета неотапливаемых помещений - ..... кв. м, этаж.., секция...
Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет... руб.
Согласно п. 10.3 указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2011 года исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены не были.
Письмом от 14.01.2013 г. ООО "ТЕКТА Восток" уведомило Ф. о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в связи с тем, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2013 года. Перенос срока окончания строительства вызван рядом непредвиденных объективных причин, не зависящих от ООО "ТЕКТА Восток".
14.09.2013 между ООО "ТЕКТА Восток" и представителем истца составлен акт осмотра объекта долевого строительства.
18.12.2013 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства N.., расположенного по адресу: ...
Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "ТЕКТА Восток" не уклонялось от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца об изменении срока окончания строительства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добросовестности ответчика перед участником долевого строительства. Истец, в свою очередь, отказался от заключения дополнительного соглашения, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, продолжил ожидать окончания строительства многоквартирного дома.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 429 ГК РФ, исходил из того, что не выполнение ответчиком в установленный срок условий договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры произошло по не зависящим от застройщика причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3. договора застройщик принял на себя обязательство ориентировочно окончить строительство в 4 квартале 2012 года, а в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 4.1 договора).
Кроме того, из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 01.03.2013 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление об изменении срока окончания строительства было направлено в адрес истца только 14.01.2013 года. Соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано.
14.09.2013 г. при осмотре объекта долевого строительства истец выявил ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок до 08.10.2013 г.
Объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи 18 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.
Доказательств того, что акт не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 Договора и означен он как 4-й квартал 2012 г. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Та же дата - 4 квартал 2012 г. определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Выводы суда о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока по не зависящим от ответчика причинам, что являлось основанием к отказу в иске, коллегия находит несостоятельными. Указанные выводы не основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, направлены на неверное толкование норм материального права, а потому решение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что за период с 02 марта 2013 г. (дата истечения двухмесячного срока для передачи квартиры истцу) по 27 ноября 2013 года (определенный истцом в уточненном исковом заявлении срок) ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры истцу, так как акт передачи сторонами подписан только 18 декабря 2013 г.
В связи с установленным судебной коллегией нарушением ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 02.03.2013 года по 27.11.2013 года составит: ... (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 дней в году) x 2 x 271 (количество дней просрочки) = 2... руб.
При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время обязательства по передачи квартиры истцу исполнены, нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 137 664,4 руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.
То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части, в которой срок передачи объекта участнику обусловлен моментом ввода в эксплуатацию, ничтожными. В данной связи возражения ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы представителя ответчика о том, что истец извещался о переносе сроков окончания строительства по почте в соответствии с положениями п. 3.2 договора, что является основанием для изменения договора в части определения сроков окончания строительства, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 309 - 310, 450, 451 ГК РФ, из которых следует, что отказ или изменение договора в одностороннем порядке недопустимы.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым снизить до... рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а также расходы на составление доверенности в размере.. рублей.
Государственная пошлина в размере... руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг и расписки (л.д. 171, 172) следует, что истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы в сумме... руб.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, понесенные истцом расходы подлежат возмещению.
При этом судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, взыскав в пользу истца в счет расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Ф. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Ф. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы за составление доверенности в размере... руб., в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере... руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Ф. расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)