Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к С., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его матери (ФИО)7 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на семью из трех человек (мать, он и сестра - С.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нанимателем данной квартиры являлась его мать (ФИО)7, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик, которая в квартире не проживает более пяти лет, место ее нахождения неизвестно, никаких ее вещей в квартире не имеется, ответчик оплату коммунальных услуг не производит. По этим основаниям, истец просил суд признать С. утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.10.2013 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Не согласившись с решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчица не проживает в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению апеллянта, такое длительное отсутствие ответчицы подтверждает тот факт, что у нее есть другое постоянное место жительства.
По мнению апеллянта, нарушено его право на приватизацию жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. - Ж., представителя С. - П., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ и исходил из недоказанности доводов истца о добровольном выезде С. из спорного жилого помещения и приобретения ею права пользования иным жилым помещением.
Суд установил, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности, была предоставлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)7 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи: она, С. и А.
(ФИО)7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства С. и А. При этом, ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, поскольку были осуждены к различным срокам лишения свободы. Оплата коммунальных услуг не производилась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из суммы задолженности в размере 13 006 руб. 42 коп. оплачено 1 506 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, вселился и проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, не оспаривалось представителем истица.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом не представлено.
Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носили вынужденный характер, связанный с осуждением к лишению свободы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание утверждения истца о том, что регистрация ответчика по спорному адресу причиняет ему дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку письменные доказательства свидетельствуют об обратном.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2614/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2614/2014
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к С., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его матери (ФИО)7 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на семью из трех человек (мать, он и сестра - С.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нанимателем данной квартиры являлась его мать (ФИО)7, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик, которая в квартире не проживает более пяти лет, место ее нахождения неизвестно, никаких ее вещей в квартире не имеется, ответчик оплату коммунальных услуг не производит. По этим основаниям, истец просил суд признать С. утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.10.2013 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Не согласившись с решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчица не проживает в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению апеллянта, такое длительное отсутствие ответчицы подтверждает тот факт, что у нее есть другое постоянное место жительства.
По мнению апеллянта, нарушено его право на приватизацию жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. - Ж., представителя С. - П., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ и исходил из недоказанности доводов истца о добровольном выезде С. из спорного жилого помещения и приобретения ею права пользования иным жилым помещением.
Суд установил, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности, была предоставлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)7 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи: она, С. и А.
(ФИО)7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства С. и А. При этом, ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, поскольку были осуждены к различным срокам лишения свободы. Оплата коммунальных услуг не производилась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из суммы задолженности в размере 13 006 руб. 42 коп. оплачено 1 506 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, вселился и проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, не оспаривалось представителем истица.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом не представлено.
Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носили вынужденный характер, связанный с осуждением к лишению свободы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание утверждения истца о том, что регистрация ответчика по спорному адресу причиняет ему дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку письменные доказательства свидетельствуют об обратном.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)