Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/14 по апелляционной жалобе В.О.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску В.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Р.А., к Б.Л.И., С.Б.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы В.О.В. - адвоката Е.В.М., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.О.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Р.А. обратилась в суд с иском к С.Б.Ф., Б.Л.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 24,30 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная комната была предоставлена ответчику С.Б.Ф. на основании ордера от <дата>. В настоящее время в квартире зарегистрирована истица, ее несовершеннолетний сын И.Р.А., ответчица Б.Л.И.
Ответчики с 1998 года в спорном помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, совместного хозяйства с истцами не ведут. Регистрация Б.Л.И. в квартире по указанному адресу и указание С.Б.Ф. в ордере на спорное жилое помещение препятствуют истице и ее несовершеннолетнему ребенку в оформлении договора приватизации.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указывая, что ответчики, членами семьи истцов не являются, добровольно выехали из спорной комнаты в неизвестном направлении, истица просила признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований В.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.О.В., в лице представителя по доверенности Е.В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица В.О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Ответчики Б.Л.И., С.Б.Ф., представители третьих лиц Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119 - 125), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> С.Б.Ф. была предоставлена комната площадью 24,3 кв. м в квартире <адрес> (л.д. 8).
Согласно справке о регистрации в указанной комнате с <дата> зарегистрирована ответчица Б.Л.И., как супруга нанимателя С.Б.Ф., с <дата> зарегистрирована истица в качестве знакомой и с <дата> зарегистрирован сын истицы И.Р.А.,<дата> года рождения (л.д. 9).
Согласно ответу СПБ ГУ "Горжилобмен" на запрос суда С.Б.Ф. выдавалось охранное свидетельство (броня) на жилое помещение по адресу: <адрес> сроком с <дата> по <дата>; далее бронирование жилого помещения не производилось (л.д. 62, 71).
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.
Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, который действовал до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением
Сведений о том, что истица, зарегистрированная по указанному адресу в качестве знакомой Б., проживала в спорной комнате с нанимателем в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство, в материалах дела не имеется.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики в добровольном порядке отказались от прав пользования помещением. При этом суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе свидетельских показаний, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, установил, что истцовой стороной не представлено доказательств тому, что в период с 1998 года никто из ответчиков не пользовался спорной комнатой либо имеет другое жилое помещение, предоставленное для постоянного, а не временного проживания, что могло в совокупности являться основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом правомерно учтены причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.
Кроме этого, судебная коллегия хочет отметить следующее.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Таким образом, истица В.О.В., исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является стороной договора социального найма жилого помещения, следовательно, не является участником спорных отношений и не вправе требовать расторжения, прекращения договора социального найма жилого помещения либо признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.
При этом наймодателем спорной комнаты таких требований не заявлялось.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма, вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Истица к числу указанных лиц не относится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-4882/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-4882/2014
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/14 по апелляционной жалобе В.О.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску В.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Р.А., к Б.Л.И., С.Б.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы В.О.В. - адвоката Е.В.М., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.О.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Р.А. обратилась в суд с иском к С.Б.Ф., Б.Л.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 24,30 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная комната была предоставлена ответчику С.Б.Ф. на основании ордера от <дата>. В настоящее время в квартире зарегистрирована истица, ее несовершеннолетний сын И.Р.А., ответчица Б.Л.И.
Ответчики с 1998 года в спорном помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, совместного хозяйства с истцами не ведут. Регистрация Б.Л.И. в квартире по указанному адресу и указание С.Б.Ф. в ордере на спорное жилое помещение препятствуют истице и ее несовершеннолетнему ребенку в оформлении договора приватизации.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указывая, что ответчики, членами семьи истцов не являются, добровольно выехали из спорной комнаты в неизвестном направлении, истица просила признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований В.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.О.В., в лице представителя по доверенности Е.В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица В.О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Ответчики Б.Л.И., С.Б.Ф., представители третьих лиц Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119 - 125), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> С.Б.Ф. была предоставлена комната площадью 24,3 кв. м в квартире <адрес> (л.д. 8).
Согласно справке о регистрации в указанной комнате с <дата> зарегистрирована ответчица Б.Л.И., как супруга нанимателя С.Б.Ф., с <дата> зарегистрирована истица в качестве знакомой и с <дата> зарегистрирован сын истицы И.Р.А.,<дата> года рождения (л.д. 9).
Согласно ответу СПБ ГУ "Горжилобмен" на запрос суда С.Б.Ф. выдавалось охранное свидетельство (броня) на жилое помещение по адресу: <адрес> сроком с <дата> по <дата>; далее бронирование жилого помещения не производилось (л.д. 62, 71).
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.
Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, который действовал до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением
Сведений о том, что истица, зарегистрированная по указанному адресу в качестве знакомой Б., проживала в спорной комнате с нанимателем в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство, в материалах дела не имеется.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики в добровольном порядке отказались от прав пользования помещением. При этом суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе свидетельских показаний, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, установил, что истцовой стороной не представлено доказательств тому, что в период с 1998 года никто из ответчиков не пользовался спорной комнатой либо имеет другое жилое помещение, предоставленное для постоянного, а не временного проживания, что могло в совокупности являться основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом правомерно учтены причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.
Кроме этого, судебная коллегия хочет отметить следующее.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Таким образом, истица В.О.В., исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является стороной договора социального найма жилого помещения, следовательно, не является участником спорных отношений и не вправе требовать расторжения, прекращения договора социального найма жилого помещения либо признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.
При этом наймодателем спорной комнаты таких требований не заявлялось.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма, вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Истица к числу указанных лиц не относится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)