Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" - представители не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Респект" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2009 года
по делу N А60-29014/2009,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик) о взыскании 59 031 руб. 16 коп., в том числе 53 306 руб. 40 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений N 404-403а/08 от 23 октября 2008 года, 3 058 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с п. 4.1 указанного договора, а также 2 666 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-15).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. (л.д. 58-61).
Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит повторно рассмотреть дело по дополнительно представленным доказательствам. Истцом был представлен подлинник свидетельства о государственной регистрации права серии 66АГ N 414066 от 23.09.2008 г., по которому истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, литер О, ОЗ общей площадью 1006,60 кв. м. Однако, в п. 1.1 Договора N 404-403а/08 от 23.10.2008 г. указывается место расположения арендуемого помещения, то есть: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, Литер, "О". Также заявитель жалобы пояснил, что требование о предоставлении технической информации по объекту аренды и об уточнении исковых требований, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 года, истцом не были исполнены в связи со служебной командировкой юрисконсульта. Данный факт подтверждается Приказом о направлении в служебную командировку. Также апеллянт просит суд принять во внимание, что техническая информация по объекту аренды является необходимым и относимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешение дела.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2009 г. представители истца, ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя. Ходатайство ответчика апелляционный суд отклоняет. В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Однако болезнь руководителя ответчика не может быть оценена как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять не только его руководитель, но и иные представители, полномочия которых оформлены надлежащим образом (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 404-403а/08 (л.д. 16-17, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) нежилые помещения общей площадью 31,73 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литер "О", 4 этаж, офисы N 404, 403а.
Постоянная часть арендной платы составляет 420 рублей за кв. м в месяц, переменная в зависимости от стоимости услуг телефонной связи и иных услуг, оказываемых арендодателем по дополнительным соглашениям.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 04.11.2008 г.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением пени.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют определенно установить, какие именно помещения переданы арендатору. Ссылка истца в апелляционной жалобе на свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ N 414066 от 23.09.2008 г. несостоятельна, поскольку оно не позволяет идентифицировать предмет договора. Также следует отклонить ссылку истца и на командировку своего юрисконсульта, поскольку истец является юридическим лицом.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, во взыскании основного долга судом отказано правомерно. Соответственно, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года по делу N А60-29014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 N 17АП-11475/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29014/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 17АП-11475/2009-ГК
Дело N А60-29014/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" - представители не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Респект" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2009 года
по делу N А60-29014/2009,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик) о взыскании 59 031 руб. 16 коп., в том числе 53 306 руб. 40 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений N 404-403а/08 от 23 октября 2008 года, 3 058 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с п. 4.1 указанного договора, а также 2 666 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-15).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. (л.д. 58-61).
Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит повторно рассмотреть дело по дополнительно представленным доказательствам. Истцом был представлен подлинник свидетельства о государственной регистрации права серии 66АГ N 414066 от 23.09.2008 г., по которому истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, литер О, ОЗ общей площадью 1006,60 кв. м. Однако, в п. 1.1 Договора N 404-403а/08 от 23.10.2008 г. указывается место расположения арендуемого помещения, то есть: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, Литер, "О". Также заявитель жалобы пояснил, что требование о предоставлении технической информации по объекту аренды и об уточнении исковых требований, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 года, истцом не были исполнены в связи со служебной командировкой юрисконсульта. Данный факт подтверждается Приказом о направлении в служебную командировку. Также апеллянт просит суд принять во внимание, что техническая информация по объекту аренды является необходимым и относимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешение дела.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2009 г. представители истца, ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя. Ходатайство ответчика апелляционный суд отклоняет. В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Однако болезнь руководителя ответчика не может быть оценена как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять не только его руководитель, но и иные представители, полномочия которых оформлены надлежащим образом (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 404-403а/08 (л.д. 16-17, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) нежилые помещения общей площадью 31,73 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литер "О", 4 этаж, офисы N 404, 403а.
Постоянная часть арендной платы составляет 420 рублей за кв. м в месяц, переменная в зависимости от стоимости услуг телефонной связи и иных услуг, оказываемых арендодателем по дополнительным соглашениям.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 04.11.2008 г.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением пени.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют определенно установить, какие именно помещения переданы арендатору. Ссылка истца в апелляционной жалобе на свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ N 414066 от 23.09.2008 г. несостоятельна, поскольку оно не позволяет идентифицировать предмет договора. Также следует отклонить ссылку истца и на командировку своего юрисконсульта, поскольку истец является юридическим лицом.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, во взыскании основного долга судом отказано правомерно. Соответственно, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года по делу N А60-29014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)