Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире зарегистрирована дочь истицы, в отношении которой истица лишена родительских прав. Иск мотивирован тем, что ответчица не проживает в квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет, личных вещей в квартире не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Х.Г. к М.А. с апелляционной жалобой Х.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Г. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Х.Г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована дочь истца М.А., в отношении которой Х.Г. лишена родительских прав с 2003 года. Поскольку М.А. не проживает в указанной квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию квартиры не несет, личных вещей в квартире не имеет, Х.Г. просила признать М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х.Г. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечается, что до достижения совершеннолетия ни ответчик, ни ее законный представитель интереса к спорному жилому помещению не проявляли, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Х.Г., М.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N 6061ж от 16 октября 2009 года.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Х.Г., Ш.Д., Ш.Б. и М.А.
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2003 года Х.Г. лишена родительских прав в отношении дочери Х.А. Над несовершеннолетней Х.А. установлена опека, опекуном назначена М.Н. За Х.А. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО15.
Х. ФИО16 переменила фамилию, имя и отчество на М. ФИО17.
Установлено, что М.А. с 2003 года в спорной квартире не проживает, проживает по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. в добровольном порядке не отказывалась от права пользования жилым помещением, не проживает в данной квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом и ненадлежащими условиями для проживания в квартире.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с лишением Х.Г. родительских прав в отношении М.А. и назначением опекуна.
Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан N 950 от 04 июля 2003 года за М.А. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что после достижения совершеннолетия ответчик не имела возможности воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении, поскольку обучается в городе Казани на 3 курсе ЧОУ ВПО "Институт экономики, управления и права" по очной форме обучения.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11782/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире зарегистрирована дочь истицы, в отношении которой истица лишена родительских прав. Иск мотивирован тем, что ответчица не проживает в квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет, личных вещей в квартире не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11782/2015
Судья Левченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Х.Г. к М.А. с апелляционной жалобой Х.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Г. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Х.Г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована дочь истца М.А., в отношении которой Х.Г. лишена родительских прав с 2003 года. Поскольку М.А. не проживает в указанной квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию квартиры не несет, личных вещей в квартире не имеет, Х.Г. просила признать М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х.Г. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечается, что до достижения совершеннолетия ни ответчик, ни ее законный представитель интереса к спорному жилому помещению не проявляли, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Х.Г., М.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N 6061ж от 16 октября 2009 года.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Х.Г., Ш.Д., Ш.Б. и М.А.
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2003 года Х.Г. лишена родительских прав в отношении дочери Х.А. Над несовершеннолетней Х.А. установлена опека, опекуном назначена М.Н. За Х.А. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО15.
Х. ФИО16 переменила фамилию, имя и отчество на М. ФИО17.
Установлено, что М.А. с 2003 года в спорной квартире не проживает, проживает по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. в добровольном порядке не отказывалась от права пользования жилым помещением, не проживает в данной квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом и ненадлежащими условиями для проживания в квартире.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с лишением Х.Г. родительских прав в отношении М.А. и назначением опекуна.
Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан N 950 от 04 июля 2003 года за М.А. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что после достижения совершеннолетия ответчик не имела возможности воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении, поскольку обучается в городе Казани на 3 курсе ЧОУ ВПО "Институт экономики, управления и права" по очной форме обучения.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)