Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционные жалобы П. и С.Н.
на решение Щелковского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по иску С.А. к ООО "ИНАФ Компания" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей - К.Г., А. и К.Е., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 15.03.2006 года заключил с ООО "ИНАФ Компания" договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по указанному адресу и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого участия в виде квартиры с условным номером N 205.
Предусмотренные договором денежные средства за квартиру им были внесены полностью, дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется в передачи ему квартиры для регистрации права собственности в ЕГРП.
В связи с этим истец просил заявленное требование удовлетворить.
Решением от 28.05.2013 года суд удовлетворил иск С.А.
С решением не согласились П. и С.Н. и просили его отменить, так как первоначально собственником спорной квартиры являлась по договору долевого участия С.Н., затем она продала квартиру П., но суд их к участию в деле в качестве ответчиков не привлек и тем самым разрешил вопрос о их правах собственности на квартиру незаконно.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек П. и С.Н. к участию в деле в качестве ответчиков.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, представили сторон против этого не возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает иск С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с данным иском С.А. указывал, что он 15.03.2006 года заключил договор с ООО "ИНАФ Компания" о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и передачи ему в собственность квартиры <данные изъяты>.
При этом он ссылается на представленный в суд договор долевого участия и платежное поручение об оплате предусмотренной договором стоимости квартиры.
Как установлено материалами дела установлено, истцом подлинный договор долевого участия в строительстве дома и квартиры от 15.03.2006 года не был представлен, а лишь его электронная версия, поскольку надлежащий договор потерян.
Кроме того, по условиям договора /п. 1.5/ дом должен быть сдан в эксплуатацию в 4 кв. 2006 года и до этого времени истец должен был оплатить застройщику стоимость квартиры, размер которой определен приложением N 2 к договору /л.д. 13 - 18/.
Однако указанное приложение N 2 истцом не было представлено в суд и доказательств о стоимости квартиры в размере 1349834 рублей не представлено.
Поэтому довод истца о том, что согласно платежному поручению от 13.08.2008 года С.Э. внесла за него предусмотренную договором долевого участия полную стоимость квартиры в размере 1349834 рубля, является несостоятельным.
Более того, из представленного С.Н. в суд договора долевого участия в строительстве дома и спорной квартиры, заключенного с застройщиком ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал Недвижимости" 20.03.2009 года /предварительный договор 15.10.2008 года/, стоимость объекта /квартиры/ составляет 5000000 рублей /л.д. 87/.
Согласно акта передачи от 16.12.2010 года /л.д. 94/ квартиры N 205 была передана С.Н. и 20.12.2011 года ей выдано свидетельство о праве собственности /л.д. 95/, а после этого квартира продана П. /л.д. 68/ по адресу: <данные изъяты>.
Данные свидетельства о праве собственности С.Н. и П. на квартиру истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд в решении не указал номер дома, в котором расположена квартира, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска С.А., поскольку им не представлено доказательств в его обоснование.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.А. в удовлетворении иска к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 197 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 28 мая 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске С.А.
Отказать С.А. в удовлетворении иска к ООО "ИНАФ-Компания", С.Н. и П. о признании права собственности на кв. <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-520
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-520
Судья - Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционные жалобы П. и С.Н.
на решение Щелковского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по иску С.А. к ООО "ИНАФ Компания" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей - К.Г., А. и К.Е., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 15.03.2006 года заключил с ООО "ИНАФ Компания" договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по указанному адресу и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого участия в виде квартиры с условным номером N 205.
Предусмотренные договором денежные средства за квартиру им были внесены полностью, дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется в передачи ему квартиры для регистрации права собственности в ЕГРП.
В связи с этим истец просил заявленное требование удовлетворить.
Решением от 28.05.2013 года суд удовлетворил иск С.А.
С решением не согласились П. и С.Н. и просили его отменить, так как первоначально собственником спорной квартиры являлась по договору долевого участия С.Н., затем она продала квартиру П., но суд их к участию в деле в качестве ответчиков не привлек и тем самым разрешил вопрос о их правах собственности на квартиру незаконно.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек П. и С.Н. к участию в деле в качестве ответчиков.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, представили сторон против этого не возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает иск С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с данным иском С.А. указывал, что он 15.03.2006 года заключил договор с ООО "ИНАФ Компания" о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и передачи ему в собственность квартиры <данные изъяты>.
При этом он ссылается на представленный в суд договор долевого участия и платежное поручение об оплате предусмотренной договором стоимости квартиры.
Как установлено материалами дела установлено, истцом подлинный договор долевого участия в строительстве дома и квартиры от 15.03.2006 года не был представлен, а лишь его электронная версия, поскольку надлежащий договор потерян.
Кроме того, по условиям договора /п. 1.5/ дом должен быть сдан в эксплуатацию в 4 кв. 2006 года и до этого времени истец должен был оплатить застройщику стоимость квартиры, размер которой определен приложением N 2 к договору /л.д. 13 - 18/.
Однако указанное приложение N 2 истцом не было представлено в суд и доказательств о стоимости квартиры в размере 1349834 рублей не представлено.
Поэтому довод истца о том, что согласно платежному поручению от 13.08.2008 года С.Э. внесла за него предусмотренную договором долевого участия полную стоимость квартиры в размере 1349834 рубля, является несостоятельным.
Более того, из представленного С.Н. в суд договора долевого участия в строительстве дома и спорной квартиры, заключенного с застройщиком ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал Недвижимости" 20.03.2009 года /предварительный договор 15.10.2008 года/, стоимость объекта /квартиры/ составляет 5000000 рублей /л.д. 87/.
Согласно акта передачи от 16.12.2010 года /л.д. 94/ квартиры N 205 была передана С.Н. и 20.12.2011 года ей выдано свидетельство о праве собственности /л.д. 95/, а после этого квартира продана П. /л.д. 68/ по адресу: <данные изъяты>.
Данные свидетельства о праве собственности С.Н. и П. на квартиру истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд в решении не указал номер дома, в котором расположена квартира, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска С.А., поскольку им не представлено доказательств в его обоснование.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.А. в удовлетворении иска к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 197 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 28 мая 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске С.А.
Отказать С.А. в удовлетворении иска к ООО "ИНАФ-Компания", С.Н. и П. о признании права собственности на кв. <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)