Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.В. Волошиной, О.Ю. Поздняковой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к К.С., К.Н., К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру за К.М., по апелляционным жалобам К.С., К.Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения ответчика К.С., представителя ответчика К.С. - И., истца К.М., представителей истца К.М. - Б., К.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.С., К.Н., К.Е. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что она 1927 года рождения, ветеран ВОВ, <данные изъяты>, проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским отделением ДВЖД и ею, совместно с мужем ФИО9, был заключен договор на передачу указанной квартиры в совместную собственность. В 2006 года ее муж ФИО9 умер, она наследовала его долю в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО10. После его смерти она узнала, что в феврале 2012 года был составлен договор дарения на квартиру, в которой она проживает. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО10 возил ее в какие-то организации, она подписывала какие-то бумаги. Сын говорил, что это завещание, и она не знала, что дарит квартиру и лишает себя собственности в день подписания договора. Она оставалась в неведении относительно того, что в случае смерти сына, квартира передается его наследникам, которые не поддерживают с ней никаких отношений. Содержание бумаг ей было неизвестно, она их не читала и не имела возможности их прочесть, так как у нее нет ни оригиналов, ни копий. В настоящее время она проживает в данной квартире, оплачивает все расходы, другого места для проживания не имеет. Намерений дарить квартиру кому-либо она не имела, в силу возраста и состояния здоровья она не осознавала своих действий, полагает, что ее сын ввел ее в заблуждение. На основании изложенного просила признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на имя ФИО10, признать за ней право собственности на квартиру.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены.
Договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М. и ФИО10, признан недействительным.
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за N.
В Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за К.М.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, правоотношения стороны установлены фактически после вынесения решения. Полагает, что со стороны сына К.М. Владимира и представителя Д., заинтересованных в исходе дела, возможно оказание психологического давления на К.М. Считает, что сведения, изложенные в исковом заявлении являются вымыслом ФИО10 и Д., направленным на фальсификацию доказательства, позволяющих признать договор дарения недействительным. Также указывает, что судом не было вынесено определение о проведении дополнительной экспертизы в нарушение ст. 87 ГПК РФ, а заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, полученным с нарушением закона. В мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым судом отвергнуты в качестве доказательств показания ответчиков и приняты показания свидетелей. Также в материалах дела отсутствуют фактические данные о перенесенных К.М. заболевания, влияющие на ее психическую деятельность.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение норм процессуального права, без надлежащих правовых оснований и без вынесения определения назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, судом не дана возможность ответчику обжаловать правомерность направления дела на дополнительную экспертизу, а также участвовать в формировании вопросов, дополнительная экспертиза зарегистрирована под другим номером, проведена комиссией экспертов в ином составе, выводы комиссии основаны исключительно на показаниях свидетелей со стороны истца и подложных документах, в связи с чем заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей государственного регистратора, представителя ФГУП "Почта России", которые могли бы подтвердить состояние здоровья истца и его адекватность в момент совершения сделки, суд немотивированно отказал ответчикам в допросе экспертов, которые подготовили дополнительное комиссионное заключение, судом не приняты во внимание показания свидетеля - врача терапевта Л., которая не подтвердила факт нахождения истца в неадекватном состоянии, также не дана оценка тому, что К.М. на учете в КГКБУЗ "Краевая психиатрическая больница" не состояла, недееспособной не признавалась.
В возражениях относительно апелляционных жалоб К.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчики К.Е., К.Н., представитель К.Е. - К.И. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившиеся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик К.С., ее представитель И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Истец К.М., ее представители ФИО10, Б. пояснили, что с решением суда согласны.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и ФИО10 заключен договор дарения, согласно условиям которого К.М. подарила, а ФИО10 принял в дар принадлежащую на праве собственности К.М. квартиру <адрес>. За ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Также из материалов дела следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, К.М. сослалась на то, что в момент заключения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу психолого-психиатрическую экспертизу в отношении К.М. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 85 ГПК РФ гражданское дело возвращено в суд с заключением комиссии экспертов о невозможности дать заключение в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. После повторного направления гражданского дела комиссией экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" вынесено заключение, согласно которому на момент исследования и на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у К.М. выявлены признаки <данные изъяты> и сделан вывод о том, что подэкспертная в период совершения оспариваемой сделки не могла отдавать отчет своим действиям и самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности.
Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвержден факт ухудшение состояния здоровья К.М., <данные изъяты>.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки К.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по <данные изъяты>, заключение является полным, мотивированным, аргументированным. При этом заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не является дополнительной экспертизой, поскольку экспертиза проведена на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с разрешением вопросов, поставленных в данном определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод о том, что не были вызваны и допрошены эксперты, проводившие экспертизу, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ходатайство о вызове и допросе экспертов ответчиками не мотивированно.
Довод апелляционной жалобы о наличии психологического давления со стороны ФИО10 и Д. на К.М. с целью получения выгоды от признания договора дарения недействительным, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалах дела не имеется. Кроме того участие в судебном заседании истца и поддержание заявленных исковых требований свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела (л.д. 1 том 1).
Другие доводы жалоб ответчиков, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные К.М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года по делу по иску К.М. к К.С., К.Н., К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру за К.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.С., К.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.В.ВОЛОШИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7987/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7987/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.В. Волошиной, О.Ю. Поздняковой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к К.С., К.Н., К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру за К.М., по апелляционным жалобам К.С., К.Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения ответчика К.С., представителя ответчика К.С. - И., истца К.М., представителей истца К.М. - Б., К.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.С., К.Н., К.Е. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что она 1927 года рождения, ветеран ВОВ, <данные изъяты>, проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским отделением ДВЖД и ею, совместно с мужем ФИО9, был заключен договор на передачу указанной квартиры в совместную собственность. В 2006 года ее муж ФИО9 умер, она наследовала его долю в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО10. После его смерти она узнала, что в феврале 2012 года был составлен договор дарения на квартиру, в которой она проживает. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО10 возил ее в какие-то организации, она подписывала какие-то бумаги. Сын говорил, что это завещание, и она не знала, что дарит квартиру и лишает себя собственности в день подписания договора. Она оставалась в неведении относительно того, что в случае смерти сына, квартира передается его наследникам, которые не поддерживают с ней никаких отношений. Содержание бумаг ей было неизвестно, она их не читала и не имела возможности их прочесть, так как у нее нет ни оригиналов, ни копий. В настоящее время она проживает в данной квартире, оплачивает все расходы, другого места для проживания не имеет. Намерений дарить квартиру кому-либо она не имела, в силу возраста и состояния здоровья она не осознавала своих действий, полагает, что ее сын ввел ее в заблуждение. На основании изложенного просила признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на имя ФИО10, признать за ней право собственности на квартиру.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены.
Договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М. и ФИО10, признан недействительным.
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за N.
В Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за К.М.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, правоотношения стороны установлены фактически после вынесения решения. Полагает, что со стороны сына К.М. Владимира и представителя Д., заинтересованных в исходе дела, возможно оказание психологического давления на К.М. Считает, что сведения, изложенные в исковом заявлении являются вымыслом ФИО10 и Д., направленным на фальсификацию доказательства, позволяющих признать договор дарения недействительным. Также указывает, что судом не было вынесено определение о проведении дополнительной экспертизы в нарушение ст. 87 ГПК РФ, а заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, полученным с нарушением закона. В мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым судом отвергнуты в качестве доказательств показания ответчиков и приняты показания свидетелей. Также в материалах дела отсутствуют фактические данные о перенесенных К.М. заболевания, влияющие на ее психическую деятельность.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение норм процессуального права, без надлежащих правовых оснований и без вынесения определения назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, судом не дана возможность ответчику обжаловать правомерность направления дела на дополнительную экспертизу, а также участвовать в формировании вопросов, дополнительная экспертиза зарегистрирована под другим номером, проведена комиссией экспертов в ином составе, выводы комиссии основаны исключительно на показаниях свидетелей со стороны истца и подложных документах, в связи с чем заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей государственного регистратора, представителя ФГУП "Почта России", которые могли бы подтвердить состояние здоровья истца и его адекватность в момент совершения сделки, суд немотивированно отказал ответчикам в допросе экспертов, которые подготовили дополнительное комиссионное заключение, судом не приняты во внимание показания свидетеля - врача терапевта Л., которая не подтвердила факт нахождения истца в неадекватном состоянии, также не дана оценка тому, что К.М. на учете в КГКБУЗ "Краевая психиатрическая больница" не состояла, недееспособной не признавалась.
В возражениях относительно апелляционных жалоб К.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчики К.Е., К.Н., представитель К.Е. - К.И. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившиеся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик К.С., ее представитель И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Истец К.М., ее представители ФИО10, Б. пояснили, что с решением суда согласны.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и ФИО10 заключен договор дарения, согласно условиям которого К.М. подарила, а ФИО10 принял в дар принадлежащую на праве собственности К.М. квартиру <адрес>. За ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Также из материалов дела следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, К.М. сослалась на то, что в момент заключения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу психолого-психиатрическую экспертизу в отношении К.М. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 85 ГПК РФ гражданское дело возвращено в суд с заключением комиссии экспертов о невозможности дать заключение в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. После повторного направления гражданского дела комиссией экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" вынесено заключение, согласно которому на момент исследования и на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у К.М. выявлены признаки <данные изъяты> и сделан вывод о том, что подэкспертная в период совершения оспариваемой сделки не могла отдавать отчет своим действиям и самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности.
Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвержден факт ухудшение состояния здоровья К.М., <данные изъяты>.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки К.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по <данные изъяты>, заключение является полным, мотивированным, аргументированным. При этом заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не является дополнительной экспертизой, поскольку экспертиза проведена на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с разрешением вопросов, поставленных в данном определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод о том, что не были вызваны и допрошены эксперты, проводившие экспертизу, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ходатайство о вызове и допросе экспертов ответчиками не мотивированно.
Довод апелляционной жалобы о наличии психологического давления со стороны ФИО10 и Д. на К.М. с целью получения выгоды от признания договора дарения недействительным, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалах дела не имеется. Кроме того участие в судебном заседании истца и поддержание заявленных исковых требований свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела (л.д. 1 том 1).
Другие доводы жалоб ответчиков, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные К.М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года по делу по иску К.М. к К.С., К.Н., К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру за К.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.С., К.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.В.ВОЛОШИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)