Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказываясь от наследства, истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Б. о признании договора дарения, отказ от наследства недействительными и признании права собственности отказать.
Взыскать с В.А. в пользу Б. расходы на представителя... рублей.
установила:
В.А. обратился с исковыми требованиями к Б. о признании договора дарения, отказ от наследства недействительными и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., другая 1/2 доля спорной квартиры принадлежала его супруге П., которая умерла... г. Данное право собственности возникло на основании договора мены от 22.11.2001 г. Для оформления наследства, он передал ответчику, которая является дочерью умершей супруги, документы на квартиру. 06.03.2013 г. он узнал, что не является собственником 3/4 доли квартиры.
В тот период времени, когда им подписывались документы, он был в депрессии, злоупотреблял алкоголем, не понимал значение своих действий и не руководил ими. Просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности, признать недействительным отказ от наследства, признать за ним право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика и ответчик в суд явились, возражали против заявленных требований.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра, извещенный о явке, в суд не явился.
Представитель 3-го лица УФМС России, извещенный о явке, в суд не явился.
Представитель 3-го лица ГКУ г. Москвы "КС микрорайона "Выхино" района "Выхино-Жулебино" извещен, в суд не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, В.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности В.К.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В.А., представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца предоставлено ходатайство от истца В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причины неявки не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все лица, участвующие по делу извещены о дне рассмотрения дела, со стороны истца в судебном процессе участвует его представитель, от представителей третьих лиц возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.А. по доверенности В.К., пояснения ответчика Б. и ее представителя Д.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что 22.11.2001 г. Б., П., В.А. заключили договор мены с Д.А., где Д.А. передал в собственность П., и В.А. в одной второй доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.... (л.д. 8).
П. и В.А. состояли в браке с 19.02.1997 г. (л.д. 66). Б. являлась дочерью П. (л.д. 94) П. умерла... г.
06.04.2007 г. В.А. составляет завещание, где завещает все свое имущество Б. (л.д. 170).
28 мая 2007 открылось наследственное дело.
29 мая 2007 г. В.А. написал заявление, что он отказывается от наследства на имущество, оставшееся после смерти П.
Наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры приняла Б.
29 мая 2007 г. В.А. заключает договор дарения квартиры, которым передает в дар Б. - 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 110). Таким образом Б. становится единственным собственником квартиры 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
03.04.2013 г. Б. было получено свидетельство на наследство по закону (л.д. 107).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска В.А. о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного 29 мая 2007 г. между В.А. и Б.; отказ от наследства недействительными и признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения данных сделок В.А. не мог руководить своими действиями и понимать их значение.
Судом сделан правильный вывод о том, что договор дарения от 29 мая 2007 г. соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, поскольку собственник квартиры имел право распорядиться своим имуществом. Отказ от наследства в пользу ответчика совершен в установленном законом порядке с волеизъявления стороны.
Также не нашел своего подтверждения довод В.А. о том, что после смерти супруги он находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как в значимый период времени злоупотреблял спиртными напитками.
Несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, а также заключением комиссии от 21.02.2014 г. N 23/6 ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому у В.А. степень выраженности психических особенностей не столь значительна, и не лишала его в период оформления отказа от наследства 29.05.2007 г. и договора дарения 1/2 доли квартиры 29.05.2007 г. в пользу Б. и не лишает в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, поскольку у суда не имелось оснований для признания отказа от наследства от 29.05.2007 г. и договора дарения от 29.05.2007 г., заключенного между В.А. и Б., недействительными, то, соответственно, не удовлетворены и исковые требования о признании права собственности на спорную 1/2 долю указанной квартиры.
В настоящее время собственником указанной квартиры правомерно является Б.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С В.А. в пользу Б. правомерно взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя - л.д. 217.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе несогласие с выводами экспертного заключения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, не удовлетворив ходатайство истца о вызове экспертов и врачей, тем самым, лишив истца опровергнуть необоснованные выводы экспертов.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31954
Требование: О признании договора дарения, отказа от наследства недействительными и признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказываясь от наследства, истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-31954
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Б. о признании договора дарения, отказ от наследства недействительными и признании права собственности отказать.
Взыскать с В.А. в пользу Б. расходы на представителя... рублей.
установила:
В.А. обратился с исковыми требованиями к Б. о признании договора дарения, отказ от наследства недействительными и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., другая 1/2 доля спорной квартиры принадлежала его супруге П., которая умерла... г. Данное право собственности возникло на основании договора мены от 22.11.2001 г. Для оформления наследства, он передал ответчику, которая является дочерью умершей супруги, документы на квартиру. 06.03.2013 г. он узнал, что не является собственником 3/4 доли квартиры.
В тот период времени, когда им подписывались документы, он был в депрессии, злоупотреблял алкоголем, не понимал значение своих действий и не руководил ими. Просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности, признать недействительным отказ от наследства, признать за ним право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика и ответчик в суд явились, возражали против заявленных требований.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра, извещенный о явке, в суд не явился.
Представитель 3-го лица УФМС России, извещенный о явке, в суд не явился.
Представитель 3-го лица ГКУ г. Москвы "КС микрорайона "Выхино" района "Выхино-Жулебино" извещен, в суд не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, В.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности В.К.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В.А., представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца предоставлено ходатайство от истца В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причины неявки не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все лица, участвующие по делу извещены о дне рассмотрения дела, со стороны истца в судебном процессе участвует его представитель, от представителей третьих лиц возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.А. по доверенности В.К., пояснения ответчика Б. и ее представителя Д.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что 22.11.2001 г. Б., П., В.А. заключили договор мены с Д.А., где Д.А. передал в собственность П., и В.А. в одной второй доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.... (л.д. 8).
П. и В.А. состояли в браке с 19.02.1997 г. (л.д. 66). Б. являлась дочерью П. (л.д. 94) П. умерла... г.
06.04.2007 г. В.А. составляет завещание, где завещает все свое имущество Б. (л.д. 170).
28 мая 2007 открылось наследственное дело.
29 мая 2007 г. В.А. написал заявление, что он отказывается от наследства на имущество, оставшееся после смерти П.
Наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры приняла Б.
29 мая 2007 г. В.А. заключает договор дарения квартиры, которым передает в дар Б. - 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 110). Таким образом Б. становится единственным собственником квартиры 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
03.04.2013 г. Б. было получено свидетельство на наследство по закону (л.д. 107).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска В.А. о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного 29 мая 2007 г. между В.А. и Б.; отказ от наследства недействительными и признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения данных сделок В.А. не мог руководить своими действиями и понимать их значение.
Судом сделан правильный вывод о том, что договор дарения от 29 мая 2007 г. соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, поскольку собственник квартиры имел право распорядиться своим имуществом. Отказ от наследства в пользу ответчика совершен в установленном законом порядке с волеизъявления стороны.
Также не нашел своего подтверждения довод В.А. о том, что после смерти супруги он находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как в значимый период времени злоупотреблял спиртными напитками.
Несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, а также заключением комиссии от 21.02.2014 г. N 23/6 ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому у В.А. степень выраженности психических особенностей не столь значительна, и не лишала его в период оформления отказа от наследства 29.05.2007 г. и договора дарения 1/2 доли квартиры 29.05.2007 г. в пользу Б. и не лишает в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, поскольку у суда не имелось оснований для признания отказа от наследства от 29.05.2007 г. и договора дарения от 29.05.2007 г., заключенного между В.А. и Б., недействительными, то, соответственно, не удовлетворены и исковые требования о признании права собственности на спорную 1/2 долю указанной квартиры.
В настоящее время собственником указанной квартиры правомерно является Б.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С В.А. в пользу Б. правомерно взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя - л.д. 217.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе несогласие с выводами экспертного заключения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, не удовлетворив ходатайство истца о вызове экспертов и врачей, тем самым, лишив истца опровергнуть необоснованные выводы экспертов.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)