Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма в связи с работой в ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Б-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.С.М. гражданское дело по иску Ж.А.С., Ж.З.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.В.А., Ж.Е.А., Ж.А.А. к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
".А.С., Ж.З.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.В.А., Ж.Е.А., Ж.А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ж.А.С., Ж.З.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.В.А., Ж.Е.А., Ж.А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска и просили признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N по <адрес>, общей площадью 19,2 кв. м, жилой 17,7 кв. м, в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировали тем, что являются нанимателями указанного отдельного изолированного жилого помещения, где состоят на регистрационном учете. <адрес> находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено Ж.А.С. на основании договора найма жилого помещения в общежитиях N от <дата>, заключенного между ним и администрацией Центрального района г. Красноярска, в связи с работой в ООО "Алькор" для постоянного проживания, как нуждающемуся в жилье. Иного жилья для проживания истцы не имеют, право на приватизацию ими не реализовано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Р.Ю.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность истцам, проживающим в спорной комнате на условиях договора социального найма, в порядке приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Центрального района в г. Красноярске С.Т.С. указала на несостоятельность доводов жалобы, основанных на неправомерном толковании норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ж.З.В., представителя истцов Р.Ю.В. (действующая по доверенностей от 16.05.2013 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Н.В. (действующую на основании доверенности от <дата>), полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 94, ст. 99, ст. 105 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положения "О порядке заселения жилых помещений в муниципальных общежитиях", утвержденного Постановлением Главы г. Красноярска <дата> N), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А.С., Ж.З.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж.В.А., Ж.Е.А., Ж.А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Ж.А.С. и члены его семьи были вселены и зарегистрированы по <адрес> в 2007 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <дата> N, заключенного между Ж.А.С. и администрацией Центрального района г. Красноярска. Как следует из предмета договора, жилое помещение было предоставлено Ж.А.С. в связи с работой в ООО "Алькор" и на период работы в указанной организации.
Согласно акту приема-передачи общежития, перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства, на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> N была произведена передача общежития по <адрес> с баланса МУП "Красноярскавторемонт" на баланс МП "Дирекция муниципальных общежитий" с <дата>. Постановлением Администрации города Красноярска от <дата> N утвержден перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях. В указанный перечень входит здание по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы, поскольку истцу спорная комната была предоставлена из муниципального специализированного жилищного фонда, в связи с чем заключен договор найма специализированного жилищного фонда - комнаты в общежитии, наймодатель (администрация района) работодателем истца не являлась и не является, перехода права собственности на общежитие за период пользования помещением Ждановыми не происходило, правовой режим пользования не менялся.
Указанные выводы являются правильными и обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, занимаемое истцом помещение относится к специализированному жилищному фонду - общежитию, приватизация помещений в котором в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещена.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6161/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма в связи с работой в ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6161/2013
Судья Шабалина Н.В.
Б-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.С.М. гражданское дело по иску Ж.А.С., Ж.З.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.В.А., Ж.Е.А., Ж.А.А. к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
".А.С., Ж.З.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.В.А., Ж.Е.А., Ж.А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ж.А.С., Ж.З.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.В.А., Ж.Е.А., Ж.А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска и просили признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N по <адрес>, общей площадью 19,2 кв. м, жилой 17,7 кв. м, в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировали тем, что являются нанимателями указанного отдельного изолированного жилого помещения, где состоят на регистрационном учете. <адрес> находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено Ж.А.С. на основании договора найма жилого помещения в общежитиях N от <дата>, заключенного между ним и администрацией Центрального района г. Красноярска, в связи с работой в ООО "Алькор" для постоянного проживания, как нуждающемуся в жилье. Иного жилья для проживания истцы не имеют, право на приватизацию ими не реализовано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Р.Ю.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность истцам, проживающим в спорной комнате на условиях договора социального найма, в порядке приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Центрального района в г. Красноярске С.Т.С. указала на несостоятельность доводов жалобы, основанных на неправомерном толковании норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ж.З.В., представителя истцов Р.Ю.В. (действующая по доверенностей от 16.05.2013 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Н.В. (действующую на основании доверенности от <дата>), полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 94, ст. 99, ст. 105 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положения "О порядке заселения жилых помещений в муниципальных общежитиях", утвержденного Постановлением Главы г. Красноярска <дата> N), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А.С., Ж.З.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж.В.А., Ж.Е.А., Ж.А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Ж.А.С. и члены его семьи были вселены и зарегистрированы по <адрес> в 2007 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <дата> N, заключенного между Ж.А.С. и администрацией Центрального района г. Красноярска. Как следует из предмета договора, жилое помещение было предоставлено Ж.А.С. в связи с работой в ООО "Алькор" и на период работы в указанной организации.
Согласно акту приема-передачи общежития, перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства, на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> N была произведена передача общежития по <адрес> с баланса МУП "Красноярскавторемонт" на баланс МП "Дирекция муниципальных общежитий" с <дата>. Постановлением Администрации города Красноярска от <дата> N утвержден перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях. В указанный перечень входит здание по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы, поскольку истцу спорная комната была предоставлена из муниципального специализированного жилищного фонда, в связи с чем заключен договор найма специализированного жилищного фонда - комнаты в общежитии, наймодатель (администрация района) работодателем истца не являлась и не является, перехода права собственности на общежитие за период пользования помещением Ждановыми не происходило, правовой режим пользования не менялся.
Указанные выводы являются правильными и обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, занимаемое истцом помещение относится к специализированному жилищному фонду - общежитию, приватизация помещений в котором в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещена.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)