Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 21.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "РеннСпорт Импортс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 - 29.05.2015 г.
по делу N А40-110628/2014,
принятое судьей Мельниковой Л.А.
по спору с участием:
истец ООО "РеннСпорт Импортс" (ОГРН 1117746120205, ИНН 7733759433, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 3, эт. 4, комн. 48)
ответчик ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097, 105122, г. Москва, Щелковское ш., д. 2А),
третье лицо ООО "ИТКомп" (ОГРН 1107746978481, ИНН 7702747759, 107045, г. Москва, пер. Б. Сергиевский, д. 10),
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Оганян Э.В. по дов. от 12.05.2015 г.;
- от ответчика: Верная В.Ю. по дов. от 18.03.2015 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "РеннСпорт Импортс" предъявило иск к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании ущерба в размере 6 910 156,30 руб., причиненных гибелью товара в результате пожара 22.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.05.2015 г. (т. 5 л.д. 111 - 114), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 115 - 117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 139).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 22.12.2012 г. в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4, произошел пожар.
На тот момент Истец (арендатор) по Договору аренды арендовал у Ответчика (арендодатель) помещения площадью 34,9 кв. м под офис и 108,8 кв. м под теплый склад.
Возгорание произошло в помещениях иных, нежели арендовались Истцом.
Ответчик являлся собственником всего здания, в т.ч. помещения, где произошло возгорание.
Из Постановления от 09.01.2012 г., вынесенного ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве по результатам проведенного дознания (т. 1 л.д. 9 - 10), следует, что до возникновения пожара в смежном со складским помещением блоке проводились Ответчиком ремонтные работы по демонтажу отопительных труб,. Выходящих из ремонтного бокса в помещение склада под потолком. Источником зажигания могло послужить: тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы возникшего в электросхеме электропроводов, проложенных в помещении склада, или воспламенение горючих элементов при попадании раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении демонтажа отопительного оборудования с использованием углошлифовальной машины.
Истец утверждает, что на момент пожара в арендовавшихся им помещениях находилось имущество общей стоимостью 6 910 156,30 руб., в т.ч. 5 879 985,10 руб. - находящееся в собственности Истца, 1 030 171,20 руб. - переданное Истцу на хранение третьим лицом ООО "ИТКомп". Данное имущество в результате пожара было уничтожено или пришло в полную негодность. Его стоимость Истец просит взыскать с Ответчика как лица, по вине которого произошел пожар.
В подтверждение количества поврежденного товара и его стоимости Истцом представлен отчет об оценке (т. 2 л.д. 2 - 154).
Однако данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством объема причиненных Истцу в результате пожара повреждений.
Так, в отчете приведено наименование, количество и стоимость товара, якобы находившегося в арендовавшихся Истцом помещениях на момент пожара и поврежденного в результате пожара.
Однако сведения о данном товаре взяты оценщиком исключительно из представленных Истцом товарных накладных и акта о списании товара.
Оценщик не проводил осмотр поврежденного товара.
При этом товарные накладные и акта о списании товара, положенные в основу отчета, не свидетельствуют о том, что товар того наименования и в том количестве, что указано в данных документах, действительно находился в арендовавшихся Истцом помещениях на момент пожара и действительно был поврежден в результате пожара.
Истец не производил осмотр поврежденного товара с привлечением Ответчика, независимых специалистов-товароведов, незаинтересованных сторонних лиц.
Акт о списании товара составлен Истцом в одностороннем порядке.
При этом Истец не осуществлял детальную фотофиксацию поврежденного товара.
В дело представлено только несколько фотографий поврежденных пожаром помещений (т. 2 л.д. 12 - 14), из которых нельзя сделать вывод ни о наименовании находившегося там товара, ни о его количестве.
Копии товарных накладных, представленных Истцом, свидетельствуют только о том, что Истец приобретал определенный товар, но никак не свидетельствуют о том, что данный товар находился в арендовавшихся Истцом помещениях на момент пожара и был поврежден в результате пожара.
Назначенная по делу судебная экспертиза также не смогла определить размер причиненных Истцу убытков, т.к., как указано выше, документально наименование и количество поврежденного при пожаре имущества Истец непосредственно после пожара должным образом не зафиксировал, а затем поврежденное имущество было Истцом утилизировано, т.к. оно не могло быть представлено эксперту для осмотра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцом не представлены доказательств размера причиненного ему ущерба.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно отказал во взыскании заявленной Истцом им суммы ущерба, поскольку ее размер не доказан.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 - 29.05.2015 г. по делу N А40-110628/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-30055/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110628/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А40-110628/2014
Резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 21.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "РеннСпорт Импортс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 - 29.05.2015 г.
по делу N А40-110628/2014,
принятое судьей Мельниковой Л.А.
по спору с участием:
истец ООО "РеннСпорт Импортс" (ОГРН 1117746120205, ИНН 7733759433, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 3, эт. 4, комн. 48)
ответчик ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097, 105122, г. Москва, Щелковское ш., д. 2А),
третье лицо ООО "ИТКомп" (ОГРН 1107746978481, ИНН 7702747759, 107045, г. Москва, пер. Б. Сергиевский, д. 10),
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Оганян Э.В. по дов. от 12.05.2015 г.;
- от ответчика: Верная В.Ю. по дов. от 18.03.2015 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "РеннСпорт Импортс" предъявило иск к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании ущерба в размере 6 910 156,30 руб., причиненных гибелью товара в результате пожара 22.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.05.2015 г. (т. 5 л.д. 111 - 114), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 115 - 117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 139).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 22.12.2012 г. в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4, произошел пожар.
На тот момент Истец (арендатор) по Договору аренды арендовал у Ответчика (арендодатель) помещения площадью 34,9 кв. м под офис и 108,8 кв. м под теплый склад.
Возгорание произошло в помещениях иных, нежели арендовались Истцом.
Ответчик являлся собственником всего здания, в т.ч. помещения, где произошло возгорание.
Из Постановления от 09.01.2012 г., вынесенного ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве по результатам проведенного дознания (т. 1 л.д. 9 - 10), следует, что до возникновения пожара в смежном со складским помещением блоке проводились Ответчиком ремонтные работы по демонтажу отопительных труб,. Выходящих из ремонтного бокса в помещение склада под потолком. Источником зажигания могло послужить: тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы возникшего в электросхеме электропроводов, проложенных в помещении склада, или воспламенение горючих элементов при попадании раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении демонтажа отопительного оборудования с использованием углошлифовальной машины.
Истец утверждает, что на момент пожара в арендовавшихся им помещениях находилось имущество общей стоимостью 6 910 156,30 руб., в т.ч. 5 879 985,10 руб. - находящееся в собственности Истца, 1 030 171,20 руб. - переданное Истцу на хранение третьим лицом ООО "ИТКомп". Данное имущество в результате пожара было уничтожено или пришло в полную негодность. Его стоимость Истец просит взыскать с Ответчика как лица, по вине которого произошел пожар.
В подтверждение количества поврежденного товара и его стоимости Истцом представлен отчет об оценке (т. 2 л.д. 2 - 154).
Однако данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством объема причиненных Истцу в результате пожара повреждений.
Так, в отчете приведено наименование, количество и стоимость товара, якобы находившегося в арендовавшихся Истцом помещениях на момент пожара и поврежденного в результате пожара.
Однако сведения о данном товаре взяты оценщиком исключительно из представленных Истцом товарных накладных и акта о списании товара.
Оценщик не проводил осмотр поврежденного товара.
При этом товарные накладные и акта о списании товара, положенные в основу отчета, не свидетельствуют о том, что товар того наименования и в том количестве, что указано в данных документах, действительно находился в арендовавшихся Истцом помещениях на момент пожара и действительно был поврежден в результате пожара.
Истец не производил осмотр поврежденного товара с привлечением Ответчика, независимых специалистов-товароведов, незаинтересованных сторонних лиц.
Акт о списании товара составлен Истцом в одностороннем порядке.
При этом Истец не осуществлял детальную фотофиксацию поврежденного товара.
В дело представлено только несколько фотографий поврежденных пожаром помещений (т. 2 л.д. 12 - 14), из которых нельзя сделать вывод ни о наименовании находившегося там товара, ни о его количестве.
Копии товарных накладных, представленных Истцом, свидетельствуют только о том, что Истец приобретал определенный товар, но никак не свидетельствуют о том, что данный товар находился в арендовавшихся Истцом помещениях на момент пожара и был поврежден в результате пожара.
Назначенная по делу судебная экспертиза также не смогла определить размер причиненных Истцу убытков, т.к., как указано выше, документально наименование и количество поврежденного при пожаре имущества Истец непосредственно после пожара должным образом не зафиксировал, а затем поврежденное имущество было Истцом утилизировано, т.к. оно не могло быть представлено эксперту для осмотра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцом не представлены доказательств размера причиненного ему ущерба.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно отказал во взыскании заявленной Истцом им суммы ущерба, поскольку ее размер не доказан.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 - 29.05.2015 г. по делу N А40-110628/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)