Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор дарения, истица ссылается на то, что в силу возраста, состояния здоровья дарительница не могла понимать значение действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ехаловой Ю.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.В. по доверенности В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований У.В. к У.А. о признании доверенности от <ДАТА>, договора дарения от <ДАТА>, свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о включении имущества в состав наследственной массы - отказано.
С У.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7897 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя У.В. по доверенности В., представителя У.А. адвоката Литвинова А.И., судебная коллегия
установила:
У.О.Н., <ДАТА> года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
<ДАТА> нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области О. удостоверила доверенность N..., в соответствии с которой У.О.Н. уполномочила У.О. подарить У.А. принадлежащую ей квартиру, для чего предоставила право, в том числе и подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам.
<ДАТА> У.О., действующая по доверенности от <ДАТА> от имени У.О.Н., (даритель) и У.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар в собственность названное жилое помещение.
У.О.Н. <ДАТА> умерла.
У.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к У.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что У.О.Н. в силу возраста, состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела истец У.В. увеличил размер исковых требований, окончательно просил признать недействительными доверенность N... от <ДАТА>, договор дарения квартиры N... по адресу: <адрес> заключенный <ДАТА> между У.О., действующей по доверенности от имени У.О.Н., и У.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности У.А. на квартиру, и включить квартиру в состав наследственной массы У.О.Н.
В судебном заседании истец У.В. и его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик У.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика У.А. по ордеру Б. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, в остальном разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что при выдаче доверенности У.О.Н. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в момент выдачи доверенности У.О.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно отказал в признании недействительными доверенности от <ДАТА> и договора дарения от <ДАТА> по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что У.О.Н. в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки доводу апелляционной жалобы, не предъявлено, в материалах дела не имеется.
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья У.О.Н., представленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии у нее психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием недействительности сделок.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от <ДАТА> N... ответить на вопросы суда: страдала ли У.О.Н. каким-либо психическим расстройством на момент совершения сделки (по выдаче доверенности) в <ДАТА> не представляется возможным ввиду отсутствия объективного описания психического состояния У.О.Н. на юридически значимый период и разных показаний свидетелей.
Утверждение подателя жалобы, что У.О.Н. была введена в заблуждение вследствие возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья, объективно ничем не подтверждено. Сам по себе факт наличия у У.О.Н. ряда заболеваний не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика У.А. Литвиновым А.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере... рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> N....
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с У.В. в пользу У.А. судебные расходы в размере... рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.В. по доверенности В. - без удовлетворения.
Взыскать с У.В. в пользу У.А. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 33-2132/2015
Требование: О признании государственной регистрации права недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор дарения, истица ссылается на то, что в силу возраста, состояния здоровья дарительница не могла понимать значение действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 33-2132/2015
Судья: Цыганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ехаловой Ю.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.В. по доверенности В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований У.В. к У.А. о признании доверенности от <ДАТА>, договора дарения от <ДАТА>, свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о включении имущества в состав наследственной массы - отказано.
С У.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7897 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя У.В. по доверенности В., представителя У.А. адвоката Литвинова А.И., судебная коллегия
установила:
У.О.Н., <ДАТА> года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
<ДАТА> нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области О. удостоверила доверенность N..., в соответствии с которой У.О.Н. уполномочила У.О. подарить У.А. принадлежащую ей квартиру, для чего предоставила право, в том числе и подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам.
<ДАТА> У.О., действующая по доверенности от <ДАТА> от имени У.О.Н., (даритель) и У.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар в собственность названное жилое помещение.
У.О.Н. <ДАТА> умерла.
У.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к У.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что У.О.Н. в силу возраста, состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела истец У.В. увеличил размер исковых требований, окончательно просил признать недействительными доверенность N... от <ДАТА>, договор дарения квартиры N... по адресу: <адрес> заключенный <ДАТА> между У.О., действующей по доверенности от имени У.О.Н., и У.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности У.А. на квартиру, и включить квартиру в состав наследственной массы У.О.Н.
В судебном заседании истец У.В. и его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик У.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика У.А. по ордеру Б. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, в остальном разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что при выдаче доверенности У.О.Н. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в момент выдачи доверенности У.О.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно отказал в признании недействительными доверенности от <ДАТА> и договора дарения от <ДАТА> по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что У.О.Н. в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки доводу апелляционной жалобы, не предъявлено, в материалах дела не имеется.
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья У.О.Н., представленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии у нее психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием недействительности сделок.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от <ДАТА> N... ответить на вопросы суда: страдала ли У.О.Н. каким-либо психическим расстройством на момент совершения сделки (по выдаче доверенности) в <ДАТА> не представляется возможным ввиду отсутствия объективного описания психического состояния У.О.Н. на юридически значимый период и разных показаний свидетелей.
Утверждение подателя жалобы, что У.О.Н. была введена в заблуждение вследствие возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья, объективно ничем не подтверждено. Сам по себе факт наличия у У.О.Н. ряда заболеваний не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика У.А. Литвиновым А.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере... рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> N....
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с У.В. в пользу У.А. судебные расходы в размере... рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.В. по доверенности В. - без удовлетворения.
Взыскать с У.В. в пользу У.А. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)