Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Б.О., Б.А.Н., Б.М. к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельсовета, Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Войсковой части 74008 о признании проживающими на условиях социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать Б.О.,, Б.А.Н., Б.М. проживающими в жилом помещении квартире <адрес> с 1990 г. на условиях социального найма жилого помещения.
Признать за Б.О., Б.А.Н., Б.М. право собственности на 1\\3 долю каждого в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.О., Б.А.Н., Б.М. обратились в суд с иском к Администрации Ачинского района, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании проживающими на условиях социального найма жилого помещения в квартире <адрес>, признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 74008 от 26.09.1990 г. указанная квартира была выделена Б.О. и Б.А.Н. как нуждающимся в жилье гражданским служащим с учетом членов их семьи. С этого времени они с сыном Б.М. постоянно проживают в этом помещении, другого жилья не имеют, в приватизации не участвовали, с ними в 2004 году был заключен договор найма служебной квартиры. Ранее квартира находилась в закрытом военном городке на территории д. Каменка, в настоящее время данные о ее собственнике отсутствуют. На основании распоряжения Правительства РФ после исключения городка из перечня закрытых жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, однако этого фактически сделано не было, что лишает их права на получение жилья в собственность в порядке приватизации.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Ключинского сельсовета, ФГУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ, войсковую часть 74008 г. Ачинска, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал на то, что не имеется оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность Б-вых, ввиду того, что они не являются военнослужащими, не имеют соответствующей выслуги лет в Министерстве обороны РФ. Считает, что спорное жилое помещение было предоставлено Б-вым именно в статусе служебного, поэтому данное помещение не подлежит приватизации. На Министерство обороны РФ не возложена обязанность по обеспечению гражданского персонала жилыми помещениями по договору социального найма.
Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.О. с 1983 года состоял в трудовых отношениях с войсковой части 74008 на должности гражданского персонала, впоследствии переведена в Ачинскую ЦРБ в амбулаторию Ачинск, 13. Б.А.Н. в 1980-х годах также состоял в трудовых отношениях с войсковой части 74008.
На основании решения жилищной комиссии от 25.09.1990 года Б.О. на состав семьи из 3 человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении Б.О., Б.А.Н. состоят с октября 1990 года, Б.М. с сентября 1991 года.
Также из дела усматривается, что 03.11.2004 года Красноярской КЭЧ с истцом Б.А.Н. был заключен договор найма служебной квартиры в домах государственного жилого фонда в РФ, в котором основанием проживания гражданина значится решение от 25.09.1990 г., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены супруга Б.О., дети Б.А.А., Б.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, при предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения отношения по его пользованию и владению не были надлежащим образом оформлены наймодателем, так, впервые договор с нанимателем В. был заключен 23 декабря 2002 года на основании решения жилищной комиссии от 23 декабря 2002 года, о чем и указано в договоре, поименованного как "договор найма служебной квартиры".
Жилые помещения, расположенные в домах д. <адрес> (ранее - военный городок <адрес>), до 2004 года включались в число служебных решением исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов и Администрацией города Ачинска. Спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке.
Таким образом, суд обоснованно указал, что спорная квартира была предоставлена Б.О. в установленном законом порядке как работнику воинской части из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое не относится к числу служебных, заключенный с Б.А.Н. договор найма служебной квартиры по своей правовой природе является договором социального найма, в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что служебный ордер истцам не выдавался, решения уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных, как было предусмотрено положениями ст. ст. 15, 101 ЖК РСФСР, не принималось, доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не представлено. При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования данным жилым помещением. С учетом длительного характера пользования квартирой, отсутствия доказательств того, что квартира является служебной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При изложенных обстоятельствах, установив, что спорная квартира является объектом государственной собственности и истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ответчиками не представлено, в настоящее время военный городок N, расположенный в <адрес> района, исключен из перечня закрытых военных городков, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о признании за Б.О., Б.А.Н., Б.М. право собственности на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, необоснованны, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса служебного, в материалы дела не представлено, а из исследованных судом доказательств следует, что в установленном законом порядке спорная квартира к числу служебных жилых помещений отнесена не была. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным. Более того Распоряжением Правительства РФ 11 октября 2011 г. N 1779-р, жилой фонд, расположенный в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, исключен из числа жилищного фонда закрытых военных городков.
Доводы жалобы об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений с войсковой частью основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поэтому являются несостоятельными, так как материалами дела установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащего применению при разрешении спора, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11749/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11749/2013
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Б.О., Б.А.Н., Б.М. к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельсовета, Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Войсковой части 74008 о признании проживающими на условиях социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать Б.О.,, Б.А.Н., Б.М. проживающими в жилом помещении квартире <адрес> с 1990 г. на условиях социального найма жилого помещения.
Признать за Б.О., Б.А.Н., Б.М. право собственности на 1\\3 долю каждого в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.О., Б.А.Н., Б.М. обратились в суд с иском к Администрации Ачинского района, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании проживающими на условиях социального найма жилого помещения в квартире <адрес>, признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 74008 от 26.09.1990 г. указанная квартира была выделена Б.О. и Б.А.Н. как нуждающимся в жилье гражданским служащим с учетом членов их семьи. С этого времени они с сыном Б.М. постоянно проживают в этом помещении, другого жилья не имеют, в приватизации не участвовали, с ними в 2004 году был заключен договор найма служебной квартиры. Ранее квартира находилась в закрытом военном городке на территории д. Каменка, в настоящее время данные о ее собственнике отсутствуют. На основании распоряжения Правительства РФ после исключения городка из перечня закрытых жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, однако этого фактически сделано не было, что лишает их права на получение жилья в собственность в порядке приватизации.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Ключинского сельсовета, ФГУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ, войсковую часть 74008 г. Ачинска, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал на то, что не имеется оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность Б-вых, ввиду того, что они не являются военнослужащими, не имеют соответствующей выслуги лет в Министерстве обороны РФ. Считает, что спорное жилое помещение было предоставлено Б-вым именно в статусе служебного, поэтому данное помещение не подлежит приватизации. На Министерство обороны РФ не возложена обязанность по обеспечению гражданского персонала жилыми помещениями по договору социального найма.
Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.О. с 1983 года состоял в трудовых отношениях с войсковой части 74008 на должности гражданского персонала, впоследствии переведена в Ачинскую ЦРБ в амбулаторию Ачинск, 13. Б.А.Н. в 1980-х годах также состоял в трудовых отношениях с войсковой части 74008.
На основании решения жилищной комиссии от 25.09.1990 года Б.О. на состав семьи из 3 человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении Б.О., Б.А.Н. состоят с октября 1990 года, Б.М. с сентября 1991 года.
Также из дела усматривается, что 03.11.2004 года Красноярской КЭЧ с истцом Б.А.Н. был заключен договор найма служебной квартиры в домах государственного жилого фонда в РФ, в котором основанием проживания гражданина значится решение от 25.09.1990 г., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены супруга Б.О., дети Б.А.А., Б.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, при предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения отношения по его пользованию и владению не были надлежащим образом оформлены наймодателем, так, впервые договор с нанимателем В. был заключен 23 декабря 2002 года на основании решения жилищной комиссии от 23 декабря 2002 года, о чем и указано в договоре, поименованного как "договор найма служебной квартиры".
Жилые помещения, расположенные в домах д. <адрес> (ранее - военный городок <адрес>), до 2004 года включались в число служебных решением исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов и Администрацией города Ачинска. Спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке.
Таким образом, суд обоснованно указал, что спорная квартира была предоставлена Б.О. в установленном законом порядке как работнику воинской части из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое не относится к числу служебных, заключенный с Б.А.Н. договор найма служебной квартиры по своей правовой природе является договором социального найма, в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что служебный ордер истцам не выдавался, решения уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных, как было предусмотрено положениями ст. ст. 15, 101 ЖК РСФСР, не принималось, доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не представлено. При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования данным жилым помещением. С учетом длительного характера пользования квартирой, отсутствия доказательств того, что квартира является служебной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При изложенных обстоятельствах, установив, что спорная квартира является объектом государственной собственности и истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ответчиками не представлено, в настоящее время военный городок N, расположенный в <адрес> района, исключен из перечня закрытых военных городков, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о признании за Б.О., Б.А.Н., Б.М. право собственности на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, необоснованны, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса служебного, в материалы дела не представлено, а из исследованных судом доказательств следует, что в установленном законом порядке спорная квартира к числу служебных жилых помещений отнесена не была. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным. Более того Распоряжением Правительства РФ 11 октября 2011 г. N 1779-р, жилой фонд, расположенный в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, исключен из числа жилищного фонда закрытых военных городков.
Доводы жалобы об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений с войсковой частью основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поэтому являются несостоятельными, так как материалами дела установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащего применению при разрешении спора, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)