Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих также зарегистрирован истец; истец ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры, обязанности по оплате жилья не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Курдюкова Н.А.
1 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.Т. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л.Т. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем указанной квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих также зарегистрированы истец, ее дочь Б. и внучка Б.С.Н.. В <данные изъяты> году ответчик выехал из квартиры и стал проживать в иных местах, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, а поэтому истец полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Л.Т. поддержала заявленные требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь как и ранее в судебном заседании на то, что проживать в спорной квартире он не смог, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истица фактически желает отобрать у него квартиру, которая была предоставлена ему на состав семьи. Коммунальные платежи не платит, поскольку не пользуется квартирой, но намерен определить порядок пользования квартирой и разделить финансовый счет. Против приватизации жилья возражает.
3-лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Л.Т. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, которая была предоставлена С. в ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи, в том числе супругу Л.Т. и дочь Л.О. в которую они вселились и проживали в ней.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из материалов дела, в квартире, в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: С., Л.Т., Б. (ранее Л.) и ее дочь Б.С.Н..
Судом установлено, что в <данные изъяты> году ответчик действительно выехал из квартиры, и не использует ее для постоянного своего проживания.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик выехал из квартиры по уважительной причине, поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения, которые препятствуют ему проживать в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2010 г., которым в иске о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано и этим же судебным постановлением он был вселен в спорную квартиру.
Судом также установлено, что ответчик, хотя и не проживал в квартире после его вселения, но его непроживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, поскольку он сохранял за собой право на пользование данной жилой площадью, о чем свидетельствует его обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и изменении договора социального найма. В рамках данного дела судом было установлено, что С. от прав на жилое помещение не отказывается, его непроживание в квартире связано с наличием между сторонами неприязненных отношений. Решением Грязинского городского суда от 25.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.04.2011 г., в иске С. об изменении договора социального найма было отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Как следует из объяснений истицы она требований к ответчику об оплате коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения к ответчику не предъявляла и не предъявляет.
Из объяснений сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу приватизации жилой площади в спорной квартире.
Из объяснений истицы в судебных заседаниях следует, что она намерена с ответчиком заключить мировое соглашение по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица признает за ним право на данную жилую площадь.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что уход ответчика из квартиры не был вынужденным, является субъективным мнением апеллянта и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а соответственно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы о том, что у ответчика не имеется препятствий в пользовании квартирой, со ссылкой на наличие у него ключей от квартиры, не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что уход ответчика из квартиры имеет окончательный характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому также являются несостоятельными.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Л.Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-764/2015Г.
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих также зарегистрирован истец; истец ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры, обязанности по оплате жилья не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-764/2015г.
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Курдюкова Н.А.
1 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.Т. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л.Т. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем указанной квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих также зарегистрированы истец, ее дочь Б. и внучка Б.С.Н.. В <данные изъяты> году ответчик выехал из квартиры и стал проживать в иных местах, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, а поэтому истец полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Л.Т. поддержала заявленные требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь как и ранее в судебном заседании на то, что проживать в спорной квартире он не смог, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истица фактически желает отобрать у него квартиру, которая была предоставлена ему на состав семьи. Коммунальные платежи не платит, поскольку не пользуется квартирой, но намерен определить порядок пользования квартирой и разделить финансовый счет. Против приватизации жилья возражает.
3-лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Л.Т. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, которая была предоставлена С. в ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи, в том числе супругу Л.Т. и дочь Л.О. в которую они вселились и проживали в ней.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из материалов дела, в квартире, в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: С., Л.Т., Б. (ранее Л.) и ее дочь Б.С.Н..
Судом установлено, что в <данные изъяты> году ответчик действительно выехал из квартиры, и не использует ее для постоянного своего проживания.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик выехал из квартиры по уважительной причине, поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения, которые препятствуют ему проживать в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2010 г., которым в иске о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано и этим же судебным постановлением он был вселен в спорную квартиру.
Судом также установлено, что ответчик, хотя и не проживал в квартире после его вселения, но его непроживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, поскольку он сохранял за собой право на пользование данной жилой площадью, о чем свидетельствует его обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и изменении договора социального найма. В рамках данного дела судом было установлено, что С. от прав на жилое помещение не отказывается, его непроживание в квартире связано с наличием между сторонами неприязненных отношений. Решением Грязинского городского суда от 25.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.04.2011 г., в иске С. об изменении договора социального найма было отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Как следует из объяснений истицы она требований к ответчику об оплате коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения к ответчику не предъявляла и не предъявляет.
Из объяснений сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу приватизации жилой площади в спорной квартире.
Из объяснений истицы в судебных заседаниях следует, что она намерена с ответчиком заключить мировое соглашение по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица признает за ним право на данную жилую площадь.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что уход ответчика из квартиры не был вынужденным, является субъективным мнением апеллянта и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а соответственно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы о том, что у ответчика не имеется препятствий в пользовании квартирой, со ссылкой на наличие у него ключей от квартиры, не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что уход ответчика из квартиры имеет окончательный характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому также являются несостоятельными.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Л.Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)