Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Зелепукина А.В., ФИО6,
при секретаре О.Ю.С.
с участием представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации права, о повороте исполнения решения суда
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО8 обратилась с иском к ФИО5, в котором просит вынести решение о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8, признать ее собственником в порядке правопреемства, которое возникает в порядке наследования на помещение кафе, магазин, расположенного по адресу: ...; истребовать у ответчика ФИО5 и передать ей помещение кафе, расположенного по адресу: ..., и помещение магазина, расположенного по адресу: ..; аннулировать записи о государственной регистрации права за ФИО5 на помещение кафе, расположенного по адресу: ..., зарегистрированное ...2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за N ... и помещение магазина, расположенного по адресу: ..., зарегистрированного ...2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за N ...
В обоснование заявленных требований указано, что в 1996 году ФИО8, муж истицы, приобрел здание магазина по адресу: ... На этом земельном участке стало осуществляться строительство магазина, кафе и гостиницы.
Помещения кафе и магазина (литеры А и В) были достроены и использовались по назначению в ООО "...", учредителями которого являлись ФИО8 (сын истицы и ФИО8) и его жена.
...2000 ФИО8 выдал доверенность ФИО8 на управление и распоряжение всем его имуществом сроком на три года.
...2001 ФИО5 и ФИО8 заключили договор займа под залог кафе-магазина.
...2002 ФИО8 умер, после него осталось наследственное имущество, в том числе здание незаконченное строительством, расположенное в ...
Заочным решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом от ...2001, заключенный между ФИО8 и ФИО5, признан действительным, взыскан с ФИО8 в пользу ФИО5 возврат долга и проценты за просрочку платежа. Взыскание обращено на спорное помещение кафе и магазина путем их продажи с публичных торгов.
Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы в счет погашения долга указанные помещения в связи с тем, что публичные торги не состоялись.
...2003 ФИО5 продал указанные помещения Т.А.А. и ...2003 решением Калачеевского районного суда последний признан их добросовестным приобретателем.
Определением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8 о признании договора займа с залогом от ...2001 действительным, признании ФИО5 собственником здания кафе-магазина отказано.
...2004 спорные помещения были проданы Т.А.А. - К.А.А., собственность которого зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Калачеевского районного суда от 15.06.2005, вступившим в законную силу 04.08.2005, ФИО8 была признана наследницей по закону к имуществу мужа ФИО8, за ней признано право собственности на здание, неоконченное строительством, расположенное по адресу: ..., состоящее из помещений магазина (литера А), помещения (литера В), здания кафе с гостиницей (литера Б). У К.А.А. изъято наследственное имущество, а именно части указанного здания под литерами "А" и "В", с передачей в собственность истицы.
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана наследницей по закону к имуществу мужа ФИО8, в удовлетворении иска к К.А.А. в части признание за истицей права собственности на помещение магазина и кафе под литерами "А" и "В" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
В марте 2014 года истице стало известно, что спорное имущество - помещения магазина и кафе (Литер А, В) снова находятся в собственности Я.А.А.
С учетом вступившего в законную силу решения Калачеевского районного суда от 24.05.2004, по мнению истицы, единственным законным владельцем спорного имущества в порядке наследования является именно она. ФИО5 не приобрел предусмотренного законом права собственности на помещения магазина и кафе (литер А и В), расположенных по адресу: ...
С учетом изложенного, просила в иске произвести поворот исполнения решения суда, признать ее собственником спорного имущества и истребовать данное имущество у ФИО5.
Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана правопреемником ФИО8, умершего ...2002.
Произведен поворот исполнения решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и определения Калачеевского районного суда от 12.05.2003, принятого в порядке исполнения указанного решения суда.
Признана ФИО8 собственником в порядке правопреемства, которое возникает в порядке наследования, на помещение кафе и магазина расположенного по адресу: ...
Произведено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи N ... от ...2012 купли-продажи помещения кафе, расположенного по адресу: ..., за ФИО5.
Произведено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи N ... от ...2012 купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: ..., за ФИО5.
ФИО5 обязан передать ФИО8 помещение кафе и помещение магазина, расположенного по адресу: ...
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального законодательства, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме. Полагает, что судом нарушены требования ст. 444 ГПК РФ, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не подлежит рассмотрению в порядке искового производства; также выражает несогласие с выводами суда о наличии законных оснований для такого поворота, указывая, что в настоящее время спорное имущество ему принадлежит не на основании решения суда от 10.11.2002, а на основании договора купли-продажи от ...2012, заключенного между ним и К.А.А.; поскольку суд не имел законных оснований для поворота исполнения решения суда от 10.11.2012, признание истицы собственником спорного имущества и истребование его из его владения незаконно.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явился представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО4. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ч. 1 ст. 444 суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, которое рассматривается по правилам ч. 2 ст. 444 ГПК РФ и заканчивается вынесением соответствующего определения, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что заочным решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом от ...2001, заключенный между ФИО8, супругом истицы, и ФИО5, признан действительным, взыскан с ФИО8 в пользу ФИО5 возврат долга и проценты за просрочку платежа. Взыскание обращено на спорное помещение кафе и магазина путем их продажи с публичных торгов.
Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы в счет погашения долга указанные помещения, в связи с тем, что публичные торги не состоялись.
Определением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8 о признании договора займа с залогом от ...2001 действительным, признании ФИО5 собственником здания кафе - магазина отказано.
Решение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не принято.
При таких обстоятельствах ФИО8 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда на основании вышеуказанных норм права, которое подлежит рассмотрению в рамках того же дела (2002 года), а не с новым исковым заявлением.
Соответственно, исковое заявление ФИО8 не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По существу требований заявление истца содержит просьбу о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и неразрывно связано с гражданским делом, по которому было вынесено данное решение, в связи с чем возбуждение нового гражданского тело до данным исковым требованиям невозможно.
Поскольку решение суда по исковым требованиям о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, то, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в этой части с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением по существу относительно требований о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оценке при новом судебном рассмотрении заявления ФИО8.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Принимая во внимание, что решение суда в части поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а других доказательств о наличии у истицы права собственности на кафе, магазин, расположенные по адресу: ..., в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что в исковых требованиях ФИО8 о признании ее собственником спорного имущества, об истребовании этого имущества у ответчика ФИО5 и передачи его ей, аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРП надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачеевского районного суда <адрес> от 24.06.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение в части признания собственником, истребования имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей о государственной регистрации:
Исковые требования ФИО8 к ФИО5 о признании ее собственником кафе, магазина, расположенных по адресу: ..., об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на помещения кафе и магазина, расположенных по адресу: ..., оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО8 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Калачеевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-4446
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-4446
Строка N 57 (4)
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Зелепукина А.В., ФИО6,
при секретаре О.Ю.С.
с участием представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации права, о повороте исполнения решения суда
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО8 обратилась с иском к ФИО5, в котором просит вынести решение о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8, признать ее собственником в порядке правопреемства, которое возникает в порядке наследования на помещение кафе, магазин, расположенного по адресу: ...; истребовать у ответчика ФИО5 и передать ей помещение кафе, расположенного по адресу: ..., и помещение магазина, расположенного по адресу: ..; аннулировать записи о государственной регистрации права за ФИО5 на помещение кафе, расположенного по адресу: ..., зарегистрированное ...2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за N ... и помещение магазина, расположенного по адресу: ..., зарегистрированного ...2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за N ...
В обоснование заявленных требований указано, что в 1996 году ФИО8, муж истицы, приобрел здание магазина по адресу: ... На этом земельном участке стало осуществляться строительство магазина, кафе и гостиницы.
Помещения кафе и магазина (литеры А и В) были достроены и использовались по назначению в ООО "...", учредителями которого являлись ФИО8 (сын истицы и ФИО8) и его жена.
...2000 ФИО8 выдал доверенность ФИО8 на управление и распоряжение всем его имуществом сроком на три года.
...2001 ФИО5 и ФИО8 заключили договор займа под залог кафе-магазина.
...2002 ФИО8 умер, после него осталось наследственное имущество, в том числе здание незаконченное строительством, расположенное в ...
Заочным решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом от ...2001, заключенный между ФИО8 и ФИО5, признан действительным, взыскан с ФИО8 в пользу ФИО5 возврат долга и проценты за просрочку платежа. Взыскание обращено на спорное помещение кафе и магазина путем их продажи с публичных торгов.
Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы в счет погашения долга указанные помещения в связи с тем, что публичные торги не состоялись.
...2003 ФИО5 продал указанные помещения Т.А.А. и ...2003 решением Калачеевского районного суда последний признан их добросовестным приобретателем.
Определением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8 о признании договора займа с залогом от ...2001 действительным, признании ФИО5 собственником здания кафе-магазина отказано.
...2004 спорные помещения были проданы Т.А.А. - К.А.А., собственность которого зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Калачеевского районного суда от 15.06.2005, вступившим в законную силу 04.08.2005, ФИО8 была признана наследницей по закону к имуществу мужа ФИО8, за ней признано право собственности на здание, неоконченное строительством, расположенное по адресу: ..., состоящее из помещений магазина (литера А), помещения (литера В), здания кафе с гостиницей (литера Б). У К.А.А. изъято наследственное имущество, а именно части указанного здания под литерами "А" и "В", с передачей в собственность истицы.
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана наследницей по закону к имуществу мужа ФИО8, в удовлетворении иска к К.А.А. в части признание за истицей права собственности на помещение магазина и кафе под литерами "А" и "В" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
В марте 2014 года истице стало известно, что спорное имущество - помещения магазина и кафе (Литер А, В) снова находятся в собственности Я.А.А.
С учетом вступившего в законную силу решения Калачеевского районного суда от 24.05.2004, по мнению истицы, единственным законным владельцем спорного имущества в порядке наследования является именно она. ФИО5 не приобрел предусмотренного законом права собственности на помещения магазина и кафе (литер А и В), расположенных по адресу: ...
С учетом изложенного, просила в иске произвести поворот исполнения решения суда, признать ее собственником спорного имущества и истребовать данное имущество у ФИО5.
Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана правопреемником ФИО8, умершего ...2002.
Произведен поворот исполнения решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и определения Калачеевского районного суда от 12.05.2003, принятого в порядке исполнения указанного решения суда.
Признана ФИО8 собственником в порядке правопреемства, которое возникает в порядке наследования, на помещение кафе и магазина расположенного по адресу: ...
Произведено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи N ... от ...2012 купли-продажи помещения кафе, расположенного по адресу: ..., за ФИО5.
Произведено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи N ... от ...2012 купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: ..., за ФИО5.
ФИО5 обязан передать ФИО8 помещение кафе и помещение магазина, расположенного по адресу: ...
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального законодательства, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме. Полагает, что судом нарушены требования ст. 444 ГПК РФ, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не подлежит рассмотрению в порядке искового производства; также выражает несогласие с выводами суда о наличии законных оснований для такого поворота, указывая, что в настоящее время спорное имущество ему принадлежит не на основании решения суда от 10.11.2002, а на основании договора купли-продажи от ...2012, заключенного между ним и К.А.А.; поскольку суд не имел законных оснований для поворота исполнения решения суда от 10.11.2012, признание истицы собственником спорного имущества и истребование его из его владения незаконно.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явился представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО4. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ч. 1 ст. 444 суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, которое рассматривается по правилам ч. 2 ст. 444 ГПК РФ и заканчивается вынесением соответствующего определения, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что заочным решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом от ...2001, заключенный между ФИО8, супругом истицы, и ФИО5, признан действительным, взыскан с ФИО8 в пользу ФИО5 возврат долга и проценты за просрочку платежа. Взыскание обращено на спорное помещение кафе и магазина путем их продажи с публичных торгов.
Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы в счет погашения долга указанные помещения, в связи с тем, что публичные торги не состоялись.
Определением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8 о признании договора займа с залогом от ...2001 действительным, признании ФИО5 собственником здания кафе - магазина отказано.
Решение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не принято.
При таких обстоятельствах ФИО8 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда на основании вышеуказанных норм права, которое подлежит рассмотрению в рамках того же дела (2002 года), а не с новым исковым заявлением.
Соответственно, исковое заявление ФИО8 не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По существу требований заявление истца содержит просьбу о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и неразрывно связано с гражданским делом, по которому было вынесено данное решение, в связи с чем возбуждение нового гражданского тело до данным исковым требованиям невозможно.
Поскольку решение суда по исковым требованиям о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, то, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в этой части с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением по существу относительно требований о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оценке при новом судебном рассмотрении заявления ФИО8.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Принимая во внимание, что решение суда в части поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а других доказательств о наличии у истицы права собственности на кафе, магазин, расположенные по адресу: ..., в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что в исковых требованиях ФИО8 о признании ее собственником спорного имущества, об истребовании этого имущества у ответчика ФИО5 и передачи его ей, аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРП надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачеевского районного суда <адрес> от 24.06.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение в части признания собственником, истребования имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей о государственной регистрации:
Исковые требования ФИО8 к ФИО5 о признании ее собственником кафе, магазина, расположенных по адресу: ..., об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на помещения кафе и магазина, расположенных по адресу: ..., оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО8 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Калачеевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)