Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор займа, однако сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курышова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. в лице его представителя по доверенности Б.Т. к Я. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и возврат госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с Я. в пользу Б.В. сумму долга по договору займа 364000 руб., проценты за пользование денежными средствами 79079 руб., почтовые расходы 190 руб. 50 коп. и возврат госпошлины в сумме 6840 руб.
Взыскать Я. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 790 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Я., судебная коллегия
установила:
Б.В. в лице представителя по доверенности Б.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.09.2011 г. Б.В. передал Я. взаймы денежные средства в сумме 364000 руб. в срок до 05.10.2011 г.. В подтверждение этого ответчик написала истцу расписку. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с Я. сумму долга в размере 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, оплаченную госпошлину.
22.05.2014 г. представитель истца Б.Т. уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму долга 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79079 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. 50 коп. и возврат госпошлины 6840 руб.
В судебное заседание истец Б.В. и его представитель по доверенности не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела, однако конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2011 г. между Б.В. и Я. заключен договор займа на сумму 364000 рублей сроком до 05.10.2011 г.. В подтверждение договора займа Б.В. предоставлена расписка ответчика от 14.09.2011 года.
В указанный в расписке срок Я. не исполнила свои обязательства перед Б.В. по возврату долга, в связи с чем, 30.08.2013 г. представителем истца в адрес ответчика Я. была направлена претензия о возврате долга, которая получена ответчиком 12.09.2013 г.. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Поскольку в нарушении требований п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик, несмотря на требования истца о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не вернула, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 364000 рублей, а также проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 05.10.2011 г. по 22.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 79079 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ее ненадлежащим извещением, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчик извещалась о времени судебного заседания повестками по месту жительства. Судебные извещения направлялись своевременно, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 14, 30, 36). В связи с выполнением судом в полной мере своей обязанности, предусмотренной ст. 113 ч. 1 ГПК РФ, и нежеланием ответчика получать направленную ему корреспонденцию, оснований для вывода об отсутствии ее надлежащего извещения о слушании дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа лишь обеспечивал исполнение заключенного ею договора купли-продажи квартиры, а именно, чтобы гарантировать перечисление денежных средств материнского капитала в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, судебной коллегией не принимаются, поскольку из расписки от 14.12.2011 г. этого не следует, сумма займа не совпадает с суммой обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, продавцом по договору купли-продажи являлся не истец, а другие лица.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8776
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор займа, однако сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8776
Судья Курышова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. в лице его представителя по доверенности Б.Т. к Я. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и возврат госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с Я. в пользу Б.В. сумму долга по договору займа 364000 руб., проценты за пользование денежными средствами 79079 руб., почтовые расходы 190 руб. 50 коп. и возврат госпошлины в сумме 6840 руб.
Взыскать Я. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 790 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Я., судебная коллегия
установила:
Б.В. в лице представителя по доверенности Б.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.09.2011 г. Б.В. передал Я. взаймы денежные средства в сумме 364000 руб. в срок до 05.10.2011 г.. В подтверждение этого ответчик написала истцу расписку. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с Я. сумму долга в размере 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, оплаченную госпошлину.
22.05.2014 г. представитель истца Б.Т. уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму долга 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79079 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. 50 коп. и возврат госпошлины 6840 руб.
В судебное заседание истец Б.В. и его представитель по доверенности не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела, однако конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2011 г. между Б.В. и Я. заключен договор займа на сумму 364000 рублей сроком до 05.10.2011 г.. В подтверждение договора займа Б.В. предоставлена расписка ответчика от 14.09.2011 года.
В указанный в расписке срок Я. не исполнила свои обязательства перед Б.В. по возврату долга, в связи с чем, 30.08.2013 г. представителем истца в адрес ответчика Я. была направлена претензия о возврате долга, которая получена ответчиком 12.09.2013 г.. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Поскольку в нарушении требований п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик, несмотря на требования истца о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не вернула, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 364000 рублей, а также проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 05.10.2011 г. по 22.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 79079 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ее ненадлежащим извещением, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчик извещалась о времени судебного заседания повестками по месту жительства. Судебные извещения направлялись своевременно, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 14, 30, 36). В связи с выполнением судом в полной мере своей обязанности, предусмотренной ст. 113 ч. 1 ГПК РФ, и нежеланием ответчика получать направленную ему корреспонденцию, оснований для вывода об отсутствии ее надлежащего извещения о слушании дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа лишь обеспечивал исполнение заключенного ею договора купли-продажи квартиры, а именно, чтобы гарантировать перечисление денежных средств материнского капитала в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, судебной коллегией не принимаются, поскольку из расписки от 14.12.2011 г. этого не следует, сумма займа не совпадает с суммой обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, продавцом по договору купли-продажи являлся не истец, а другие лица.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)