Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2422/14 по иску Б.А.В. к Б.Е.Н. о признании недействительным договора дарения, по иску Б.Е.Н. к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - Б.Т.Н., представителя ответчика - Г.И.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения с разрешением вопроса об отсрочке,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного <дата> между сторонами недействительным, прекращении права собственности ответчицы на квартиру, возврате в собственность истца спорной квартиры, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он заблуждался относительно природы договора дарения, содержания прав и обязанностей дарителя после указанной безвозмездной сделки.
Б.Е.Н. обратилась с иском к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, брак между сторонами расторгнут <дата>, проживание ответчика в принадлежащем на праве собственности жилом помещении нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года Б.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.А.В. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Б.А.В. выселен из указанной квартиры.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что Б.А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между сторонами заключен договор дарения спорного жилого помещения. <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Б.Е.Н. на спорную квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга 25.02.2013 брак между сторонами расторгнут.
Оспаривая заключенный договор дарения, истец ссылался на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку ответчица обещала истцу пожизненное право пользования спорной квартирой, однако в настоящее время просит его освободить квартиру. С учетом положений ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Б.А.В. требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленного иска о недействительности договора дарения от <дата>.
Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор был заключен <дата>, подписан истцом лично, условие о пожизненном праве пользования истцом спорной квартирой в договоре отсутствовало, о переходе права собственности на квартиру к Б.Е.Н. ему было известно при заключении договора, таким образом, о нарушении своего права истец узнал в момент подписания договора, поскольку истец обратился в суд с иском только в январе 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском.
При таком положении суд правомерно оставил заявленные Б.А.В. требования без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку Б.А.В. прекратил семейные отношения с собственником спорной квартиры, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Б.Е.Н. требований о признании Б.А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и пропуском срока для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было оставлено без внимания и разрешения ходатайство истца о сохранении за ним права пользования спорной квартирой <адрес> сроком не менее 1 года (л.д. 46). Принимая во внимание материальное положение Б.А.В., отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, судебная коллегия полагает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранить за Б.А.В. право пользования спорной квартирой до <дата>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о сохранении за Б.А.В. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> до <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-118/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2422/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на квартиру, возврате жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-118/2015
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2422/14 по иску Б.А.В. к Б.Е.Н. о признании недействительным договора дарения, по иску Б.Е.Н. к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - Б.Т.Н., представителя ответчика - Г.И.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения с разрешением вопроса об отсрочке,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного <дата> между сторонами недействительным, прекращении права собственности ответчицы на квартиру, возврате в собственность истца спорной квартиры, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он заблуждался относительно природы договора дарения, содержания прав и обязанностей дарителя после указанной безвозмездной сделки.
Б.Е.Н. обратилась с иском к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, брак между сторонами расторгнут <дата>, проживание ответчика в принадлежащем на праве собственности жилом помещении нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года Б.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.А.В. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Б.А.В. выселен из указанной квартиры.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что Б.А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между сторонами заключен договор дарения спорного жилого помещения. <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Б.Е.Н. на спорную квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга 25.02.2013 брак между сторонами расторгнут.
Оспаривая заключенный договор дарения, истец ссылался на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку ответчица обещала истцу пожизненное право пользования спорной квартирой, однако в настоящее время просит его освободить квартиру. С учетом положений ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Б.А.В. требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленного иска о недействительности договора дарения от <дата>.
Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор был заключен <дата>, подписан истцом лично, условие о пожизненном праве пользования истцом спорной квартирой в договоре отсутствовало, о переходе права собственности на квартиру к Б.Е.Н. ему было известно при заключении договора, таким образом, о нарушении своего права истец узнал в момент подписания договора, поскольку истец обратился в суд с иском только в январе 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском.
При таком положении суд правомерно оставил заявленные Б.А.В. требования без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку Б.А.В. прекратил семейные отношения с собственником спорной квартиры, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Б.Е.Н. требований о признании Б.А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и пропуском срока для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было оставлено без внимания и разрешения ходатайство истца о сохранении за ним права пользования спорной квартирой <адрес> сроком не менее 1 года (л.д. 46). Принимая во внимание материальное положение Б.А.В., отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, судебная коллегия полагает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранить за Б.А.В. право пользования спорной квартирой до <дата>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о сохранении за Б.А.В. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> до <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)