Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, после их прекращения договор найма расторгнут не был, он выехал из помещения в связи с ремонтом, после чего доступа в комнату не имеет, общежитие передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2014 гражданское дело по иску Б. к Муниципальному образованию города Нижний Тагил о заключении договора найма и вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя Б. - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования города Нижнего Тагила о понуждении заключения с истцом договора найма по комнате N в доме N по <...>, а также вселении истца в данное жилое помещение.
В обоснование своих требований Б. указал, что спорное жилое помещение в общежитии дома N по <...> было ему предоставлено в <...> году в связи с трудовыми отношениями с Нижнетагильским металлургическим комбинатом. После прекращения трудовых отношений с указанным предприятием истец продолжал проживать в спорной комнате, договор найма жилого помещения с ним не расторгался. В период с <...> по <...> год истец проходил воинскую службу по контракту в <...>, является ветераном боевых действий. В последующем в течение 3-х месяцев <...> года и 3-х месяцев <...> года истец также проходил службу в <...>. На период ремонта в общежитии истцу было предложено временно выехать из общежития, что он и сделал. В настоящее время Б. проживает на съемной квартире, доступа в спорную комнату не имеет, хотя до настоящего времени зарегистрирован в указанном общежитии. В <...> году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность и ответчик отказывает истцу в заключении договора найма на спорную комнату.
Судом первой инстанции к участию в данном деле были привлечены также ОАО "ЕВРАЗ-НТМК" и К. в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что вселение истца в спорное общежитие было проведено предыдущим собственником общежития - НТМК - в связи с наличием трудовых отношений. По спорной комнате с истцом был заключен договор найма, ему был выдан ордер, Б. фактически вселился в спорную комнату и зарегистрировался в общежитии. После его увольнения с завода договор найма по жилому помещению с ним не расторгался, истец продолжает оплачивать коммунальные услуги по спорной комнате. Также Б. является ветераном боевых действий, неоднократно проходил службу в <...>. Выезд истца из спорного общежития носил временный и вынужденный характер, об этом истца попросила комендант общежития и она же забрала у Б. ордер на указанную комнату. Но на момент передачи общежития в муниципальную собственность в <...> году Б. был зарегистрирован в общежитии, договор найма по комнате N с ним расторгнут не был. Также заявитель полагает, что в период его отсутствия в общежитии в спорную комнату был незаконно вселен К., поскольку указанное жилое помещение было фактически и юридически занятым.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, а требования истца удовлетворить.
Остальные участвующие в деле стороны и лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судом апелляционной инстанции письменного извещения от 20.11.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на период возникновения спорных отношений (1997 год) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что существенными обстоятельствами для признания жилищных отношений основанными на социальном найме после приватизации предприятий, являются:
- - факт принадлежности жилого помещения, на момент его предоставления гражданину, государственному (муниципальному) предприятию;
- - факт трудовых отношений гражданина с указанным предприятием.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что здание под N по <...> ранее являлось общежитием, в <...> году Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом принял Решение N 812 о преобразовании Государственного производственного объединения "НТМК" в акционерное общество. Указанным Решением также был утвержден план приватизации имущества предприятия, в соответствии с которым в состав приватизируемого имущества вошло здание спорного общежития по <...> (регистрация в финансовом управлении администрации Свердловской области произведена 03.02.1993).
Также из материалов дела следует, что <...> истец Б. был зарегистрирован по месту жительства в указанном общежитии, т.е. после передачи здания общежития в собственность ОАО "НТМК".
На основании Соглашения <...> от <...> "О безвозмездной передаче жилых помещений в муниципальную собственность" и Постановления администрации г. Нижнего Тагила <...> от <...> указанное здание общежития было принято в муниципальную собственность.
В обоснование довода о вселении в спорное общежитие в связи с трудовыми отношениями с НТМК и проживании в комнате N указанного общежития Б. были предоставлены суду квитанции на оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в том числе за <...> года и <...> года без отметок об оплате; за <...> года с оттиском кассовой машины об оплате; за <...> год о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за <...> год на сумму <...> руб. и об оплате задолженности в сумме <...> руб. от <...>.
Иных доказательств предоставления истцу указанного жилого помещения в установленном законом порядке, в том числе ордера на право вселения в спорную комнату, им предоставлено суду не было.
Довод Б. о том, что он был вселен в указанное общежитие в связи с трудовыми отношениями с НТМК объективно какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия дубликата трудовой книжки Б. свидетельствует только о том, что указанный дубликат был выдан истцу в <...> году и в нем имеется запись под N о приеме истца на работу <...> в ЗАО "Уралпластик". <...> истец уволился из ЗАО "Уралпластик" по собственному желанию. Иных записей в данной копии трудовой книжки не имеется.
Более того, как следует из письменного ответа ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (до реорганизации - государственное производственное объединение "НТМК") от <...>, документов о предоставлении спорного жилого помещения истцу не сохранилось, поскольку срок хранения таких документов составляет 5 лет. Кроме того, на основании Соглашения <...> от <...> в спорной комнате на момент передачи общежития в муниципальную собственность проживал К. на основании заключаемых с ним срочных договоров найма, на его имя был открыт лицевой счет по спорной комнате.
Согласно письменных и устных пояснений К. в суде первой инстанции, он вселился в спорную комнату N в <...> году по решению ЖБК ОАО "ЕВРАЗ-НТМК" и с ним был заключен договор коммерческого найма. По сведениям 3-го лица Б. был выселен из указанного общежития в <...> году на основании решения суда как злостный неплательщик коммунальных услуг. Более того, истец фактически в тот период проживал в других комнатах.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2014 по иску администрации г. Нижний Тагил к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску К. к администрации г. Нижнего Тагила о признании права пользования жилым помещением по договору коммерческого найма, также следует, что К. был вселен в спорную комнату N указанного общежития на основании договора найма в <...> году. Договор найма жилого помещения с К. неоднократно пролонгировался и срок последнего договора истек <...>. Каких-либо сведений о проживании в спорной комнате истца Б., либо сведений о том, что спорная комната на момент вселения в нее К., являлась фактически и юридически занятой - данное апелляционное определение не содержит.
Из Приложения N к Соглашению о безвозмездной передаче жилых помещений в муниципальную собственность от <...> "Информация о гражданах, проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>" также следует, что в комнате N на момент передачи общежития проживает К., срок действия договора истек <...>.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вселение истца в спорное общежитие производилось в связи с трудовыми отношениями с ОАО "НТМК", поскольку соответствующих доказательств этому истцом суду предоставлено не было.
Имеющиеся в материалах настоящего дела квитанции о начислении коммунальных услуг Б. в период с <...> по <...> год могут свидетельствовать только о его проживании (либо регистрации) в данном общежитии в указанный период, но не подтверждают предоставление ему спорной комнаты в установленном законом порядке (т.е. в связи с работой либо учебой).
Более того, в материалы дела истцом предоставлена справка из в/ч N МВД РФ от <...>, из которой следует, что Б. является военнослужащим указанной войсковой части с <...>, контракт с ним заключен до <...>.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б. добровольно выехал из спорного общежития до его передачи в муниципальную собственность, поскольку прохождение истцом военной службы по контракту не предполагает возможности проживания в указанном общежитии, а в соответствии с Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с марта 2005 года, сохранение (бронирование) права на специализированное жилое помещение на период военной службы по контракту не предусмотрено.
Ссылка истца на вынужденный выезд из спорного общежития в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в нем не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, не подтверждена какими-либо доказательствами в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы жалобы истца о том, что на момент передачи указанного общежития в муниципальную собственность договор найма по спорному жилому помещению с ним расторгнут не был, что он продолжает быть зарегистрированным в указанном жилом помещении - судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку добровольный выезд истца из указанного общежития является, в силу ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса РФ, расторжением договора найма специализированного жилого помещения.
Сохранение истцом регистрации в указанном общежитии не свидетельствует также о сохранении им права пользования на конкретное жилое помещение в этом общежитии, поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом и сама по себе не подтверждает возникновение либо утрату права пользования жилым помещением.
Ссылка истца на наличие у него льгот, как ветерана боевых действий, также не является доказательством сохранения за Б. права пользования указанным общежитием, поскольку для данной категории лиц предусмотрен иной порядок обеспечения жилыми помещениями, указанный в Федеральном законе РФ N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах".
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16463/2014
Требование: О заключении договора найма, вселении в жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, после их прекращения договор найма расторгнут не был, он выехал из помещения в связи с ремонтом, после чего доступа в комнату не имеет, общежитие передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16463/2014
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2014 гражданское дело по иску Б. к Муниципальному образованию города Нижний Тагил о заключении договора найма и вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя Б. - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования города Нижнего Тагила о понуждении заключения с истцом договора найма по комнате N в доме N по <...>, а также вселении истца в данное жилое помещение.
В обоснование своих требований Б. указал, что спорное жилое помещение в общежитии дома N по <...> было ему предоставлено в <...> году в связи с трудовыми отношениями с Нижнетагильским металлургическим комбинатом. После прекращения трудовых отношений с указанным предприятием истец продолжал проживать в спорной комнате, договор найма жилого помещения с ним не расторгался. В период с <...> по <...> год истец проходил воинскую службу по контракту в <...>, является ветераном боевых действий. В последующем в течение 3-х месяцев <...> года и 3-х месяцев <...> года истец также проходил службу в <...>. На период ремонта в общежитии истцу было предложено временно выехать из общежития, что он и сделал. В настоящее время Б. проживает на съемной квартире, доступа в спорную комнату не имеет, хотя до настоящего времени зарегистрирован в указанном общежитии. В <...> году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность и ответчик отказывает истцу в заключении договора найма на спорную комнату.
Судом первой инстанции к участию в данном деле были привлечены также ОАО "ЕВРАЗ-НТМК" и К. в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что вселение истца в спорное общежитие было проведено предыдущим собственником общежития - НТМК - в связи с наличием трудовых отношений. По спорной комнате с истцом был заключен договор найма, ему был выдан ордер, Б. фактически вселился в спорную комнату и зарегистрировался в общежитии. После его увольнения с завода договор найма по жилому помещению с ним не расторгался, истец продолжает оплачивать коммунальные услуги по спорной комнате. Также Б. является ветераном боевых действий, неоднократно проходил службу в <...>. Выезд истца из спорного общежития носил временный и вынужденный характер, об этом истца попросила комендант общежития и она же забрала у Б. ордер на указанную комнату. Но на момент передачи общежития в муниципальную собственность в <...> году Б. был зарегистрирован в общежитии, договор найма по комнате N с ним расторгнут не был. Также заявитель полагает, что в период его отсутствия в общежитии в спорную комнату был незаконно вселен К., поскольку указанное жилое помещение было фактически и юридически занятым.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, а требования истца удовлетворить.
Остальные участвующие в деле стороны и лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судом апелляционной инстанции письменного извещения от 20.11.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на период возникновения спорных отношений (1997 год) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что существенными обстоятельствами для признания жилищных отношений основанными на социальном найме после приватизации предприятий, являются:
- - факт принадлежности жилого помещения, на момент его предоставления гражданину, государственному (муниципальному) предприятию;
- - факт трудовых отношений гражданина с указанным предприятием.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что здание под N по <...> ранее являлось общежитием, в <...> году Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом принял Решение N 812 о преобразовании Государственного производственного объединения "НТМК" в акционерное общество. Указанным Решением также был утвержден план приватизации имущества предприятия, в соответствии с которым в состав приватизируемого имущества вошло здание спорного общежития по <...> (регистрация в финансовом управлении администрации Свердловской области произведена 03.02.1993).
Также из материалов дела следует, что <...> истец Б. был зарегистрирован по месту жительства в указанном общежитии, т.е. после передачи здания общежития в собственность ОАО "НТМК".
На основании Соглашения <...> от <...> "О безвозмездной передаче жилых помещений в муниципальную собственность" и Постановления администрации г. Нижнего Тагила <...> от <...> указанное здание общежития было принято в муниципальную собственность.
В обоснование довода о вселении в спорное общежитие в связи с трудовыми отношениями с НТМК и проживании в комнате N указанного общежития Б. были предоставлены суду квитанции на оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в том числе за <...> года и <...> года без отметок об оплате; за <...> года с оттиском кассовой машины об оплате; за <...> год о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за <...> год на сумму <...> руб. и об оплате задолженности в сумме <...> руб. от <...>.
Иных доказательств предоставления истцу указанного жилого помещения в установленном законом порядке, в том числе ордера на право вселения в спорную комнату, им предоставлено суду не было.
Довод Б. о том, что он был вселен в указанное общежитие в связи с трудовыми отношениями с НТМК объективно какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия дубликата трудовой книжки Б. свидетельствует только о том, что указанный дубликат был выдан истцу в <...> году и в нем имеется запись под N о приеме истца на работу <...> в ЗАО "Уралпластик". <...> истец уволился из ЗАО "Уралпластик" по собственному желанию. Иных записей в данной копии трудовой книжки не имеется.
Более того, как следует из письменного ответа ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (до реорганизации - государственное производственное объединение "НТМК") от <...>, документов о предоставлении спорного жилого помещения истцу не сохранилось, поскольку срок хранения таких документов составляет 5 лет. Кроме того, на основании Соглашения <...> от <...> в спорной комнате на момент передачи общежития в муниципальную собственность проживал К. на основании заключаемых с ним срочных договоров найма, на его имя был открыт лицевой счет по спорной комнате.
Согласно письменных и устных пояснений К. в суде первой инстанции, он вселился в спорную комнату N в <...> году по решению ЖБК ОАО "ЕВРАЗ-НТМК" и с ним был заключен договор коммерческого найма. По сведениям 3-го лица Б. был выселен из указанного общежития в <...> году на основании решения суда как злостный неплательщик коммунальных услуг. Более того, истец фактически в тот период проживал в других комнатах.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2014 по иску администрации г. Нижний Тагил к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску К. к администрации г. Нижнего Тагила о признании права пользования жилым помещением по договору коммерческого найма, также следует, что К. был вселен в спорную комнату N указанного общежития на основании договора найма в <...> году. Договор найма жилого помещения с К. неоднократно пролонгировался и срок последнего договора истек <...>. Каких-либо сведений о проживании в спорной комнате истца Б., либо сведений о том, что спорная комната на момент вселения в нее К., являлась фактически и юридически занятой - данное апелляционное определение не содержит.
Из Приложения N к Соглашению о безвозмездной передаче жилых помещений в муниципальную собственность от <...> "Информация о гражданах, проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>" также следует, что в комнате N на момент передачи общежития проживает К., срок действия договора истек <...>.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вселение истца в спорное общежитие производилось в связи с трудовыми отношениями с ОАО "НТМК", поскольку соответствующих доказательств этому истцом суду предоставлено не было.
Имеющиеся в материалах настоящего дела квитанции о начислении коммунальных услуг Б. в период с <...> по <...> год могут свидетельствовать только о его проживании (либо регистрации) в данном общежитии в указанный период, но не подтверждают предоставление ему спорной комнаты в установленном законом порядке (т.е. в связи с работой либо учебой).
Более того, в материалы дела истцом предоставлена справка из в/ч N МВД РФ от <...>, из которой следует, что Б. является военнослужащим указанной войсковой части с <...>, контракт с ним заключен до <...>.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б. добровольно выехал из спорного общежития до его передачи в муниципальную собственность, поскольку прохождение истцом военной службы по контракту не предполагает возможности проживания в указанном общежитии, а в соответствии с Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с марта 2005 года, сохранение (бронирование) права на специализированное жилое помещение на период военной службы по контракту не предусмотрено.
Ссылка истца на вынужденный выезд из спорного общежития в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в нем не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, не подтверждена какими-либо доказательствами в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы жалобы истца о том, что на момент передачи указанного общежития в муниципальную собственность договор найма по спорному жилому помещению с ним расторгнут не был, что он продолжает быть зарегистрированным в указанном жилом помещении - судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку добровольный выезд истца из указанного общежития является, в силу ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса РФ, расторжением договора найма специализированного жилого помещения.
Сохранение истцом регистрации в указанном общежитии не свидетельствует также о сохранении им права пользования на конкретное жилое помещение в этом общежитии, поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом и сама по себе не подтверждает возникновение либо утрату права пользования жилым помещением.
Ссылка истца на наличие у него льгот, как ветерана боевых действий, также не является доказательством сохранения за Б. права пользования указанным общежитием, поскольку для данной категории лиц предусмотрен иной порядок обеспечения жилыми помещениями, указанный в Федеральном законе РФ N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах".
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)