Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Журавлевой О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Потребительскому ПКСЖ "Дружба" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Потребительскому ПКСЖ "Дружба" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств.
В обеспечение исковых требований определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2011 года приняты меры в виде наложения ареста на квартиру N...... блок, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул.... в... квартале - в виде запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение, передачу во владение или пользование указанной квартирой.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2012 года исковые требования Б. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор N... от... года долевого участия в строительстве, заключенный между Б. и Потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба". Расторгнут договор N... от... года долевого участия - кладовки, заключенный между Б. и Потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба". Взысканы с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Б. сумма основного долга (по договорам N... от... года и N... от... года)... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано. Взыскана с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Б. компенсация морального вреда в размере... рублей. Взысканы с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба в пользу Б. расходы на представителя в размере... рублей. Взыскана с Потребительского кооперативу собственников жилья "Дружба" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере... рубль.
Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик по делу ПКСЖ "Дружба" обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о снятии ареста с комнаты N... по ул.... г. Ставрополя, в связи с тем, что решение суда фактически исполнено.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года заявленные требования ПКСЖ "Дружба" удовлетворены.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцом Б. подана частная жалоба на него, в которой, она указывает, что с состоявшимся определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение, дела, в частности, указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнено решение суда. Полагает, что отмена обеспечительных мер нарушит ее законные интересы, так как фактически позволит ответчику не исполнить решение в части взыскания оставшейся суммы задолженности. Просит обжалуемое определение суда от 19 декабря 2014 года отменить.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Разрешая требования об отмене обеспечительных мер, районный суд пришел к выводу, что сохранение ранее установленных обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства с учетом размера произведенных ответчиком выплат и в целях обеспечения баланса интересов сторон, является нецелесообразным, поскольку сведений о том, что снятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в оставшейся части, суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в частности, приходно-кассовыми ордерами N......, в которых получателем указана Б., указан номер счета истицы, соответствующий номеру счета, указанному истицей в заявлении, адресованному председателю ПКСЖ "Дружба" Д. от... года. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в обжалуемом определении. Каких-либо достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение вывод суда, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истицы, изложенные в частной жалобе, о том, что ответчик стал исполнять решение суда только после предъявления иска в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ответчика ПКСЖ "Дружба" банкротом, а также что отмена мер по обеспечению иска фактически приведет к невозможности исполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 140 данного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, о принятии которых просила истец Б., фактически стали несоразмерными заявленным требованиям, так как основная часть выплат произведена ответчиком, что не оспаривалось истицей и не оспаривается согласно доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, устанавливающие, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, поскольку установлено, что ответчик произвел большую часть выплат, подлежащих взысканию в пользу истицы, вывод суда о том, что основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, является верным.
Таким образом, доводы частной жалобы Б. не могут быть признаны убедительными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного определения от 19 декабря 2014 года.
Постановленное судебное определение от 19 декабря 2014 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу истицы Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1481/15
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств в связи с тем, что решение суда фактически исполнено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1481/15
Судья Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Журавлевой О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Потребительскому ПКСЖ "Дружба" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Потребительскому ПКСЖ "Дружба" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств.
В обеспечение исковых требований определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2011 года приняты меры в виде наложения ареста на квартиру N...... блок, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул.... в... квартале - в виде запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение, передачу во владение или пользование указанной квартирой.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2012 года исковые требования Б. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор N... от... года долевого участия в строительстве, заключенный между Б. и Потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба". Расторгнут договор N... от... года долевого участия - кладовки, заключенный между Б. и Потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба". Взысканы с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Б. сумма основного долга (по договорам N... от... года и N... от... года)... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано. Взыскана с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Б. компенсация морального вреда в размере... рублей. Взысканы с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба в пользу Б. расходы на представителя в размере... рублей. Взыскана с Потребительского кооперативу собственников жилья "Дружба" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере... рубль.
Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик по делу ПКСЖ "Дружба" обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о снятии ареста с комнаты N... по ул.... г. Ставрополя, в связи с тем, что решение суда фактически исполнено.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года заявленные требования ПКСЖ "Дружба" удовлетворены.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцом Б. подана частная жалоба на него, в которой, она указывает, что с состоявшимся определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение, дела, в частности, указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнено решение суда. Полагает, что отмена обеспечительных мер нарушит ее законные интересы, так как фактически позволит ответчику не исполнить решение в части взыскания оставшейся суммы задолженности. Просит обжалуемое определение суда от 19 декабря 2014 года отменить.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Разрешая требования об отмене обеспечительных мер, районный суд пришел к выводу, что сохранение ранее установленных обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства с учетом размера произведенных ответчиком выплат и в целях обеспечения баланса интересов сторон, является нецелесообразным, поскольку сведений о том, что снятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в оставшейся части, суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в частности, приходно-кассовыми ордерами N......, в которых получателем указана Б., указан номер счета истицы, соответствующий номеру счета, указанному истицей в заявлении, адресованному председателю ПКСЖ "Дружба" Д. от... года. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в обжалуемом определении. Каких-либо достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение вывод суда, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истицы, изложенные в частной жалобе, о том, что ответчик стал исполнять решение суда только после предъявления иска в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ответчика ПКСЖ "Дружба" банкротом, а также что отмена мер по обеспечению иска фактически приведет к невозможности исполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 140 данного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, о принятии которых просила истец Б., фактически стали несоразмерными заявленным требованиям, так как основная часть выплат произведена ответчиком, что не оспаривалось истицей и не оспаривается согласно доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, устанавливающие, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, поскольку установлено, что ответчик произвел большую часть выплат, подлежащих взысканию в пользу истицы, вывод суда о том, что основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, является верным.
Таким образом, доводы частной жалобы Б. не могут быть признаны убедительными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного определения от 19 декабря 2014 года.
Постановленное судебное определение от 19 декабря 2014 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу истицы Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)