Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12681/2010 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сысоева А.В. (доверенность от 13.08.2013 N РГ-Д-3681/13;
- Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч54);
- Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 16.07.2013);
- Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеев Константин Валерьевич (лично).
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044, далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Сергеев К.В. 11.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 88, от 09.10.2009, заключенный между предпринимателем Штурбабиной С.П., открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 102770042413, далее - общество "РЕСО-Гарантия"), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России", Банк) и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 5-11).
Определением суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013, т. 7, л.д. 69-84) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка признается недействительной в том случае, если ее цена и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В данном случае худшими для должника условиями является получение должником в результате совершения оспариваемой сделки гораздо меньшей выгоды, чем мог бы получить должник в конкурсную массу при заключении сделки по рыночным условиям. Закон о банкротстве не ставит вопрос недействительности сделки в зависимость от затрат, которые понесло лицо, совершившее эту сделку с должником, а говорит о недействительности сделки, чьи условия именно для должника, а не покупателя, отличны от условий аналогичных сделок. Статья 61.2 Закона о банкротстве обязывает суд анализировать волеизъявление должника с позиций совершения аналогичных сделок, поскольку не считает само волеизъявление достаточным для признания сделки соответствующей закону. Сделка от 09.10.2009 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2010 г.); рыночная цена имущества составляет от двадцати 610 000 рублей, что в худшую для должника сторону отличается от получения им за проданное имущество десятков миллионов рублей, которые он и должен был получить в результате совершения сделки при обычных условиях оборота. Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 88, от 09.10.2009 является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, судом неверно применены нормы статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Сторонами не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать об оспариваемой сделке должника в течение месяца с момента открытия конкурсного производства. Как правильно установлено судом, конкурсный управляющий должника узнал о договоре купли-продажи от 09.10.2009 в октябре 2012 года. Иной даты начала течения срока исковой давности не доказано. Приведенные судом первой инстанции положения статьи 7 Закона о государственной регистрации не свидетельствуют об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) предоставить сведения о совершенных должником сделках с имуществом. Согласно положениям указанной статьи, орган учета обязан предоставить конкурсному управляющему сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а не сведения о том, какие объекты принадлежали указанному отдельному лицу и какие сделки он совершил ранее с принадлежавшими ему до введения в отношении должника процедур банкротства, то есть имеется обязанность Росреестра о предоставлении сведений об имущественных правах должника на момент запроса конкурсного управляющего. Оспариваемая же сделка была совершена до открытия в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, ни отстраненному, ни действующему конкурсному управляющему сведения об оспариваемой сделке не могли и не должны были быть сообщены. Сведения о наличии прав Штурбабиной С.П. на имеющиеся у нее на момент введения конкурсного производства объекты недвижимости, конкурсным управляющим должника были запрошены и получены, но об уже совершенных сделках по продаже имущества должника, орган учета информацию не представлял и не мог представить, поскольку на момент принятия заявления о признании должника банкротом, должник указанным имуществом не обладал. Конкурсный управляющий должника дважды обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с требованиями о предоставлении сведений о сделках должника с недвижимым имуществом, совершенных в течение года до открытия процедур банкротства, оспаривал в деле А76-15413/2012 отказы Управления Росреестра по Челябинской области в предоставлении указанных документов. И только в октябре 2012 года по требованию арбитражного суда в дело А76-12681/2010 Управлением Росреестра по Челябинской области были представлены указанные сведения о ранее совершенных сделках с имуществом должника. Таким образом, указанные обстоятельства безусловно подтверждают позицию конкурсного управляющего об отсутствии права конкурсного управляющего на получение от регистрирующего органа сведений и документов о сделках, совершенных должником до открытия банкротских процедур, а также отсутствие законодательно закрепленной обязанности регистрирующего органа в предоставлении указанных сведений конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий считает, что момент начала течения срока исковой давности связан с датой, когда конкурсный управляющий "узнал или должен узнать" о наличии оснований для оспаривания сделки, а не "мог узнать" о таких основаниях. Право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе закреплено в Законе о банкротстве, однако оно является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, причем правом в отношении сведений об имуществе принадлежащем должнику, а не ранее принадлежавшим ему. Кроме того, для запроса сведений об основаниях совершения сделки должника необходимо наличие у конкурсного управляющего информации о нахождении у должника того или иного имущества, реализованного до введения в него процедур банкротства. До октября 2012 года конкурсный управляющий должника (как отстраненный, так и вновь назначенный) не имел в своем распоряжении ни договора (или копии договора) купли-продажи от 20.07.2009 ни сведений о том, что спорное имущество когда-либо принадлежало должнику. Таким образом, запросить сведения из Управления Росреестра по Челябинской области как о принадлежности спорного имущества, так и сделках с ним, возможности не имел.
Податель жалобы также указывает, что статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве не содержат ни прав, ни обязанностей конкурсного управляющего на получение сведений о ранее принадлежавшем должнике имуществе. В нормах статьи 7 Закона о государственной регистрации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве содержатся положения о праве конкурсного управляющего запрашивать и обязанности регистрирующего органа предоставлять сведения о правах должника на имеющееся у него недвижимое имущество, и отсутствуют права и обязанности запрашивать и получать сведения об имуществе, не находящемся в момент запроса в собственности или на ином праве у должника. Не имея в распоряжении договора (или его копии), невозможно установить, имеются или отсутствуют основания для его оспаривания. Нельзя узнать об основаниях оспаривания сделки, осмотрев сам договор. Документы о сделках, совершенных должником, подлежат передаче конкурсному управляющему, для проведения их анализа. Анализ спорной сделки до октября 2012 года, когда в материалы дела была представлена копия договора, не проводился и не мог быть произведен. Следовательно, выводы суда о начале течения срока исковой давности с февраля 2011 года не основаны на нормах права и являются ошибочными, а срок исковой давности применению в настоящем деле не подлежит.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что неверно применены нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор следует признать недействительным в связи наличием заблуждения относительно природы сделки. Предприниматель Штурбабина С.П. заключала договор от 09.10.2009 именно как договор, направленный на продажу заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, т.е. с учетом ничтожности договора залога, заблуждалась именно в отношении природы сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Сбербанк России", ООО "БетонСтрой" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо арбитражного управляющего Ильина С.Е. исх. N 36/30 от 02.09.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2009 между предпринимателем Штурбабиной С.П. (продавец), обществом "РЕСО-Гарантия" (покупатель) и обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88 (далее - помещение), площадью 325,2 кв. м (т. 1, л.д. 29-35).
Пунктом 1.4 договора установлено, что на момент его помещение было обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.
В пункте 1.7 договора стороны установили, что заключением договора залогодержатель дает согласие на отчуждение от продавца покупателю помещения, являющегося предметом залога, и последующее снятие этого обременения при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств.
Стоимость помещения составила 24 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 рублей в качестве задатка по следующим банковским реквизитам Челябинского отделения N 8597 ОАО Сбербанка России с назначением платежа: оплата за помещение N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за общество "БетонСтрой" (пункт 2.2. договора).
Перечисляемая сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в пункте 1.4 договора ипотеки. Зачисление денежных средств в размере и по реквизитам Банка прекращает договор ипотеки в части залога помещения (подпункт 2.2.1 договора).
В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что оставшуюся часть цены в размере 610 000 рублей покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации ничем не обремененного права собственности на помещение за покупателем и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой.
Право собственности общества "РЕСО-Гарантия" на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009.
Во исполнение условий договора от 09.10.2009 общество "РЕСО-Гарантия" перечислило Курчатовскому отделению N 8053 Сбербанка России 23 790 000 рублей по платежному поручению N 634032 от 16.10.2009 (т. 3, л.д. 109) с назначением платежа: оплата за помещение N 3 по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88 в счет погашения кредитора по договору N 90350 от 07.07.2209 за общество "БетонСтрой".
По платежному поручению N 659258 от 09.11.2009 общество "РЕСО-Гарантия" перечислило предпринимателю Штурбабиной С.П. 610 000 рублей (т. 3, л.д. 110) с назначением платежа: оплата по договору от 09.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.
По договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 (т. 1, л.д. л.д. 15-22) предприниматель Штурбабина С.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по договору N 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 передала обществу "Сбербанк России" (залогодержатель) в залог нежилые помещения N 2 общей площадью 281,2 кв. м и N 3 общей площадью 325,4 кв. м, расположенные в доме по адресу: по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.
29.07.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 23-26), по условиям которого стороны согласовали залоговую стоимость спорного нежилого помещения в размере 36 600 000 рублей с дисконтом в размере 35%, всего с учетом дисконта 23 790 000 рублей. Кроме того соглашение установлено, что действие договора ипотеки N 99361 от 08.07.2008 распространяется на договор N 90350 от 07.07.2009. Договором ипотеки N 99361 от 08.07.2008 обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.
20.10.2009 между банком и предпринимателем Штурбабиной С.П. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 (т. 1, л.д. 27-28), по которому нежилое помещение N 3 исключено из состава заложенного имущества. Предметом залога является лишь нежилое помещение N 2.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 (т. 1, л.д. 36-67), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (т. 1, л.д. 68-84, 85-97,98-101), признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом "БетонСтрой" и обществом "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению предпринимателя Штурбабиной С.П. возбуждено производство по делу о ее банкротстве.
Определением суда от 19.08.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.)
Решением суда от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.
Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.
Полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2009 заключен при неравноценном встречном предоставлении, под влиянием заблуждения со стороны продавца, а также с нарушением норм закона, в том числе касающихся внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, 11.03.2013 конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявления об оспаривании сделки, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения Ильина С.Е. конкурсным управляющим имуществом должника, а также на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям (л.д. 4-6, 100 т. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску о признании договора недействительным на основании специальных норм Закона о банкротстве следует исчислять с 14.02.2011 по 14.02.2012 и на 11.03.2013 - дату обращения конкурсного управляющего Сергеева К.В. с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности истек.
Кроме того, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки - 09.10.2009, когда договор купли-продажи от 09.10.2009 был представлен для государственной регистрации. Суд указал, что данное обстоятельство, учитывая недоказанность заинтересованности конкурсного управляющего в признании сделки недействительной в отрыве от применения последствий ее недействительности, является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске по основанию ничтожности сделки как сделки не соответствующей закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки начинается именно когда утвержден первый арбитражный управляющий при введении процедуры конкурсного производства. При этом последующее утверждение нового арбитражного управляющего в рамках этой процедуры не связывается с началом исчисления срока давности и правового значения не имеет.
Как было указано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.
То есть, с этого момента (11.01.2011) конкурсный управляющий Ильин С.П. наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, и с этой даты начинает исчисляться срок давности на оспаривание сделки от 09.10.2009.
Вместе с тем, согласно письму N 36/30 от 02.09.2013 арбитражного управляющего Ильина С.Е. на запрос ОАО "Сбербанк России" от 16.08.2013, представленному ОАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела, арбитражным управляющим Ильиным С.Е. не установлено оснований для обжалования договора купли-продажи от 09.10.2009 в связи с тем, что стоимость в размере 75 000 руб. за 1 кв. м недвижимого помещения соответствует рыночной стоимости указанного помещения.
Ссылка конкурсного управляющего Сергеева К.В. на то, что срок нужно исчислять с момента, когда он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (с октября 2012 после утверждения его конкурсным управляющим должника (25.05.2012)), признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
При этом само по себе не принятие первоначально утвержденным арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки не является основанием для изменения начала срока течения исковой давности. Данное обстоятельство может быть указано в качестве доводов при рассмотрении жалобы на действия такого арбитражного управляющего. Иными словами начало течения срока давности на оспаривание сделки не зависит от добросовестности исполнения первоначально утвержденным арбитражным управляющим своих обязанностей в указанной части. Принятие соответствующих мер новым арбитражным управляющим правового значения не имеет
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Настоящее заявление о признании сделки от 09.10.2009 подано 11.03.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 11.03.2013, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано и на истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Материалами дела установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является объект недвижимости - нежилое помещение.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение сделки началось 09.10.2009, то есть с момента представления документов на государственную регистрацию (расписка, т. 2, л.д. 81).
Исполнение сделки продолжилось перечислением денежных средств Курчатовскому отделению N 8053 Сбербанка России предпринимателю Штурбабиной С.П.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки на момент обращения с настоящим заявлением истек.
Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы жалобы, касающиеся нарушения при совершении сделки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения, в данном случае не имеют и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доводы о нарушении статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 18АП-11280/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12681/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11280/2013
Дело N А76-12681/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12681/2010 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сысоева А.В. (доверенность от 13.08.2013 N РГ-Д-3681/13;
- Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч54);
- Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 16.07.2013);
- Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеев Константин Валерьевич (лично).
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044, далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Сергеев К.В. 11.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 88, от 09.10.2009, заключенный между предпринимателем Штурбабиной С.П., открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 102770042413, далее - общество "РЕСО-Гарантия"), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России", Банк) и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 5-11).
Определением суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013, т. 7, л.д. 69-84) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка признается недействительной в том случае, если ее цена и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В данном случае худшими для должника условиями является получение должником в результате совершения оспариваемой сделки гораздо меньшей выгоды, чем мог бы получить должник в конкурсную массу при заключении сделки по рыночным условиям. Закон о банкротстве не ставит вопрос недействительности сделки в зависимость от затрат, которые понесло лицо, совершившее эту сделку с должником, а говорит о недействительности сделки, чьи условия именно для должника, а не покупателя, отличны от условий аналогичных сделок. Статья 61.2 Закона о банкротстве обязывает суд анализировать волеизъявление должника с позиций совершения аналогичных сделок, поскольку не считает само волеизъявление достаточным для признания сделки соответствующей закону. Сделка от 09.10.2009 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2010 г.); рыночная цена имущества составляет от двадцати 610 000 рублей, что в худшую для должника сторону отличается от получения им за проданное имущество десятков миллионов рублей, которые он и должен был получить в результате совершения сделки при обычных условиях оборота. Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 88, от 09.10.2009 является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, судом неверно применены нормы статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Сторонами не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать об оспариваемой сделке должника в течение месяца с момента открытия конкурсного производства. Как правильно установлено судом, конкурсный управляющий должника узнал о договоре купли-продажи от 09.10.2009 в октябре 2012 года. Иной даты начала течения срока исковой давности не доказано. Приведенные судом первой инстанции положения статьи 7 Закона о государственной регистрации не свидетельствуют об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) предоставить сведения о совершенных должником сделках с имуществом. Согласно положениям указанной статьи, орган учета обязан предоставить конкурсному управляющему сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а не сведения о том, какие объекты принадлежали указанному отдельному лицу и какие сделки он совершил ранее с принадлежавшими ему до введения в отношении должника процедур банкротства, то есть имеется обязанность Росреестра о предоставлении сведений об имущественных правах должника на момент запроса конкурсного управляющего. Оспариваемая же сделка была совершена до открытия в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, ни отстраненному, ни действующему конкурсному управляющему сведения об оспариваемой сделке не могли и не должны были быть сообщены. Сведения о наличии прав Штурбабиной С.П. на имеющиеся у нее на момент введения конкурсного производства объекты недвижимости, конкурсным управляющим должника были запрошены и получены, но об уже совершенных сделках по продаже имущества должника, орган учета информацию не представлял и не мог представить, поскольку на момент принятия заявления о признании должника банкротом, должник указанным имуществом не обладал. Конкурсный управляющий должника дважды обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с требованиями о предоставлении сведений о сделках должника с недвижимым имуществом, совершенных в течение года до открытия процедур банкротства, оспаривал в деле А76-15413/2012 отказы Управления Росреестра по Челябинской области в предоставлении указанных документов. И только в октябре 2012 года по требованию арбитражного суда в дело А76-12681/2010 Управлением Росреестра по Челябинской области были представлены указанные сведения о ранее совершенных сделках с имуществом должника. Таким образом, указанные обстоятельства безусловно подтверждают позицию конкурсного управляющего об отсутствии права конкурсного управляющего на получение от регистрирующего органа сведений и документов о сделках, совершенных должником до открытия банкротских процедур, а также отсутствие законодательно закрепленной обязанности регистрирующего органа в предоставлении указанных сведений конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий считает, что момент начала течения срока исковой давности связан с датой, когда конкурсный управляющий "узнал или должен узнать" о наличии оснований для оспаривания сделки, а не "мог узнать" о таких основаниях. Право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе закреплено в Законе о банкротстве, однако оно является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, причем правом в отношении сведений об имуществе принадлежащем должнику, а не ранее принадлежавшим ему. Кроме того, для запроса сведений об основаниях совершения сделки должника необходимо наличие у конкурсного управляющего информации о нахождении у должника того или иного имущества, реализованного до введения в него процедур банкротства. До октября 2012 года конкурсный управляющий должника (как отстраненный, так и вновь назначенный) не имел в своем распоряжении ни договора (или копии договора) купли-продажи от 20.07.2009 ни сведений о том, что спорное имущество когда-либо принадлежало должнику. Таким образом, запросить сведения из Управления Росреестра по Челябинской области как о принадлежности спорного имущества, так и сделках с ним, возможности не имел.
Податель жалобы также указывает, что статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве не содержат ни прав, ни обязанностей конкурсного управляющего на получение сведений о ранее принадлежавшем должнике имуществе. В нормах статьи 7 Закона о государственной регистрации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве содержатся положения о праве конкурсного управляющего запрашивать и обязанности регистрирующего органа предоставлять сведения о правах должника на имеющееся у него недвижимое имущество, и отсутствуют права и обязанности запрашивать и получать сведения об имуществе, не находящемся в момент запроса в собственности или на ином праве у должника. Не имея в распоряжении договора (или его копии), невозможно установить, имеются или отсутствуют основания для его оспаривания. Нельзя узнать об основаниях оспаривания сделки, осмотрев сам договор. Документы о сделках, совершенных должником, подлежат передаче конкурсному управляющему, для проведения их анализа. Анализ спорной сделки до октября 2012 года, когда в материалы дела была представлена копия договора, не проводился и не мог быть произведен. Следовательно, выводы суда о начале течения срока исковой давности с февраля 2011 года не основаны на нормах права и являются ошибочными, а срок исковой давности применению в настоящем деле не подлежит.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что неверно применены нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор следует признать недействительным в связи наличием заблуждения относительно природы сделки. Предприниматель Штурбабина С.П. заключала договор от 09.10.2009 именно как договор, направленный на продажу заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, т.е. с учетом ничтожности договора залога, заблуждалась именно в отношении природы сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Сбербанк России", ООО "БетонСтрой" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо арбитражного управляющего Ильина С.Е. исх. N 36/30 от 02.09.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2009 между предпринимателем Штурбабиной С.П. (продавец), обществом "РЕСО-Гарантия" (покупатель) и обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88 (далее - помещение), площадью 325,2 кв. м (т. 1, л.д. 29-35).
Пунктом 1.4 договора установлено, что на момент его помещение было обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.
В пункте 1.7 договора стороны установили, что заключением договора залогодержатель дает согласие на отчуждение от продавца покупателю помещения, являющегося предметом залога, и последующее снятие этого обременения при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств.
Стоимость помещения составила 24 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 рублей в качестве задатка по следующим банковским реквизитам Челябинского отделения N 8597 ОАО Сбербанка России с назначением платежа: оплата за помещение N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за общество "БетонСтрой" (пункт 2.2. договора).
Перечисляемая сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в пункте 1.4 договора ипотеки. Зачисление денежных средств в размере и по реквизитам Банка прекращает договор ипотеки в части залога помещения (подпункт 2.2.1 договора).
В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что оставшуюся часть цены в размере 610 000 рублей покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации ничем не обремененного права собственности на помещение за покупателем и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой.
Право собственности общества "РЕСО-Гарантия" на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009.
Во исполнение условий договора от 09.10.2009 общество "РЕСО-Гарантия" перечислило Курчатовскому отделению N 8053 Сбербанка России 23 790 000 рублей по платежному поручению N 634032 от 16.10.2009 (т. 3, л.д. 109) с назначением платежа: оплата за помещение N 3 по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88 в счет погашения кредитора по договору N 90350 от 07.07.2209 за общество "БетонСтрой".
По платежному поручению N 659258 от 09.11.2009 общество "РЕСО-Гарантия" перечислило предпринимателю Штурбабиной С.П. 610 000 рублей (т. 3, л.д. 110) с назначением платежа: оплата по договору от 09.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.
По договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 (т. 1, л.д. л.д. 15-22) предприниматель Штурбабина С.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по договору N 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 передала обществу "Сбербанк России" (залогодержатель) в залог нежилые помещения N 2 общей площадью 281,2 кв. м и N 3 общей площадью 325,4 кв. м, расположенные в доме по адресу: по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.
29.07.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 23-26), по условиям которого стороны согласовали залоговую стоимость спорного нежилого помещения в размере 36 600 000 рублей с дисконтом в размере 35%, всего с учетом дисконта 23 790 000 рублей. Кроме того соглашение установлено, что действие договора ипотеки N 99361 от 08.07.2008 распространяется на договор N 90350 от 07.07.2009. Договором ипотеки N 99361 от 08.07.2008 обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.
20.10.2009 между банком и предпринимателем Штурбабиной С.П. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 (т. 1, л.д. 27-28), по которому нежилое помещение N 3 исключено из состава заложенного имущества. Предметом залога является лишь нежилое помещение N 2.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 (т. 1, л.д. 36-67), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (т. 1, л.д. 68-84, 85-97,98-101), признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом "БетонСтрой" и обществом "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению предпринимателя Штурбабиной С.П. возбуждено производство по делу о ее банкротстве.
Определением суда от 19.08.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.)
Решением суда от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.
Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.
Полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2009 заключен при неравноценном встречном предоставлении, под влиянием заблуждения со стороны продавца, а также с нарушением норм закона, в том числе касающихся внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, 11.03.2013 конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявления об оспаривании сделки, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения Ильина С.Е. конкурсным управляющим имуществом должника, а также на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям (л.д. 4-6, 100 т. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску о признании договора недействительным на основании специальных норм Закона о банкротстве следует исчислять с 14.02.2011 по 14.02.2012 и на 11.03.2013 - дату обращения конкурсного управляющего Сергеева К.В. с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности истек.
Кроме того, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки - 09.10.2009, когда договор купли-продажи от 09.10.2009 был представлен для государственной регистрации. Суд указал, что данное обстоятельство, учитывая недоказанность заинтересованности конкурсного управляющего в признании сделки недействительной в отрыве от применения последствий ее недействительности, является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске по основанию ничтожности сделки как сделки не соответствующей закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки начинается именно когда утвержден первый арбитражный управляющий при введении процедуры конкурсного производства. При этом последующее утверждение нового арбитражного управляющего в рамках этой процедуры не связывается с началом исчисления срока давности и правового значения не имеет.
Как было указано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.
То есть, с этого момента (11.01.2011) конкурсный управляющий Ильин С.П. наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, и с этой даты начинает исчисляться срок давности на оспаривание сделки от 09.10.2009.
Вместе с тем, согласно письму N 36/30 от 02.09.2013 арбитражного управляющего Ильина С.Е. на запрос ОАО "Сбербанк России" от 16.08.2013, представленному ОАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела, арбитражным управляющим Ильиным С.Е. не установлено оснований для обжалования договора купли-продажи от 09.10.2009 в связи с тем, что стоимость в размере 75 000 руб. за 1 кв. м недвижимого помещения соответствует рыночной стоимости указанного помещения.
Ссылка конкурсного управляющего Сергеева К.В. на то, что срок нужно исчислять с момента, когда он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (с октября 2012 после утверждения его конкурсным управляющим должника (25.05.2012)), признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
При этом само по себе не принятие первоначально утвержденным арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки не является основанием для изменения начала срока течения исковой давности. Данное обстоятельство может быть указано в качестве доводов при рассмотрении жалобы на действия такого арбитражного управляющего. Иными словами начало течения срока давности на оспаривание сделки не зависит от добросовестности исполнения первоначально утвержденным арбитражным управляющим своих обязанностей в указанной части. Принятие соответствующих мер новым арбитражным управляющим правового значения не имеет
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Настоящее заявление о признании сделки от 09.10.2009 подано 11.03.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 11.03.2013, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано и на истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Материалами дела установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является объект недвижимости - нежилое помещение.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение сделки началось 09.10.2009, то есть с момента представления документов на государственную регистрацию (расписка, т. 2, л.д. 81).
Исполнение сделки продолжилось перечислением денежных средств Курчатовскому отделению N 8053 Сбербанка России предпринимателю Штурбабиной С.П.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки на момент обращения с настоящим заявлением истек.
Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы жалобы, касающиеся нарушения при совершении сделки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения, в данном случае не имеют и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доводы о нарушении статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)