Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Г.Д., М.М.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску С. <данные изъяты>, Л.С.Ф. <данные изъяты>, Л.А.С. <данные изъяты>, Л.А.С. <данные изъяты> к М.Г.Д. <данные изъяты>, М.М.Г. <данные изъяты>, М.М.Г. <данные изъяты> о выселении,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя С. Л.А.С., Л.С.Ф. - К., заключение прокурора,
С., Л.С.Ф., Л.А.С., Л.А.С. обратились в суд с иском к М.Г.Д., М.М.Г., М.М.Г. о выселении.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры N 28 по адресу: Московская <данные изъяты>. Однако, в настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, несмотря на отсутствие оснований права пользования квартирой. Каких-либо договорных обязательств между сторонами также не имеется.
Представитель Л.А.С., Л.С.Ф., С. в судебном заседании исковые требования поддержал Л.С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики М.Г.Д., М.М.Г., М.М.Г. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был в устной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, часть денежных средств по нему уже передана истцам.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Выселены М.Г.Д., М.М.Г. В удовлетворении исковых требований к М.М.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, М.Г.Д., М.М.Г., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что в квартире N 28, расположенной по адресу по адресу: Московская <данные изъяты> зарегистрированы а также являются собственниками в равных долях С., Л.С.Ф., Л.А.С., Л.А.С.
В указанной квартире в настоящее время проживают ответчики М.Г.Б. и М.М.Г., что сторонами не отрицалось.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения М.Г.Б. и М.М.Г., поскольку, истцы являются собственниками спорного жилого помещения, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истцов каких-либо обязательств по передаче спорной квартиры, ответчиками не представлено.
Суд, исследовав представленные ответчиками доказательства, а именно расписки (л.д. 41 - 44), которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии у истцов обязательств по передаче спорной квартиры ответчикам в собственность, обоснованно указал, что указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество или намерения по передаче в собственность недвижимого имущества регламентируется ст. ст. 432, 550, 551, 558 ГК РФ, а ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора суду не представили, как и не представили доказательств наличия договорных обязательств между сторонами по найму жилого помещения и законности пребывания в квартире истцов М.Г.Д. и М.М.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апелляторов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9924/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-9924/2014
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Г.Д., М.М.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску С. <данные изъяты>, Л.С.Ф. <данные изъяты>, Л.А.С. <данные изъяты>, Л.А.С. <данные изъяты> к М.Г.Д. <данные изъяты>, М.М.Г. <данные изъяты>, М.М.Г. <данные изъяты> о выселении,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя С. Л.А.С., Л.С.Ф. - К., заключение прокурора,
установила:
С., Л.С.Ф., Л.А.С., Л.А.С. обратились в суд с иском к М.Г.Д., М.М.Г., М.М.Г. о выселении.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры N 28 по адресу: Московская <данные изъяты>. Однако, в настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, несмотря на отсутствие оснований права пользования квартирой. Каких-либо договорных обязательств между сторонами также не имеется.
Представитель Л.А.С., Л.С.Ф., С. в судебном заседании исковые требования поддержал Л.С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики М.Г.Д., М.М.Г., М.М.Г. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был в устной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, часть денежных средств по нему уже передана истцам.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Выселены М.Г.Д., М.М.Г. В удовлетворении исковых требований к М.М.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, М.Г.Д., М.М.Г., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что в квартире N 28, расположенной по адресу по адресу: Московская <данные изъяты> зарегистрированы а также являются собственниками в равных долях С., Л.С.Ф., Л.А.С., Л.А.С.
В указанной квартире в настоящее время проживают ответчики М.Г.Б. и М.М.Г., что сторонами не отрицалось.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения М.Г.Б. и М.М.Г., поскольку, истцы являются собственниками спорного жилого помещения, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истцов каких-либо обязательств по передаче спорной квартиры, ответчиками не представлено.
Суд, исследовав представленные ответчиками доказательства, а именно расписки (л.д. 41 - 44), которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии у истцов обязательств по передаче спорной квартиры ответчикам в собственность, обоснованно указал, что указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество или намерения по передаче в собственность недвижимого имущества регламентируется ст. ст. 432, 550, 551, 558 ГК РФ, а ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора суду не представили, как и не представили доказательств наличия договорных обязательств между сторонами по найму жилого помещения и законности пребывания в квартире истцов М.Г.Д. и М.М.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апелляторов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)