Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании неосновательно уплаченной истцом неустойки в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб., материального ущерба по ипотеке в размере *** руб. *** коп., возмещении морального вреда в размере *** руб. *** коп. Указал, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями. *** г. истец в банке "***" открыл аккредитив на сумму *** руб. для оплаты услуг и затрат ответчика по строительству объекта долевого участия при помощи аккредитивной формы безналичного расчета. Кроме того, *** г. истец оформил в ОАО "***" кредитный договор на сумму *** руб. Указанный договор был зарегистрирован *** г. Ответчик получил указанный договор спустя три месяца *** г. При этом ответчиком был пропущен срок действия аккредитива равный *** дням и истцу *** г. пришлось продлевать его еще на *** дней. Денежные средства с аккредитива были получены ответчиком только *** г. *** г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой потребовал оплаты неустойки в размере *** руб., ссылаясь на п. *** Договора, в соответствии с которым оплата цены договора осуществляется дольщиком в размере *** руб. за счет собственных денежных средств - в срок не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора. Истец полагал, что ответчик необоснованно потребовал выплаты неустойки, поскольку открытие истцом аккредитива *** г. фактически подразумевало исполнение п. *** Договора в полном объеме. Ответчик умышленно совершил задержку в открытии аккредитива с целью неосновательного получения неустойки, что также является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в *** коп. В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "***" был вынужден произвести перерасчет с планируемой даты первого платежа *** г. и ежемесячного погашения в размере *** руб. на *** г. в размере ежемесячного погашения *** руб. с сохранением окончательной даты погашения не позднее *** г., что увеличило для истца сумму ежемесячного погашения на *** руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные убытки путем выплаты истцу одноразовой беспроцентной ссуды в размере *** руб. сроком на *** лет.
В суде первой инстанции М. уточненные требования, поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО "БалтИнвестСтрой" О. в суде первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере *** руб. и оплату услуг представителя в размере В.М. руб.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования М. к ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за неосновательное обогащение, выплате нанесенного материального вреда по ипотеке, возмещении морального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу ООО "БалтИнвестСтрой" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
М. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М., возражения представителя ООО "БалтИнвестСтрой" - О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что *** г. между М. (дольщик) и ООО "БалтИнвестСтрой" (застройщик) был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. п. ***, *** Договора, его цена составила *** руб.
Оплата в размере *** руб. производится дольщиком за счет собственных денежных средств - в срок не позднее *** рабочих дней со дня государственной регистрации Договора.
*** г. в Управление Росреестра по *** были поданы документы для осуществления государственной регистрации вышеуказанного договора, договор был зарегистрирован *** г.
*** г. истец в банке "***" открыл аккредитив N *** на сумму *** руб. для оплаты объекта долевого участия при помощи аккредитивной формы безналичного расчета.
Кроме того, *** г. истец оформил в ОАО "Банк "Санкт - Петербург" кредитный договор N *** на сумму *** руб.
Денежные средства в размере *** руб. были оплачены дольщиком *** г., что подтверждается платежным поручением N ***.
Таким образом, просрочка оплаты по п. *** Договора составила *** дней.
В соответствии с п. *** Договора, в случае нарушения дольщиком срока внесения платежа, установленного договором, Дольщик выплачивает Застройщику неустойку в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено ч. 6 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ.
В связи с нарушением истцом срока внесения платежа, ответчик потребовал уплаты неустойки в размере *** руб.
Истец указанную сумму неустойки оплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не вправе был требовать выплаты неустойки, поскольку истцом в день заключения договора открыт аккредитив на указанную сумму, так как условиями договора не предусмотрена аккредитивная форма расчетов между сторонами, кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец своевременно уведомил ответчика об открытии аккредитива.
Условиями договора предусмотрена обязанность именно истца оплатить цену договора, а п. *** Договора предусмотрена обязанность истца самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию договора и получить документы.
Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик получил свой экземпляр договора в регистрационной службе спустя три месяца после регистрации и несвоевременно открыл аккредитив, не являются основанием полагать, что в указанном случае просрочка допущена по вине ООО "БалтИнвестСтрой".
Поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.
Также не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанным истцом размером вреда в ходе рассмотрения дела не установлена, то требования истца о взыскании убытков путем выплаты одноразовой беспроцентной ссуды в размере *** руб. сроком на *** лет для погашения истцом увеличенной суммы ежемесячного ипотечного платежа являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд пришел к верному выводу о том, что в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежали возмещению судебные расходы на проезд в размере *** руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15890/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15890/14
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании неосновательно уплаченной истцом неустойки в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб., материального ущерба по ипотеке в размере *** руб. *** коп., возмещении морального вреда в размере *** руб. *** коп. Указал, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями. *** г. истец в банке "***" открыл аккредитив на сумму *** руб. для оплаты услуг и затрат ответчика по строительству объекта долевого участия при помощи аккредитивной формы безналичного расчета. Кроме того, *** г. истец оформил в ОАО "***" кредитный договор на сумму *** руб. Указанный договор был зарегистрирован *** г. Ответчик получил указанный договор спустя три месяца *** г. При этом ответчиком был пропущен срок действия аккредитива равный *** дням и истцу *** г. пришлось продлевать его еще на *** дней. Денежные средства с аккредитива были получены ответчиком только *** г. *** г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой потребовал оплаты неустойки в размере *** руб., ссылаясь на п. *** Договора, в соответствии с которым оплата цены договора осуществляется дольщиком в размере *** руб. за счет собственных денежных средств - в срок не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора. Истец полагал, что ответчик необоснованно потребовал выплаты неустойки, поскольку открытие истцом аккредитива *** г. фактически подразумевало исполнение п. *** Договора в полном объеме. Ответчик умышленно совершил задержку в открытии аккредитива с целью неосновательного получения неустойки, что также является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в *** коп. В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "***" был вынужден произвести перерасчет с планируемой даты первого платежа *** г. и ежемесячного погашения в размере *** руб. на *** г. в размере ежемесячного погашения *** руб. с сохранением окончательной даты погашения не позднее *** г., что увеличило для истца сумму ежемесячного погашения на *** руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные убытки путем выплаты истцу одноразовой беспроцентной ссуды в размере *** руб. сроком на *** лет.
В суде первой инстанции М. уточненные требования, поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО "БалтИнвестСтрой" О. в суде первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере *** руб. и оплату услуг представителя в размере В.М. руб.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования М. к ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за неосновательное обогащение, выплате нанесенного материального вреда по ипотеке, возмещении морального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу ООО "БалтИнвестСтрой" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
М. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М., возражения представителя ООО "БалтИнвестСтрой" - О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что *** г. между М. (дольщик) и ООО "БалтИнвестСтрой" (застройщик) был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. п. ***, *** Договора, его цена составила *** руб.
Оплата в размере *** руб. производится дольщиком за счет собственных денежных средств - в срок не позднее *** рабочих дней со дня государственной регистрации Договора.
*** г. в Управление Росреестра по *** были поданы документы для осуществления государственной регистрации вышеуказанного договора, договор был зарегистрирован *** г.
*** г. истец в банке "***" открыл аккредитив N *** на сумму *** руб. для оплаты объекта долевого участия при помощи аккредитивной формы безналичного расчета.
Кроме того, *** г. истец оформил в ОАО "Банк "Санкт - Петербург" кредитный договор N *** на сумму *** руб.
Денежные средства в размере *** руб. были оплачены дольщиком *** г., что подтверждается платежным поручением N ***.
Таким образом, просрочка оплаты по п. *** Договора составила *** дней.
В соответствии с п. *** Договора, в случае нарушения дольщиком срока внесения платежа, установленного договором, Дольщик выплачивает Застройщику неустойку в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено ч. 6 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ.
В связи с нарушением истцом срока внесения платежа, ответчик потребовал уплаты неустойки в размере *** руб.
Истец указанную сумму неустойки оплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не вправе был требовать выплаты неустойки, поскольку истцом в день заключения договора открыт аккредитив на указанную сумму, так как условиями договора не предусмотрена аккредитивная форма расчетов между сторонами, кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец своевременно уведомил ответчика об открытии аккредитива.
Условиями договора предусмотрена обязанность именно истца оплатить цену договора, а п. *** Договора предусмотрена обязанность истца самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию договора и получить документы.
Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик получил свой экземпляр договора в регистрационной службе спустя три месяца после регистрации и несвоевременно открыл аккредитив, не являются основанием полагать, что в указанном случае просрочка допущена по вине ООО "БалтИнвестСтрой".
Поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.
Также не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанным истцом размером вреда в ходе рассмотрения дела не установлена, то требования истца о взыскании убытков путем выплаты одноразовой беспроцентной ссуды в размере *** руб. сроком на *** лет для погашения истцом увеличенной суммы ежемесячного ипотечного платежа являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд пришел к верному выводу о том, что в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежали возмещению судебные расходы на проезд в размере *** руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)