Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по иску К.Т.Е. к С.Г.Н. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.Е. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что <...> между ней и С.Г.Н., приходящейся ей дочерью, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <...> произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за С.Г.Н. Полагая, что дочь обманула ее при заключении названного договора, истец, с учетом уточнения основания, просила признать недействительным данный договор по мотиву обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласилась с постановленным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Выражает несогласие с позицией суда об отказе в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку настаивает, что узнала о нарушении права только в <...> г., когда получила по запросу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия оспариваемый договор и погашенное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Ответчик данные документы ей не давала. Вопреки утверждениям, изложенным в решении о том, что она не просила о восстановлении годичного срока исковой давности, ее представитель делала подобное заявление и обращала внимание суда на данное обстоятельство, но оно было оставлено без рассмотрения. Помимо этого, при оформлении договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия она просто подписала договор, не читая его. Последствия перехода прав собственности от нее к ответчику государственный регистратор не разъяснила. Собственноручно заявление о переходе права собственности она не писала, что подтверждалось материалами дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля представитель <...> З.Л.Л. подтвердила наличие сомнений истца в подписании договора дарения в пользу ответчика, что также свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика и умалчивании о существенных условиях договора. Также судом не приняты во внимание угрозы, высказываемые ответчиком в ее адрес, о выселении из квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Т.Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и ее представитель Ю.В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что <...> истец совместно с ответчиком обратились в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с целью регистрации договора дарения, заключенного между ними <...>, согласно которому К.Т.Е. (даритель) безвозмездно передала в собственность С.Г.Н. (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую дарителю (К.Т.Е.) на праве собственности.
Указанное подтверждается имеющимися: договором дарения от <...>, заявлениями К.Т.Е. и С.Г.Н. от <...>
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
В силу закона такие сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их необоснованности, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил не только из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, но и из установленного факта отсутствия обмана истца со стороны ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не отразил в решении позицию ее представителя о восстановлении срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку в решении отражено о непредставлении стороной истца доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <...> отражено, что представитель истца на вопросы председательствующего судьи пояснила об отказе стороны истца о проведении экспертизы для подтверждения доводов о болезненном состоянии истца и о том, что истец не отдавала отчета своим действиям.
Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что показаниями свидетеля З.Л.Л. подтверждается наличие у истца сомнений в подписании договора дарения в пользу ответчика, что также свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика и умалчивании существенных условий договора. Наоборот, из показаний данного свидетеля следует, что стороны вместе обратились в агентство недвижимости для сопровождения сделки. Истцу подробно были разъяснены последствия совершаемой сделки, после чего истец отложила подписание договора на несколько дней. Позже договор дарения был заключен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что государственный регистратор не разъяснила истцу последствия перехода прав собственности от нее к ответчику являются голословными. Кроме того, заявление, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия от <...> подписано собственноручно истцом.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2818/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2818/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по иску К.Т.Е. к С.Г.Н. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.Е. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что <...> между ней и С.Г.Н., приходящейся ей дочерью, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <...> произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за С.Г.Н. Полагая, что дочь обманула ее при заключении названного договора, истец, с учетом уточнения основания, просила признать недействительным данный договор по мотиву обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласилась с постановленным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Выражает несогласие с позицией суда об отказе в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку настаивает, что узнала о нарушении права только в <...> г., когда получила по запросу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия оспариваемый договор и погашенное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Ответчик данные документы ей не давала. Вопреки утверждениям, изложенным в решении о том, что она не просила о восстановлении годичного срока исковой давности, ее представитель делала подобное заявление и обращала внимание суда на данное обстоятельство, но оно было оставлено без рассмотрения. Помимо этого, при оформлении договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия она просто подписала договор, не читая его. Последствия перехода прав собственности от нее к ответчику государственный регистратор не разъяснила. Собственноручно заявление о переходе права собственности она не писала, что подтверждалось материалами дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля представитель <...> З.Л.Л. подтвердила наличие сомнений истца в подписании договора дарения в пользу ответчика, что также свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика и умалчивании о существенных условиях договора. Также судом не приняты во внимание угрозы, высказываемые ответчиком в ее адрес, о выселении из квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Т.Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и ее представитель Ю.В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что <...> истец совместно с ответчиком обратились в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с целью регистрации договора дарения, заключенного между ними <...>, согласно которому К.Т.Е. (даритель) безвозмездно передала в собственность С.Г.Н. (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую дарителю (К.Т.Е.) на праве собственности.
Указанное подтверждается имеющимися: договором дарения от <...>, заявлениями К.Т.Е. и С.Г.Н. от <...>
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
В силу закона такие сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их необоснованности, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил не только из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, но и из установленного факта отсутствия обмана истца со стороны ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не отразил в решении позицию ее представителя о восстановлении срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку в решении отражено о непредставлении стороной истца доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <...> отражено, что представитель истца на вопросы председательствующего судьи пояснила об отказе стороны истца о проведении экспертизы для подтверждения доводов о болезненном состоянии истца и о том, что истец не отдавала отчета своим действиям.
Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что показаниями свидетеля З.Л.Л. подтверждается наличие у истца сомнений в подписании договора дарения в пользу ответчика, что также свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика и умалчивании существенных условий договора. Наоборот, из показаний данного свидетеля следует, что стороны вместе обратились в агентство недвижимости для сопровождения сделки. Истцу подробно были разъяснены последствия совершаемой сделки, после чего истец отложила подписание договора на несколько дней. Позже договор дарения был заключен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что государственный регистратор не разъяснила истцу последствия перехода прав собственности от нее к ответчику являются голословными. Кроме того, заявление, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия от <...> подписано собственноручно истцом.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)