Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к К. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К. - М.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами от 06.02.2013, взыскании денежных средств в сумме эквивалентной 40000 долларов США, переданной истцом при подписании указанного договора, штрафа в сумме эквивалентной 40000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом сторонами был заключен оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры и машино-места. Согласованная стоимость объектов недвижимости была согласовала сторонами и составила 1100000 долларов США. При подписании договора истец передал ответчику 40000 долларов США в счет будущих платежей. Дата подписания основного договора была определена не позднее <данные изъяты> включительно. Согласно условий предварительного договора продавец гарантировал покупателю, что на момент его подписания продаваемые объекты некому не заложены, не сданы в аренду или в наем, не являются предметом спора, под арестом или запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. Однако, впоследствии истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ООО КБ "Дорис Банк". В этой связи, истец полагает, что ответчик умышленно скрыл данную информацию при подписании предварительного договора. истцом была направлена претензия ответчику о расторжении предварительного договора в связи с нахождением квартиры в залоге, а также в связи с истечением срока договора с возвратом денежных средств, на которую ответчик не ответил.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в суде иск не признал.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал в ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную истцом по предварительному договору эквивалентную 40000 долларам США, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и процентов не согласился Б., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда в обжалованной его части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 381 и 395 ГК РФ и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о добросовестности и последовательности действий ответчика, как залогодателя и ООО КБ "Дорис Банк", как залогодержателя, по расторжению договора залога и снятию обременений со спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к К. о взыскании с последнего штрафа в сумме эквивалентной 40000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине уклонения самого истца, как покупателя, от его заключения, при этом, суд правомерно указал на то обстоятельство, что ответчиком, как продавцом, предпринимались все возможные меры для заключения основного договора, а в момент его заключения ответчик добросовестно полагал, что все действия по снятию обременения в квартиры выполнены его доверенным лицом.
Кроме того, доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежной суммы, переданной последнему при заключении предварительного договора <данные изъяты> и получения такого требования ответчиком, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме эквивалентной 40000 долларов США, т.е. двойной суммы задатка, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному, субъективному пониманию юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11761/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11761/2014
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к К. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К. - М.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами от 06.02.2013, взыскании денежных средств в сумме эквивалентной 40000 долларов США, переданной истцом при подписании указанного договора, штрафа в сумме эквивалентной 40000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом сторонами был заключен оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры и машино-места. Согласованная стоимость объектов недвижимости была согласовала сторонами и составила 1100000 долларов США. При подписании договора истец передал ответчику 40000 долларов США в счет будущих платежей. Дата подписания основного договора была определена не позднее <данные изъяты> включительно. Согласно условий предварительного договора продавец гарантировал покупателю, что на момент его подписания продаваемые объекты некому не заложены, не сданы в аренду или в наем, не являются предметом спора, под арестом или запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. Однако, впоследствии истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ООО КБ "Дорис Банк". В этой связи, истец полагает, что ответчик умышленно скрыл данную информацию при подписании предварительного договора. истцом была направлена претензия ответчику о расторжении предварительного договора в связи с нахождением квартиры в залоге, а также в связи с истечением срока договора с возвратом денежных средств, на которую ответчик не ответил.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в суде иск не признал.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал в ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную истцом по предварительному договору эквивалентную 40000 долларам США, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и процентов не согласился Б., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда в обжалованной его части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 381 и 395 ГК РФ и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о добросовестности и последовательности действий ответчика, как залогодателя и ООО КБ "Дорис Банк", как залогодержателя, по расторжению договора залога и снятию обременений со спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к К. о взыскании с последнего штрафа в сумме эквивалентной 40000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине уклонения самого истца, как покупателя, от его заключения, при этом, суд правомерно указал на то обстоятельство, что ответчиком, как продавцом, предпринимались все возможные меры для заключения основного договора, а в момент его заключения ответчик добросовестно полагал, что все действия по снятию обременения в квартиры выполнены его доверенным лицом.
Кроме того, доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежной суммы, переданной последнему при заключении предварительного договора <данные изъяты> и получения такого требования ответчиком, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме эквивалентной 40000 долларов США, т.е. двойной суммы задатка, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному, субъективному пониманию юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)