Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С. - *** Ж.А. на решение Останкинского районного суда города Москва от *** года,
З.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он, его мать З.В.; сестра К.И. с несовершеннолетней дочерью *** А.С., *** г.р., проживают на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *** кв. ***. **** г. в квартире был зарегистрирован супруг К.И. - К.С. *** г. К.С. добровольно выехал из квартиры. На основании решения суда от *** г. брак между К.И. и К.С. был расторгнут. С момента выезда из квартиры ответчик проживал в съемной квартире, впоследствии стал проживать совместно со своими родителями. В настоящее время К.С. проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности и в течение длительного периода является его постоянным местом жительства. Поскольку добровольно выехав из квартиры, К.С. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, истец З.А. просит суд признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета.
Ответчик К.С. иск З.А. не признал, обратился в суд со встречным иском к З.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании выдать ключи от квартиры. В обоснование своих встречных требований К.С. указал на то, что он проживал в спорной муниципальной квартире по адресу: ***, до октября ** года. К ** году брачные отношения с К.И. фактически прекратились, участились ссоры и скандалы по инициативе последней, вследствие чего дальнейшая совместная жизнь стала невозможной. Осенью *** года К.С. ответчик З.А. и К.И. выставили из квартиры. С конца *** года и до настоящего времени истец не мог попасть в квартиру, поскольку ответчиком в этом чинятся препятствия. Так, в частности, в квартире были поменяны замки на входной двери, чем нарушены права К.С. в пользовании жилой площадью. В связи с этим К.С. вынужден был проживать на съемных квартирах, поскольку иного жилья не имеет.
В судебное заседание истец З.А. и его представитель явились, заявленные требования просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик К.С. и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.
Третьи лица З.В. и К.И., действующая в интересах несовершеннолетней *** А.С, *** г., в судебное заседание явились, заявленные требования З.А. поддержали, а в удовлетворении встречного иска К.С. просили отказать.
Представитель третьего лица Отделения по району Бутырский ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Иск З.А. *** **** удовлетворить.
Признать К.С. *** **** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В порядке исполнения решения суда снять К.С. *** *** с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении встречного иска К.С. *** **** к З.А. *** *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязании выдать ключи от квартиры, отказать".
Об отмене данного решения просит представитель ответчика К.С. - *** Ж.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К.С. - *** Ж.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца З.А. и его представителя адвоката *** К.А., а также третьих лиц З.В. и К.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя первоначальный иск З.А., суд правомерно руководствовался ст. 71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена на условиях социального найма, ответственным квартиросъемщиком является З.В.
Совместно с З.В. в указанной квартире зарегистрированы З.А., К.И., ее несовершеннолетняя дочь *** А.С., *** г.р.
К.И. состояла в зарегистрированном браке с К.С.
К.С. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи нанимателя *** г.
Решением мирового судьи судебного участка N **** района *** г. Москвы от *** г. брак между К.И. и К.С. расторгнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей *** В.Б., *** И.А., *** В.И., доводам сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных З.А. исковых требований, признал К.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что К.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в *** году, перестал быть членом семьи нанимателя, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производил, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.
Приведенные выше действия ответчика К.С. свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорной квартирой.
В связи с тем, что судом были установлены основания для признания К.С. утратившим право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований К.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением надлежит отказать.
Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не может являться поводом к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2013
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С. - *** Ж.А. на решение Останкинского районного суда города Москва от *** года,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он, его мать З.В.; сестра К.И. с несовершеннолетней дочерью *** А.С., *** г.р., проживают на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *** кв. ***. **** г. в квартире был зарегистрирован супруг К.И. - К.С. *** г. К.С. добровольно выехал из квартиры. На основании решения суда от *** г. брак между К.И. и К.С. был расторгнут. С момента выезда из квартиры ответчик проживал в съемной квартире, впоследствии стал проживать совместно со своими родителями. В настоящее время К.С. проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности и в течение длительного периода является его постоянным местом жительства. Поскольку добровольно выехав из квартиры, К.С. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, истец З.А. просит суд признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета.
Ответчик К.С. иск З.А. не признал, обратился в суд со встречным иском к З.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании выдать ключи от квартиры. В обоснование своих встречных требований К.С. указал на то, что он проживал в спорной муниципальной квартире по адресу: ***, до октября ** года. К ** году брачные отношения с К.И. фактически прекратились, участились ссоры и скандалы по инициативе последней, вследствие чего дальнейшая совместная жизнь стала невозможной. Осенью *** года К.С. ответчик З.А. и К.И. выставили из квартиры. С конца *** года и до настоящего времени истец не мог попасть в квартиру, поскольку ответчиком в этом чинятся препятствия. Так, в частности, в квартире были поменяны замки на входной двери, чем нарушены права К.С. в пользовании жилой площадью. В связи с этим К.С. вынужден был проживать на съемных квартирах, поскольку иного жилья не имеет.
В судебное заседание истец З.А. и его представитель явились, заявленные требования просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик К.С. и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.
Третьи лица З.В. и К.И., действующая в интересах несовершеннолетней *** А.С, *** г., в судебное заседание явились, заявленные требования З.А. поддержали, а в удовлетворении встречного иска К.С. просили отказать.
Представитель третьего лица Отделения по району Бутырский ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Иск З.А. *** **** удовлетворить.
Признать К.С. *** **** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В порядке исполнения решения суда снять К.С. *** *** с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении встречного иска К.С. *** **** к З.А. *** *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязании выдать ключи от квартиры, отказать".
Об отмене данного решения просит представитель ответчика К.С. - *** Ж.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К.С. - *** Ж.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца З.А. и его представителя адвоката *** К.А., а также третьих лиц З.В. и К.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя первоначальный иск З.А., суд правомерно руководствовался ст. 71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена на условиях социального найма, ответственным квартиросъемщиком является З.В.
Совместно с З.В. в указанной квартире зарегистрированы З.А., К.И., ее несовершеннолетняя дочь *** А.С., *** г.р.
К.И. состояла в зарегистрированном браке с К.С.
К.С. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи нанимателя *** г.
Решением мирового судьи судебного участка N **** района *** г. Москвы от *** г. брак между К.И. и К.С. расторгнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей *** В.Б., *** И.А., *** В.И., доводам сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных З.А. исковых требований, признал К.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что К.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в *** году, перестал быть членом семьи нанимателя, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производил, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.
Приведенные выше действия ответчика К.С. свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорной квартирой.
В связи с тем, что судом были установлены основания для признания К.С. утратившим право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований К.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением надлежит отказать.
Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не может являться поводом к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)