Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. представителя Сурмий В.В. (по доверенности от 13.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь",
2. ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", Компания, ответчик) 1 234 713 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 509 216 руб. 08 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 с ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" в пользу Комитета взыскано 687 550 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 283 556 руб. 94 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскано 16 950 руб. 12 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением, Компания подала апелляционную жалобу, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, указав на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением от 10.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-74839/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.07.2013 (вх. N 178670/2013) поступило ходатайство истца с уточнением исковых требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Комитет просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" 1 053 867 руб. 68 коп. и 690 062 руб. 29 коп. соответственно.
По мнению истца, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" к нему перешла обязанность по внесению арендных платежей за период с 06.12.2011 по 30.09.2012, следовательно, надлежащим ответчиком за указанный период следует считать ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".
Определением апелляционного суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество, второй ответчик).
Апелляционный суд с целью проверки новых обстоятельств и необходимости оформления сторонами совместного акта сверки определением от 20.11.2013 отложил судебное разбирательство. Комитет в соответствии со статьями 46, 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в апелляционный суд заявление (вх. от 11.12.2013 N П-15791/2013) об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" задолженности по арендной плате в сумме 602 453 руб. 83 коп.
С учетом уточнения Комитет просил взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" 632 260 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2011 по 05.12.2011 и 421 607 руб. 64 коп. пени, с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - 87 608 руб. 44 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.12.2011 по 30.09.2012 по состоянию на 02.12.2013.
ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в дополнительных пояснениях указало, что основной долг в сумме 602 453 руб. 85 коп. оплачен, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2013 N 89250, против удовлетворения иска в части взыскания пени возражал со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях. Комитет, ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, приведенные участвующими в деле лицами доводы, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградские Областные Газозаправочные Станции" (ООО "ЛОГАС"), а после переуступки прав и обязанностей по договору - ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" (арендатором) заключен договор от 14.10.2008 N 03-05/2029 аренды земельного участка под здание автозаправочной станции, расположенного: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 46, общей площадью 2632 кв. м на срок до 06.10.2033.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Пунктом 3.2 договора оговорено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.10.2010 за ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 14.10.2008 N 03-05/2029 (далее - здание АЗС).
Как следует из уведомления от 20.10.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, регистрация смены арендатора по договору аренды произведена 20.10.2011.
06.12.2011 право собственности на здание АЗС перешло к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 06.12.2011.
Между ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" заключено соглашение от 14.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.2008 N 03-05/2029, государственная регистрация которого произведена 11.11.2013.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, обязательство Компании по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного с Комитетом договора аренды, сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за Обществом. В связи с этим подлежит удовлетворению требование Комитета о взыскании с Компании 632260 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2011 по 05.12.2011.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как изложено выше, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрено пунктом 5.2 договора в виде пени из расчета 0,15% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, требования Комитета о взыскании с ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" пени в размере 421 607 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению исходя из определенной к взысканию суммы задолженности, норм действующего законодательства, условий договора.
Принимая отказ Комитета от исковых требований о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" 602 453 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, как не противоречащий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующий требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекращает в этой части производство по делу.
Разрешая вопрос относительно требований Комитета о взыскании с Общества неустойки за просрочку платежей, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявило Общество в отзыве на исковое заявление, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводит к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, исходя из которых неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. В связи с этим апелляционный суд при рассмотрении исковых требований в этой части и определении размера неустойки принимает во внимание поведение Комитета как кредитора, способствовавшее согласно представленным доказательствам увеличению периода просрочки уплаты Обществом арендных платежей, факт уплаты Обществом арендных платежей до принятия судебного акта.
Руководствуясь данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями о пределах снижения неустойки, апелляционный суд взыскивает с Общества в пользу Комитета 29 202 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу N А56-74839/2012 отменить.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" 632 260 руб. 04 коп. задолженности, 421 607 руб. 64 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" 29 202 руб. неустойки. В части взыскания 58 406 руб. 44 коп. неустойки отказать.
Принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" от требований в части взыскания 602 453 руб. 85 коп. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 23 538 руб. 67 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в доход федерального бюджета 15 645 руб. 20 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74839/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А56-74839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. представителя Сурмий В.В. (по доверенности от 13.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь",
2. ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", Компания, ответчик) 1 234 713 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 509 216 руб. 08 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 с ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" в пользу Комитета взыскано 687 550 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 283 556 руб. 94 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскано 16 950 руб. 12 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением, Компания подала апелляционную жалобу, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, указав на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением от 10.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-74839/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.07.2013 (вх. N 178670/2013) поступило ходатайство истца с уточнением исковых требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Комитет просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" 1 053 867 руб. 68 коп. и 690 062 руб. 29 коп. соответственно.
По мнению истца, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" к нему перешла обязанность по внесению арендных платежей за период с 06.12.2011 по 30.09.2012, следовательно, надлежащим ответчиком за указанный период следует считать ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".
Определением апелляционного суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество, второй ответчик).
Апелляционный суд с целью проверки новых обстоятельств и необходимости оформления сторонами совместного акта сверки определением от 20.11.2013 отложил судебное разбирательство. Комитет в соответствии со статьями 46, 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в апелляционный суд заявление (вх. от 11.12.2013 N П-15791/2013) об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" задолженности по арендной плате в сумме 602 453 руб. 83 коп.
С учетом уточнения Комитет просил взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" 632 260 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2011 по 05.12.2011 и 421 607 руб. 64 коп. пени, с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - 87 608 руб. 44 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.12.2011 по 30.09.2012 по состоянию на 02.12.2013.
ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в дополнительных пояснениях указало, что основной долг в сумме 602 453 руб. 85 коп. оплачен, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2013 N 89250, против удовлетворения иска в части взыскания пени возражал со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях. Комитет, ООО "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, приведенные участвующими в деле лицами доводы, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградские Областные Газозаправочные Станции" (ООО "ЛОГАС"), а после переуступки прав и обязанностей по договору - ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" (арендатором) заключен договор от 14.10.2008 N 03-05/2029 аренды земельного участка под здание автозаправочной станции, расположенного: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 46, общей площадью 2632 кв. м на срок до 06.10.2033.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Пунктом 3.2 договора оговорено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.10.2010 за ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 14.10.2008 N 03-05/2029 (далее - здание АЗС).
Как следует из уведомления от 20.10.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, регистрация смены арендатора по договору аренды произведена 20.10.2011.
06.12.2011 право собственности на здание АЗС перешло к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 06.12.2011.
Между ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" заключено соглашение от 14.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.2008 N 03-05/2029, государственная регистрация которого произведена 11.11.2013.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, обязательство Компании по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного с Комитетом договора аренды, сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за Обществом. В связи с этим подлежит удовлетворению требование Комитета о взыскании с Компании 632260 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2011 по 05.12.2011.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как изложено выше, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрено пунктом 5.2 договора в виде пени из расчета 0,15% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, требования Комитета о взыскании с ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" пени в размере 421 607 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению исходя из определенной к взысканию суммы задолженности, норм действующего законодательства, условий договора.
Принимая отказ Комитета от исковых требований о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" 602 453 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, как не противоречащий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующий требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекращает в этой части производство по делу.
Разрешая вопрос относительно требований Комитета о взыскании с Общества неустойки за просрочку платежей, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявило Общество в отзыве на исковое заявление, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводит к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, исходя из которых неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. В связи с этим апелляционный суд при рассмотрении исковых требований в этой части и определении размера неустойки принимает во внимание поведение Комитета как кредитора, способствовавшее согласно представленным доказательствам увеличению периода просрочки уплаты Обществом арендных платежей, факт уплаты Обществом арендных платежей до принятия судебного акта.
Руководствуясь данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями о пределах снижения неустойки, апелляционный суд взыскивает с Общества в пользу Комитета 29 202 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу N А56-74839/2012 отменить.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" 632 260 руб. 04 коп. задолженности, 421 607 руб. 64 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" 29 202 руб. неустойки. В части взыскания 58 406 руб. 44 коп. неустойки отказать.
Принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" от требований в части взыскания 602 453 руб. 85 коп. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 23 538 руб. 67 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в доход федерального бюджета 15 645 руб. 20 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)