Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы вселились в квартиру на основании договора социального найма, впоследствии выяснилось, что данная квартира образована путем объединения и перепланирования других квартир, при этом в ее приватизации, а также в сохранении ее в переустроенном состоянии истцам отказано ввиду отсутствия договора социального найма на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению С. ФИО15, С. ФИО16, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
по апелляционной жалобе С.С., С.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске С. ФИО18 и С. ФИО19 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С. и С.Е., действующие также в интересах несовершеннолетних детей С.Н., С.И., С.А., обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что на основании решения жилищно-бытовой комиссией Центрального района Красноярска с истцами <дата> был заключен договор социального найма N, согласно пункту 2.1 указанного договора объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире (отдельной, коммунальной) общей площадью 38,5 м2, в том числе жилой 17,6 м2 по адресу: <адрес>. В августе 2005 года истцы вместе с детьми вселились и стали проживать в указанном жилом помещении, исправно оплачивая потребляемые жилищные и коммунальные услуги за пользование квартирой.
В 2009 году с целью приватизации по заявлению С.С. была проведена техническая инвентаризация занимаемого жилого помещения и выяснилось, что фактически истцы вселились и проживают в квартиру общей площадью 33,9 кв. м, из них жилой 23,8 кв. м, образованную путем объединения и перепланирования квартир N и N В приватизации квартиры, а также в сохранении ее в переустроенном и переоборудованном состоянии истцам отказано ввиду отсутствия договора социального найма на квартиру N. Считая данный отказ неправомерным, просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиры N по <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделан ошибочный вывод о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности, по договору социального найма истцам не предоставлялось, а также в отношении <адрес> N по указанному адресу не была произведена перепланировка и переустройство.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела на основании решения жилищной комиссии N от <дата> администрации Центрального района г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска от <дата> N истцу С.С. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма - однокомнатная <адрес>, жилой площадью 17,6 кв. м. Договор социального найма на данную <адрес> был заключен с нанимателем С.С. <дата> В договоре социального найма указана жилая площадь предоставленного жилого помещения - 17,6 кв. м, общая площадь - 38,5 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по <адрес> <адрес> в квартире жилой площадью 17,6 кв. м и общей площадью 38,5 кв. м на регистрационном учете состоят С.С. с <дата> г., члены семьи С.Е. (супруга), ФИО4 и ФИО3 (дочери) - с <дата> г., ФИО5, родившаяся <дата> - с <дата> Истцы своевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование указанным жилым помещением, общей площадью 38,5 кв. м (л.д. 13-14).
В соответствии с выпиской из технического паспорта от <дата> квартир N по <адрес> <адрес> до перепланировки <адрес> по указанному адресу имела общую площадь 20,5 кв. м, в том числе жилую - 13 кв. м, <адрес> - общую площадь 14,7 кв. м, в том числе жилую - 5,2 кв. м.
После перепланировки путем объединения квартир <адрес> по указанному адресу, объединенная квартира имеет общую площадь 33,9 кв. м, в том числе жилую - 23,8 кв. м.
<дата> <адрес> по <адрес> включена в реестр муниципального жилищного фонда за N 200325.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически занимают жилое помещение, состоящее из двух квартир N и N по <адрес> <адрес>, объединенных в одну, при этом, доказательств предоставления истцам на условиях договора социального найма <адрес> по указанному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для передачи ее в собственность истцов в порядке приватизации.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как отмечалось ранее, на основании решения жилищной комиссии N от <дата> администрации Центрального района г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска истцу С.С. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма - однокомнатная <адрес> <адрес> в <адрес>, жилой площадью 17,6 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м, что подтверждено также и сведениями, содержащимися в договоре социального найма.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они были вселены в квартиру, фактически состоящую из двух жилых комнат, никаких перепланировок самостоятельно в указанной квартире не производили. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Именно за квартиру указанной в договоре социального найма общей площадью истцы производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
Оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам фактически на условиях социального найма были предоставлены <адрес> <адрес> по <адрес>, объединенные в одну, которая согласно данным технического паспорта имеет общую площадь 33,9 кв. м, в том числе жилую - 23,8 кв. м. Об указанном обстоятельстве свидетельствует как размер общей площади, указанный в договоре социального найма (38,5 кв. м), что значительно больше чем общая площадь каждой из квартир N и N по указанному адресу, размер жилой площади (17,6 кв. м), что согласуется с размерами жилой площади квартир N и N до перепланировки (13 кв. м и 5,2 кв. м), так и тот факт, что на <адрес> как отдельное помещение не учитывалась в реестре муниципального жилищного фонда, на <адрес> как на отдельное жилое помещение не открывался отдельный финансово-лицевой счет.
При этом, по мнению судебной коллегии, указание в договоре социального найма о том, что предоставляемая квартира состоит из одной жилой комнаты, а не из двух, не может иметь существенного значения, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что <адрес> учитывается как отдельное жилое помещение, либо предоставлена иным лицам, в материалах дела не имеется.
Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении суда, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма квартир N, объединенных в одно жилое помещение, поскольку именно об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Законность предоставления спорного жилого помещения семье С-вых какими-либо заинтересованными лицами, в течение продолжительного периода времени до подачи рассматриваемого иска, не оспаривалась.
При таком положении, отсутствие в договоре социального найма точной площади предоставленного жилого помещения, а также доказательств объединения квартир 6 и 7 до предоставления их семье истцов, не являются безусловным основанием для отказа в признании за С-выми права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и права на его получение в собственность в порядке приватизации.
Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на <адрес> <адрес>, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данные жилые помещения отсутствуют.
Согласно техническому заключению филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата> работы по перепланировке и переустройству жилой <адрес> <адрес> завершены, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не угрожает жизни и здоровью граждан, в соответствии с заключением N от <дата> ООО "Агентство пожарной безопасности" <адрес> после переустройства соответствуют требованиям пожарной безопасности; из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N от <дата> также следует, что в результате перепланировки вышеуказанной квартиры все жилые помещения и кухня будут обеспечиваться естественным освещением, уровни инсоляции не будут нарушены, указанная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания жителей других квартир жилого дома, то есть перепланировка соответствует санитарным правилам и нормам.
Как установлено, спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не отнесена к специализированному жилому фонду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы не имеют какого-либо жилого помещения на праве собственности, ранее не принимали участие в приватизации жилья, в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации и иных не имеют, спорная квартира свободна от прав других лиц кроме истцов, перепланировка соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья С-вых не может быть лишена возможности реализации своего права, предоставленного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и получения квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому требования о признании права общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в порядке приватизации являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Отсутствие регистрации в реестре муниципальной собственности <адрес> не является препятствием к осуществлению гражданами, которые законным образом были вселены в перепланированное жилое помещение, прав нанимателя жилого помещения на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) органов местного самоуправления.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С. ФИО20, С. ФИО21 действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за С. ФИО22, С. ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/5 доли за каждым на жилое помещение - двухкомнатную <адрес> общей площадью 33,9 кв. м, в том числе жилой площадью - 23,8 кв. м, расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта от <дата> г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7754/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы вселились в квартиру на основании договора социального найма, впоследствии выяснилось, что данная квартира образована путем объединения и перепланирования других квартир, при этом в ее приватизации, а также в сохранении ее в переустроенном состоянии истцам отказано ввиду отсутствия договора социального найма на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-7754/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению С. ФИО15, С. ФИО16, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
по апелляционной жалобе С.С., С.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске С. ФИО18 и С. ФИО19 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С. и С.Е., действующие также в интересах несовершеннолетних детей С.Н., С.И., С.А., обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что на основании решения жилищно-бытовой комиссией Центрального района Красноярска с истцами <дата> был заключен договор социального найма N, согласно пункту 2.1 указанного договора объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире (отдельной, коммунальной) общей площадью 38,5 м2, в том числе жилой 17,6 м2 по адресу: <адрес>. В августе 2005 года истцы вместе с детьми вселились и стали проживать в указанном жилом помещении, исправно оплачивая потребляемые жилищные и коммунальные услуги за пользование квартирой.
В 2009 году с целью приватизации по заявлению С.С. была проведена техническая инвентаризация занимаемого жилого помещения и выяснилось, что фактически истцы вселились и проживают в квартиру общей площадью 33,9 кв. м, из них жилой 23,8 кв. м, образованную путем объединения и перепланирования квартир N и N В приватизации квартиры, а также в сохранении ее в переустроенном и переоборудованном состоянии истцам отказано ввиду отсутствия договора социального найма на квартиру N. Считая данный отказ неправомерным, просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиры N по <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделан ошибочный вывод о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности, по договору социального найма истцам не предоставлялось, а также в отношении <адрес> N по указанному адресу не была произведена перепланировка и переустройство.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела на основании решения жилищной комиссии N от <дата> администрации Центрального района г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска от <дата> N истцу С.С. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма - однокомнатная <адрес>, жилой площадью 17,6 кв. м. Договор социального найма на данную <адрес> был заключен с нанимателем С.С. <дата> В договоре социального найма указана жилая площадь предоставленного жилого помещения - 17,6 кв. м, общая площадь - 38,5 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по <адрес> <адрес> в квартире жилой площадью 17,6 кв. м и общей площадью 38,5 кв. м на регистрационном учете состоят С.С. с <дата> г., члены семьи С.Е. (супруга), ФИО4 и ФИО3 (дочери) - с <дата> г., ФИО5, родившаяся <дата> - с <дата> Истцы своевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование указанным жилым помещением, общей площадью 38,5 кв. м (л.д. 13-14).
В соответствии с выпиской из технического паспорта от <дата> квартир N по <адрес> <адрес> до перепланировки <адрес> по указанному адресу имела общую площадь 20,5 кв. м, в том числе жилую - 13 кв. м, <адрес> - общую площадь 14,7 кв. м, в том числе жилую - 5,2 кв. м.
После перепланировки путем объединения квартир <адрес> по указанному адресу, объединенная квартира имеет общую площадь 33,9 кв. м, в том числе жилую - 23,8 кв. м.
<дата> <адрес> по <адрес> включена в реестр муниципального жилищного фонда за N 200325.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически занимают жилое помещение, состоящее из двух квартир N и N по <адрес> <адрес>, объединенных в одну, при этом, доказательств предоставления истцам на условиях договора социального найма <адрес> по указанному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для передачи ее в собственность истцов в порядке приватизации.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как отмечалось ранее, на основании решения жилищной комиссии N от <дата> администрации Центрального района г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска истцу С.С. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма - однокомнатная <адрес> <адрес> в <адрес>, жилой площадью 17,6 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м, что подтверждено также и сведениями, содержащимися в договоре социального найма.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они были вселены в квартиру, фактически состоящую из двух жилых комнат, никаких перепланировок самостоятельно в указанной квартире не производили. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Именно за квартиру указанной в договоре социального найма общей площадью истцы производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
Оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам фактически на условиях социального найма были предоставлены <адрес> <адрес> по <адрес>, объединенные в одну, которая согласно данным технического паспорта имеет общую площадь 33,9 кв. м, в том числе жилую - 23,8 кв. м. Об указанном обстоятельстве свидетельствует как размер общей площади, указанный в договоре социального найма (38,5 кв. м), что значительно больше чем общая площадь каждой из квартир N и N по указанному адресу, размер жилой площади (17,6 кв. м), что согласуется с размерами жилой площади квартир N и N до перепланировки (13 кв. м и 5,2 кв. м), так и тот факт, что на <адрес> как отдельное помещение не учитывалась в реестре муниципального жилищного фонда, на <адрес> как на отдельное жилое помещение не открывался отдельный финансово-лицевой счет.
При этом, по мнению судебной коллегии, указание в договоре социального найма о том, что предоставляемая квартира состоит из одной жилой комнаты, а не из двух, не может иметь существенного значения, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что <адрес> учитывается как отдельное жилое помещение, либо предоставлена иным лицам, в материалах дела не имеется.
Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении суда, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма квартир N, объединенных в одно жилое помещение, поскольку именно об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Законность предоставления спорного жилого помещения семье С-вых какими-либо заинтересованными лицами, в течение продолжительного периода времени до подачи рассматриваемого иска, не оспаривалась.
При таком положении, отсутствие в договоре социального найма точной площади предоставленного жилого помещения, а также доказательств объединения квартир 6 и 7 до предоставления их семье истцов, не являются безусловным основанием для отказа в признании за С-выми права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и права на его получение в собственность в порядке приватизации.
Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на <адрес> <адрес>, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данные жилые помещения отсутствуют.
Согласно техническому заключению филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата> работы по перепланировке и переустройству жилой <адрес> <адрес> завершены, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не угрожает жизни и здоровью граждан, в соответствии с заключением N от <дата> ООО "Агентство пожарной безопасности" <адрес> после переустройства соответствуют требованиям пожарной безопасности; из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N от <дата> также следует, что в результате перепланировки вышеуказанной квартиры все жилые помещения и кухня будут обеспечиваться естественным освещением, уровни инсоляции не будут нарушены, указанная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания жителей других квартир жилого дома, то есть перепланировка соответствует санитарным правилам и нормам.
Как установлено, спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не отнесена к специализированному жилому фонду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы не имеют какого-либо жилого помещения на праве собственности, ранее не принимали участие в приватизации жилья, в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации и иных не имеют, спорная квартира свободна от прав других лиц кроме истцов, перепланировка соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья С-вых не может быть лишена возможности реализации своего права, предоставленного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и получения квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому требования о признании права общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в порядке приватизации являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Отсутствие регистрации в реестре муниципальной собственности <адрес> не является препятствием к осуществлению гражданами, которые законным образом были вселены в перепланированное жилое помещение, прав нанимателя жилого помещения на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) органов местного самоуправления.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С. ФИО20, С. ФИО21 действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за С. ФИО22, С. ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/5 доли за каждым на жилое помещение - двухкомнатную <адрес> общей площадью 33,9 кв. м, в том числе жилой площадью - 23,8 кв. м, расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта от <дата> г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)