Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А31-6541/2010
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича и
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича
об установлении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (далее - Общество, должник) уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества Мамонтова Валерия Николаевича.
С учетом принятых судом уточнений Управление просило признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:
1) по привлечению следующих специалистов для обеспечения своей деятельности: ООО "Эксперт Аудит Антикризис" для сопровождения процедуры банкротства по договору от 13.05.2011 N 003/11 с ежемесячным вознаграждением 200 000 рублей, ООО "СПК "Промстрой" по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2011 с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей, водителя по договору от 13.05.2011 N 6 с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей, сторожа по договору от 13.05.2011 N 7 с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей, и.о. главного бухгалтера по договору от 12.05.2011 N 2 с ежемесячным вознаграждением 13 800 рублей, и.о. главного бухгалтера по договору от 10.02.2012 N 8 с ежемесячным вознаграждением 11 500 рублей, и.о. главного бухгалтера по договору от 10.05.2012 N 9 с ежемесячным вознаграждением 11 500 рублей;
2) по расходованию денежных средств должника в размере 132 000 рублей на оплату привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе 112 000 рублей - ООО "Эксперт Аудит Антикризис" по договору от 13.05.2011 N 003/11 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства и 20 000 рублей - ООО "СПК "Промстрой" по договору аренды помещения от 15.05.2011;
3) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не назначении торгов по продаже части имущества Общества (10 земельных участков) посредством публичного предложения с 17.05.2012 по 20.07.2012 и в непредставлении собранию кредиторов должника предложений о дальнейших действиях в отношении нереализованного имущества должника (10 земельных участков) с 03.09.2012 по 14.02.2013.
Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства Общества в размере, не превышающем 2 303 067 рублей 50 копеек, исходя из балансовой стоимости активов должника 380 675 000 рублей по состоянию на 01.04.2011.
Заявление конкурсного управляющего и жалоба уполномоченного органа объединены определением суда от 18.02.2013 в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции определением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконными действия конкурсного управляющего:
- - по привлечению ООО "Эксперт Аудит Антикризис" для сопровождения процедуры банкротства по договору от 13.05.2011, водителя по договору от 13.05.2011 N 6, сторожа по договору от 13.05.2011 N 7;
- - по расходованию денежных средств должника в размере 112 000 рублей на оплату услуг ООО "Эксперт Аудит Антикризис" по договору от 13.05.2011;
- - по не назначению торгов по продаже части имущества должника (десять земельных участков) посредством публичного предложения с 19.05.2012 по 02.07.2012.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об установлении лимита суммы расходов на оплату услуг специалистов суд отказал по причине отсутствия балансовой документации, позволяющей определить балансовую стоимость активов должника на дату, предшествующую открытию конкурсного производства.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий Мамонтова В.Н. по привлечению ООО "Эксперт Аудит Антикризис", судебные инстанции пришли к выводу, что действия совершенные привлеченным лицом могли осуществлять конкурсным управляющим самостоятельно.
Привлечение конкурсным управляющим водителя и сторожа судебные инстанции признали экономически нецелесообразным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамонтов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления на действия конкурсного управляющего и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении лимита расходов.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на предоставленное ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) право привлекать специалистов. Он пояснил, что специалисты ООО "Эксперт Аудит Антикризис" привлечены им в связи с большим объемом работы по проведению процедуры банкротства должника, в результате оказанных ООО "Эксперт Аудит Антикризис" юридических услуг поступления в конкурсную массу должника составляли 11 082 616 рублей.
По мнению Мамонтова В.Н., привлечение сторожа и водителя являлось экономически оправданным и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о признании незаконными его действия по неназначению торгов по продаже десяти земельных участков посредством публичного предложения, поскольку указанное бездействие не повлекло нарушения законных прав и интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.
Мамонтов В.Н. оспаривает вывод судов об отсутствии бухгалтерских документов, позволяющих определить стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства в отношении Общества. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего независимым оценщиком установлена рыночная стоимость имущества должника в размере 16 411 600 рублей. При наличии указанной информации суду следовало по своей инициативе определить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А31-6541/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.
Посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекалось ООО "Эксперт Аудит Антикризис".
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Мамонтов В.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника и должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Признав нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства должника сторожа и водителя, суды учли объем и состав выявленной конкурсной массы. Суды исходили из того, что продолжительность трудового времени указанных работников составляла восемь часов ежедневно, при 40-часовой неделе такой график работы (охрана только в дневное время, пять дней в неделю) не свидетельствует о целесообразности, разумности и обоснованности охраны имущества Общества.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, подтверждающих их, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Суд кассационной инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего относительно признания незаконным бездействия по неназначению торгов по продаже части имущества Общества (10 земельных участков) посредством публичного предложения с 17.05.2012 по 02.07.2012.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве 13.03.2012 и 16.05.2012 провел торги по реализации имущества должника. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.
Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 16.05.2013, признаны несостоявшимися, однако сведения о проведении торгов конкурсный управляющий опубликовал лишь 02.07.2012.
При этих обстоятельствах суды правомерно признали бездействие конкурсного управляющего незаконным.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы Мамонтова В.Н. о том, что права кредиторов непринятием мер по дальнейшей реализации указанного имущества не нарушены, поскольку целью процедуры конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на проведение конкурсного производства, судебные инстанции пришли к выводу, что Мамонтов В.Н. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую конкурсному производству.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассмотренном случае конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства действительной стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
При расчете лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника на 01.04.2011 в сумме 380 675 000 рублей.
Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2012 по настоящему делу установлен факт отсутствия бухгалтерских документов и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 (последнюю отчетную дату перед введением наблюдения).
Доказательства составления бухгалтерской отчетности в отношении должника в последующем также в материалах дела отсутствуют.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза (пункт 16 Постановления от 23.07.2009 N 60).
Заявлений о проведении экспертизы не заявлялось, в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении лимита расходов.
Ссылка конкурсного управляющего на обязанность суда по своей инициативе рассчитать размер лимита на оплату привлеченных специалистов исходя из реальной стоимости активов должника не основана на нормах законодательства и не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А31-6541/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А31-6541/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А31-6541/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А31-6541/2010
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича и
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича
об установлении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (далее - Общество, должник) уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества Мамонтова Валерия Николаевича.
С учетом принятых судом уточнений Управление просило признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:
1) по привлечению следующих специалистов для обеспечения своей деятельности: ООО "Эксперт Аудит Антикризис" для сопровождения процедуры банкротства по договору от 13.05.2011 N 003/11 с ежемесячным вознаграждением 200 000 рублей, ООО "СПК "Промстрой" по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2011 с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей, водителя по договору от 13.05.2011 N 6 с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей, сторожа по договору от 13.05.2011 N 7 с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей, и.о. главного бухгалтера по договору от 12.05.2011 N 2 с ежемесячным вознаграждением 13 800 рублей, и.о. главного бухгалтера по договору от 10.02.2012 N 8 с ежемесячным вознаграждением 11 500 рублей, и.о. главного бухгалтера по договору от 10.05.2012 N 9 с ежемесячным вознаграждением 11 500 рублей;
2) по расходованию денежных средств должника в размере 132 000 рублей на оплату привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе 112 000 рублей - ООО "Эксперт Аудит Антикризис" по договору от 13.05.2011 N 003/11 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства и 20 000 рублей - ООО "СПК "Промстрой" по договору аренды помещения от 15.05.2011;
3) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не назначении торгов по продаже части имущества Общества (10 земельных участков) посредством публичного предложения с 17.05.2012 по 20.07.2012 и в непредставлении собранию кредиторов должника предложений о дальнейших действиях в отношении нереализованного имущества должника (10 земельных участков) с 03.09.2012 по 14.02.2013.
Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства Общества в размере, не превышающем 2 303 067 рублей 50 копеек, исходя из балансовой стоимости активов должника 380 675 000 рублей по состоянию на 01.04.2011.
Заявление конкурсного управляющего и жалоба уполномоченного органа объединены определением суда от 18.02.2013 в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции определением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконными действия конкурсного управляющего:
- - по привлечению ООО "Эксперт Аудит Антикризис" для сопровождения процедуры банкротства по договору от 13.05.2011, водителя по договору от 13.05.2011 N 6, сторожа по договору от 13.05.2011 N 7;
- - по расходованию денежных средств должника в размере 112 000 рублей на оплату услуг ООО "Эксперт Аудит Антикризис" по договору от 13.05.2011;
- - по не назначению торгов по продаже части имущества должника (десять земельных участков) посредством публичного предложения с 19.05.2012 по 02.07.2012.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об установлении лимита суммы расходов на оплату услуг специалистов суд отказал по причине отсутствия балансовой документации, позволяющей определить балансовую стоимость активов должника на дату, предшествующую открытию конкурсного производства.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий Мамонтова В.Н. по привлечению ООО "Эксперт Аудит Антикризис", судебные инстанции пришли к выводу, что действия совершенные привлеченным лицом могли осуществлять конкурсным управляющим самостоятельно.
Привлечение конкурсным управляющим водителя и сторожа судебные инстанции признали экономически нецелесообразным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамонтов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления на действия конкурсного управляющего и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении лимита расходов.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на предоставленное ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) право привлекать специалистов. Он пояснил, что специалисты ООО "Эксперт Аудит Антикризис" привлечены им в связи с большим объемом работы по проведению процедуры банкротства должника, в результате оказанных ООО "Эксперт Аудит Антикризис" юридических услуг поступления в конкурсную массу должника составляли 11 082 616 рублей.
По мнению Мамонтова В.Н., привлечение сторожа и водителя являлось экономически оправданным и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о признании незаконными его действия по неназначению торгов по продаже десяти земельных участков посредством публичного предложения, поскольку указанное бездействие не повлекло нарушения законных прав и интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.
Мамонтов В.Н. оспаривает вывод судов об отсутствии бухгалтерских документов, позволяющих определить стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства в отношении Общества. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего независимым оценщиком установлена рыночная стоимость имущества должника в размере 16 411 600 рублей. При наличии указанной информации суду следовало по своей инициативе определить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А31-6541/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.
Посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекалось ООО "Эксперт Аудит Антикризис".
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Мамонтов В.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника и должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Признав нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства должника сторожа и водителя, суды учли объем и состав выявленной конкурсной массы. Суды исходили из того, что продолжительность трудового времени указанных работников составляла восемь часов ежедневно, при 40-часовой неделе такой график работы (охрана только в дневное время, пять дней в неделю) не свидетельствует о целесообразности, разумности и обоснованности охраны имущества Общества.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, подтверждающих их, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Суд кассационной инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего относительно признания незаконным бездействия по неназначению торгов по продаже части имущества Общества (10 земельных участков) посредством публичного предложения с 17.05.2012 по 02.07.2012.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве 13.03.2012 и 16.05.2012 провел торги по реализации имущества должника. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.
Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 16.05.2013, признаны несостоявшимися, однако сведения о проведении торгов конкурсный управляющий опубликовал лишь 02.07.2012.
При этих обстоятельствах суды правомерно признали бездействие конкурсного управляющего незаконным.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы Мамонтова В.Н. о том, что права кредиторов непринятием мер по дальнейшей реализации указанного имущества не нарушены, поскольку целью процедуры конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на проведение конкурсного производства, судебные инстанции пришли к выводу, что Мамонтов В.Н. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую конкурсному производству.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассмотренном случае конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства действительной стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
При расчете лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника на 01.04.2011 в сумме 380 675 000 рублей.
Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2012 по настоящему делу установлен факт отсутствия бухгалтерских документов и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 (последнюю отчетную дату перед введением наблюдения).
Доказательства составления бухгалтерской отчетности в отношении должника в последующем также в материалах дела отсутствуют.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза (пункт 16 Постановления от 23.07.2009 N 60).
Заявлений о проведении экспертизы не заявлялось, в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении лимита расходов.
Ссылка конкурсного управляющего на обязанность суда по своей инициативе рассчитать размер лимита на оплату привлеченных специалистов исходя из реальной стоимости активов должника не основана на нормах законодательства и не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А31-6541/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)