Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-2172/2013,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Геба", место нахождения: 183075, г. Мурманск, Северный проезд, д. 14, ОГРН 1035100158444 (далее - Общество), о взыскании 238 259 руб. 19 коп. задолженности и 202 012 руб. 94 коп. пеней по договору от 23.05.2005 N 15432 аренды муниципальных помещений N 65/1-6 общей площадью 87,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 6, корп. 1.
Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.
Как указывает податель жалобы, Комитет не представил доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы и публикации информации об изменении арендной платы в официальных печатных изданиях органов местного самоуправления города Мурманска; задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 составляет 141 823 руб. 89 коп., а по пеням - 132 373 руб. 88 коп.; уведомление Комитета от 10.06.2008 N 1033 об изменении арендной платы в суд первой инстанции не представлялось; неустойка, предусмотренная пунктом 3.4 договора аренды, не подлежит начислению с 01.07.2011; размер неустойки 0,3% годовых является чрезмерно завышенным.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.05.2005 заключили договор N 15432 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске N 65/1-6 общей площадью 60,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 6, корп. 1, сроком с 01.06.2005 по 31.05.2006 для использования под офис.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2005.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2005.
Дополнительным соглашением от 30.05.2006 N 1 стороны продлили срок действия договора с 01.06.2006 по 31.12.2008 и увеличили площадь арендуемых помещений до 87,9 кв. м.
Помещения площадью 87,9 кв. м переданы арендатору по акту от 01.06.2006.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2006.
Стоимость арендной платы установлена сторонами в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца, вносить в бюджет города Мурманска арендную плату в установленном размере.
Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки внесения платежей в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-5623/2011, вступившим в законную силу 18.06.2012, удовлетворен иск Общества к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.09.2010 N 20/2010 купли-продажи недвижимого имущества в части цены выкупаемого помещения и графика оплаты имущества.
На основании заключенного между Комитетом и Обществом договора купли-продажи от 07.11.2012 N 50/2010 последнее 02.11.2012 зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 87,90 кв. м с кадастровым (условным) номером 51:20:01:06:008:013:1389:5а,65, расположенные на цокольном этаже в корпусе 1 дома N 6 по улице Олега Кошевого в городе Мурманске (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 серии 51-АВ N 329116).
Комитет, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2010 по 17.06.2012 Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок. Основанием возникновения у ответчика права пользования недвижимым имуществом, за которое он был обязан вносить арендную плату, являлся договор аренды. После заключения договора купли-продажи того же объекта недвижимости и полной оплаты его стоимости у ответчика изменились основания владения и пользования указанным объектом. Заключив договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, которое ранее являлось объектом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи.
Согласно статьям 445, 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом того, что условия договора купли-продажи от 07.09.2010 N 50/2010 были определены решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-5623/2011, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного решения суда, то есть с 18.06.2012.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что договор аренды в спорный период действовал и обязательство арендатора по перечислению арендной платы по договору аренды не прекратилось.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 238 259 руб. 19 коп. за период с 01.11.2010 по 17.06.2012.
Поскольку ответчик нарушал условия договора, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды начислил пени за период с 05.12.2010 по 17.06.2012 в размере 202 012 руб. 94 коп.
Довод жалобы о прекращении договора аренды на основании приказа Комитета от 25.07.2011 N 648 "О расторжении договора аренды" был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, регламентирован статьей 610 ГК РФ; доказательств расторжения договора аренды в соответствии с указанной нормой права Общество не представило.
Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление Комитета от 10.06.2008 N 1033 об изменении арендной платы в суд первой инстанции не представлялось, опровергается материалами дела, поскольку данное уведомление указано в качестве приложения к иску.
Довод жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ несостоятелен.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 названного постановления).
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А42-2172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2172/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А42-2172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-2172/2013,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Геба", место нахождения: 183075, г. Мурманск, Северный проезд, д. 14, ОГРН 1035100158444 (далее - Общество), о взыскании 238 259 руб. 19 коп. задолженности и 202 012 руб. 94 коп. пеней по договору от 23.05.2005 N 15432 аренды муниципальных помещений N 65/1-6 общей площадью 87,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 6, корп. 1.
Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.
Как указывает податель жалобы, Комитет не представил доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы и публикации информации об изменении арендной платы в официальных печатных изданиях органов местного самоуправления города Мурманска; задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 17.06.2012 составляет 141 823 руб. 89 коп., а по пеням - 132 373 руб. 88 коп.; уведомление Комитета от 10.06.2008 N 1033 об изменении арендной платы в суд первой инстанции не представлялось; неустойка, предусмотренная пунктом 3.4 договора аренды, не подлежит начислению с 01.07.2011; размер неустойки 0,3% годовых является чрезмерно завышенным.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.05.2005 заключили договор N 15432 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске N 65/1-6 общей площадью 60,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 6, корп. 1, сроком с 01.06.2005 по 31.05.2006 для использования под офис.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2005.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2005.
Дополнительным соглашением от 30.05.2006 N 1 стороны продлили срок действия договора с 01.06.2006 по 31.12.2008 и увеличили площадь арендуемых помещений до 87,9 кв. м.
Помещения площадью 87,9 кв. м переданы арендатору по акту от 01.06.2006.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2006.
Стоимость арендной платы установлена сторонами в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца, вносить в бюджет города Мурманска арендную плату в установленном размере.
Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки внесения платежей в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-5623/2011, вступившим в законную силу 18.06.2012, удовлетворен иск Общества к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.09.2010 N 20/2010 купли-продажи недвижимого имущества в части цены выкупаемого помещения и графика оплаты имущества.
На основании заключенного между Комитетом и Обществом договора купли-продажи от 07.11.2012 N 50/2010 последнее 02.11.2012 зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 87,90 кв. м с кадастровым (условным) номером 51:20:01:06:008:013:1389:5а,65, расположенные на цокольном этаже в корпусе 1 дома N 6 по улице Олега Кошевого в городе Мурманске (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 серии 51-АВ N 329116).
Комитет, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2010 по 17.06.2012 Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок. Основанием возникновения у ответчика права пользования недвижимым имуществом, за которое он был обязан вносить арендную плату, являлся договор аренды. После заключения договора купли-продажи того же объекта недвижимости и полной оплаты его стоимости у ответчика изменились основания владения и пользования указанным объектом. Заключив договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, которое ранее являлось объектом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи.
Согласно статьям 445, 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом того, что условия договора купли-продажи от 07.09.2010 N 50/2010 были определены решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-5623/2011, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного решения суда, то есть с 18.06.2012.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что договор аренды в спорный период действовал и обязательство арендатора по перечислению арендной платы по договору аренды не прекратилось.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 238 259 руб. 19 коп. за период с 01.11.2010 по 17.06.2012.
Поскольку ответчик нарушал условия договора, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды начислил пени за период с 05.12.2010 по 17.06.2012 в размере 202 012 руб. 94 коп.
Довод жалобы о прекращении договора аренды на основании приказа Комитета от 25.07.2011 N 648 "О расторжении договора аренды" был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, регламентирован статьей 610 ГК РФ; доказательств расторжения договора аренды в соответствии с указанной нормой права Общество не представило.
Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление Комитета от 10.06.2008 N 1033 об изменении арендной платы в суд первой инстанции не представлялось, опровергается материалами дела, поскольку данное уведомление указано в качестве приложения к иску.
Довод жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ несостоятелен.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 названного постановления).
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А42-2172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)