Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г.,
по делу по иску И. к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения И., представителя истицы Ж.С. (по ордеру), представителя ответчицы Ж.Ю. (по ордеру),
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.07.2003 г. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является дочерью Б.Н., умершего 21.11.2013 г. Брак между родителями был расторгнут 16.04.1984 г. Отец проживал отдельно в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данную квартиру он обещал ей. В июле 2010 ей стало известно об отчуждении жилого помещения. Между тем, отец утверждал, что он собственник квартиры.
Полагая, что в отношении жилплощади отца были совершены мошеннические действия со стороны ответчика П., в августе 2010 г. она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД по городскому округу Балашиха. В возбуждении уголовного дела отказали. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ считает сделку недействительной. Она является единственным наследником к имуществу умершего отца.
В связи с обращениями в правоохранительные органы истица полагает, что по уважительной причине пропустила установленный федеральным законом срок на обращение в суд с настоящим иском.
Истица и представитель в предварительном судебном заседании иск поддержали, возражали против применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
Ответчица иск не признала, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истица много лет назад узнала о совершенной сделке купли-продажи квартиры. Сам Б.Н. при жизни договор купли-продажи одобрял и никаких претензий к новому собственнику, ни к его доверенному лицу, которое действовало от его имени при заключении договора, не имел. Фактически истица выражает несогласие с волеизъявлением своего отца.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском исковой давности.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истица И., 22.05.1976 года рождения, является дочерью Б.Н., который умер 21.11.2013 г. Брак между родителями И. - Б.Л. и Б.Н. расторгнут 16.04.1984 г.
01.07.2003 г. между Б.Н. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании представитель истицы пояснил, что исковые требования основаны на предположении о том, что в связи со злоупотреблением Б.Н. спиртными напитками, квартира выбыла из его собственности помимо его воли.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что истица пропустила срок исковой давности. С иском она обратилась в суд 16 декабря 2013 г., то есть по истечении одного года со дня, когда узнала или должна была узнать об обстоятельствах оспариваемой сделки, а также по истечении более 10 лет со дня исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Судом достоверно установлено, что 05.07.2010 г. И. получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что правообладателем спорной квартиры является ответчица П. Истица многократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.
Из материалов дела следует, что опрошенный при жизни органом дознания Б.Н. сделку купли-продажи с П. и обстоятельства ее совершения не оспаривал.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующего вопросы срока исковой давности нельзя признать обоснованными. Наследодатель сделку не оспаривал, сама истица об обстоятельствах ее совершения узнала в июле 2010 г., договор купли-продажи от 01.07.2003 г. оспаривает по истечении 10 лет со дня исполнения этой сделки и по истечении одного года со дня когда узнала об обстоятельствах оспоримой сделки.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12220/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12220/14
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г.,
по делу по иску И. к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения И., представителя истицы Ж.С. (по ордеру), представителя ответчицы Ж.Ю. (по ордеру),
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.07.2003 г. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является дочерью Б.Н., умершего 21.11.2013 г. Брак между родителями был расторгнут 16.04.1984 г. Отец проживал отдельно в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данную квартиру он обещал ей. В июле 2010 ей стало известно об отчуждении жилого помещения. Между тем, отец утверждал, что он собственник квартиры.
Полагая, что в отношении жилплощади отца были совершены мошеннические действия со стороны ответчика П., в августе 2010 г. она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД по городскому округу Балашиха. В возбуждении уголовного дела отказали. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ считает сделку недействительной. Она является единственным наследником к имуществу умершего отца.
В связи с обращениями в правоохранительные органы истица полагает, что по уважительной причине пропустила установленный федеральным законом срок на обращение в суд с настоящим иском.
Истица и представитель в предварительном судебном заседании иск поддержали, возражали против применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
Ответчица иск не признала, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истица много лет назад узнала о совершенной сделке купли-продажи квартиры. Сам Б.Н. при жизни договор купли-продажи одобрял и никаких претензий к новому собственнику, ни к его доверенному лицу, которое действовало от его имени при заключении договора, не имел. Фактически истица выражает несогласие с волеизъявлением своего отца.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском исковой давности.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истица И., 22.05.1976 года рождения, является дочерью Б.Н., который умер 21.11.2013 г. Брак между родителями И. - Б.Л. и Б.Н. расторгнут 16.04.1984 г.
01.07.2003 г. между Б.Н. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании представитель истицы пояснил, что исковые требования основаны на предположении о том, что в связи со злоупотреблением Б.Н. спиртными напитками, квартира выбыла из его собственности помимо его воли.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что истица пропустила срок исковой давности. С иском она обратилась в суд 16 декабря 2013 г., то есть по истечении одного года со дня, когда узнала или должна была узнать об обстоятельствах оспариваемой сделки, а также по истечении более 10 лет со дня исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Судом достоверно установлено, что 05.07.2010 г. И. получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что правообладателем спорной квартиры является ответчица П. Истица многократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.
Из материалов дела следует, что опрошенный при жизни органом дознания Б.Н. сделку купли-продажи с П. и обстоятельства ее совершения не оспаривал.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующего вопросы срока исковой давности нельзя признать обоснованными. Наследодатель сделку не оспаривал, сама истица об обстоятельствах ее совершения узнала в июле 2010 г., договор купли-продажи от 01.07.2003 г. оспаривает по истечении 10 лет со дня исполнения этой сделки и по истечении одного года со дня когда узнала об обстоятельствах оспоримой сделки.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)