Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
с участием прокурора
Русановой О.А.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" к Б.Е.В., Б.Е.А., Б.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" к Б.Е.В., Б.Е.А., Б.А. о выселении из жилого помещения общей площадью 39,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии") обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Е.В., Б.Е.А., Б.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование исковых требований указало, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание студенческого общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником указанного здания студенческого общежития является Министерство образования и науки Российской Федерации. Ответчики занимают жилое помещение общей площадью 39,4 кв. м и жилой площадью 26,6 кв. м Ответчики никогда не являлись работниками, сотрудниками или учащимися истца и Колледжа (филиала). Вселение ответчиков в помещение общежития произошло в соответствии с договором о социально-экономическом сотрудничестве, заключенном между ПТФ "Веста" и Колледжем N 1796/32 от 24 июня 1993 года. Согласно договору, Колледж предоставлял ПТФ "Веста" "два этажа малосемейного дома в составе 16 двухкомнатных и 8 однокомнатных квартир для расселения работников ПТФ "Веста" сроком на 4 года, начиная с апреля 1993 года". В нарушение требований действующего законодательства в договоре не представлены сведения о передаваемом недвижимом имуществе, позволяющие осуществить его однозначную идентификацию: отсутствуют сведения об адресе и площади объекта недвижимости, передаваемого в рамках договора. Срок действия договора истек, дополнительных соглашений между сторонами заключено не было и продолжение проживания ответчиков в указанных помещениях представляет собой существенное нарушение имущественных интересов истца. ПТФ "Веста" было снято с государственного учета и ликвидировано 17 февраля 2000 года. Одновременно с тем, срок действия договора о социально-экономическом сотрудничестве N 1796/32 от 24 июня 1993 года составлял 4 года и истек в апреле 1997 года. Согласно п. 20 Положения об общежитиях и п. 2.1. Приложения N 1 к Положению об общежитиях, вселение в студенческое общежитие осуществляется на основании договора найма (который в данном случае заключен не был), личного заявления и приказа ректора (которые в данном случае также отсутствуют). Таким образом, имевшие место договоренности прежнего руководства Колледжа (на момент вселения ответчиков колледж не являлся филиалом истца), не породили заключение договора найма помещения в студенческом общежитии, право на проживание в общежитии было предоставлено ответчикам на временной основе, а срок проживания истек, что не позволяет рассматривать отношения между сторонами как урегулированные договором. Ввиду же несогласия их на продолжение проживания ответчиков в помещениях общежития, следует говорить о том, что факт проживания ответчиков в общежитии колледжа существенно нарушает имущественные интересы истца. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 1998 года по гражданскому делу N 2-426 регистрация ответчиков в здании общежития признана недействительной. 22 января 2013 года ответчикам было подано уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения в срок до 12.00 23 января 2013 года и возврата помещения в освобожденном виде. На копии уведомления ответчиком была оставлена пометка "Не согласна" и стоит подпись ответчицы. В указанное время помещение не было освобождено и возвращено истцу. Истец полагает, что он вправе истребовать помещения общежития из незаконного владения ответчиков, занимающих его без документированных оснований. Просил выселить Б.Е.В., Б.Е.А., Б.А. из жилого помещения общей площадью 39,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Д.П. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции указал на законность вселения ответчиков, однако законный характер вселения ответчиков истцом не оспаривается. Ни один из ответчиков никогда не был сотрудником или учащимся Колледжа или истца. Гражданско-правовой договор социально-экономического сотрудничества носил срочный характер, был заключен на 4 года, не пролонгировался и прекратил свое действие в 1997 году. Правовых оснований для проживания ответчиков в здании общежития по окончании срока действия договора не имелось. Судебное решение, обязывающее истца предоставить жилое помещение ответчикам, не существует. Вменение истцу обязанности урегулировать жилищные правоотношения с ответчиками необоснованно. Истец на протяжении всего срока по окончании действия договора социально-экономического сотрудничества считает проживание ответчиков в помещении студенческого общежития незаконным и осуществляет планомерные действия по их выселению. Возложение на истца обязанности по обеспечению проживания ответчиков до улучшения их жилищных условий является неправомерным и существенно ухудшает права истца. Обязанность по обеспечению жилым помещением - функция соответствующих органов местного самоуправления. Возложение такой обязанности на государственное учреждение федерального подчинения нарушает принципы местного самоуправления. В силу п. п. 1 и 5 Положения об общежитиях, утвержденного Рособразованием, право проживания в студенческом общежитии предоставляется исключительно на время учебы студентам, аспирантам и абитуриентам, а при их полной обеспеченности - стажерам и другим категориям обучающихся, проживание в общежитиях иных лиц не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчики Б.Е.В., Б.А., Б.Е.А. в судебном заседании пояснили, что проживают в спорном жилом помещении, считают, что иск удовлетворен быть не может.
Прокурор Русанова О.А. указала на законность принятого решения, считает, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ответчиков, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только в части, которой удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело только по доводам жалобы.
В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии". Указанное здание общежития передано на баланс Кировского государственного колледжа строительства, экономики и права - филиала ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии".
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии", в том числе переданного ему на праве оперативного управления.
24 июня 1993 года между Кировским строительным колледжем (правопреемником которого является ФГОУ СПО "Кировский государственный колледж строительства, экономики и права") и ООО II ТФ "Веста" был заключен договор о социально-экономическом сотрудничестве N 1796/32, в соответствии с которым Колледж предоставил ООО ПТФ "Веста" в аренду два этажа малосемейного дома в составе 16 двухкомнатных и 8 однокомнатных квартир для расселения работников ПТФ "Веста" сроком на 4 года, начиная с апреля 1993 года, по адресу: <адрес>.
В 1993 году Б. - Д.Е. (до регистрации брака Б.), как работнику ПТФ "Веста", и ее семье в составе сына Б.А. и дочери Б.Е.А. было предоставлено место в общежитии Кировского строительного колледжа по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ПТФ "Веста" и Кировским строительным колледжем договора N 1796/32 от 24 июня 1993 года о социально-экономическом сотрудничестве. Б.Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу общежития.
24 сентября 1998 года Ленинским районным судом г. Кирова принято решение о выселении ответчиков из общежития Кировского строительного колледжа по адресу: <адрес> обязании ТОО ПТФ "Веста" предоставить ответчикам другое жилое помещение по установленным санитарным нормам и техническим требованиям.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2001 года разъяснено решение от 24 сентября 1998 года, согласно которому Б.Е.В. подлежит выселению с несовершеннолетними детьми из общежития по адресу: <адрес>, после предоставления ей другого жилого помещения ТОО ПТФ "Веста".
Распоряжением Регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова N 542 от 17 февраля 2000 года ТОО ПТФ "Веста" исключено из государственного реестра предприятий, в связи с ликвидацией.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.Е.В. и представителями Кировского государственного колледжа строительства, экономики и права по которому Кировский государственный колледж строительства, экономики и права обязан обратиться в паспортно-визовую службу Ленинского РОВД с заявлением о регистрации Б.Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми - Екатериной, <дата> года рождения, и Артуром, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес> (общежитие) на срок до исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 1998 года о выселении Б.Е.В. из общежития по <адрес>.
На основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2003 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2004 года прекращено исполнительное производство о выселении Б.Е.В. с несовершеннолетними детьми из общежития Кировского строительного колледжа по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, ввиду невозможности исполнения решения в связи с ликвидацией ТОО ПТФ "Веста".
Представитель истца не оспаривал, что семья Б.Е.В. по настоящее время проживает без регистрации в спорном жилом помещении. Судом установлены также факты временного выбытия ответчиков Б.Е.А. и Б.А. из спорного жилого помещения без цели выезда на другое постоянное место жительства.
Истец считает, что ответчики проживают в здании общежития без законных на то оснований, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, а истец не оспаривает, что основания занятия Б.Е.В. и членами ее семьи жилого помещения в общежитии в <адрес>, носил законный характер. Б.Е.В. вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ООО ПТФ "Веста", где она и была регистрирована. Вселение произведено с согласия руководства Колледжа. С указанного времени Б.Е.В. и члены ее семьи фактически проживают в данном жилом помещении, производят оплату за проживание и коммунальные услуги посредством оплаты Б-ными коммунальных услуг в кассу Колледжа.
Суд также пришел к верному выводу, что ответчики являются пользователями жилого помещения (его части) в общежитии на правах нанимателя, несмотря на несоблюдение наймодателем при их вселении требований п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 и отсутствие у них ордера на право занятия жилой площади в общежитии и письменного договора найма. Самоуправных действий со стороны ответчика при вселении в данное жилое помещение судом не установлено, злоупотреблений или нарушений с его стороны при вселении в общежитие допущено не было, вселилась Б.Е.В. и члены ее семьи в общежитие не самоуправно.
Поскольку в жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям, то при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР.
Указанные обстоятельства порождают для ответчиков те последствия в виде прав и гарантий, которые предусмотрены законом для граждан, вселенных в общежитие в связи с трудовыми отношениями.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Б.Е.В. была уволена с ООО ПТФ "Веста" в связи с ликвидацией предприятия, согласно справке ТУ по Ленинскому району администрации г. Кирова от 11 ноября 2013 года Б.Е.В. и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствующих органах местного самоуправления, предоставляемом по договорам социального найма, следовательно, она и члены ее семьи в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, заявителем жалобы не названо оснований, по которым сделанные выводы могут быть признаны неправомерными.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-445/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-445/2014
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
с участием прокурора
Русановой О.А.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" к Б.Е.В., Б.Е.А., Б.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" к Б.Е.В., Б.Е.А., Б.А. о выселении из жилого помещения общей площадью 39,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии") обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Е.В., Б.Е.А., Б.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование исковых требований указало, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание студенческого общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником указанного здания студенческого общежития является Министерство образования и науки Российской Федерации. Ответчики занимают жилое помещение общей площадью 39,4 кв. м и жилой площадью 26,6 кв. м Ответчики никогда не являлись работниками, сотрудниками или учащимися истца и Колледжа (филиала). Вселение ответчиков в помещение общежития произошло в соответствии с договором о социально-экономическом сотрудничестве, заключенном между ПТФ "Веста" и Колледжем N 1796/32 от 24 июня 1993 года. Согласно договору, Колледж предоставлял ПТФ "Веста" "два этажа малосемейного дома в составе 16 двухкомнатных и 8 однокомнатных квартир для расселения работников ПТФ "Веста" сроком на 4 года, начиная с апреля 1993 года". В нарушение требований действующего законодательства в договоре не представлены сведения о передаваемом недвижимом имуществе, позволяющие осуществить его однозначную идентификацию: отсутствуют сведения об адресе и площади объекта недвижимости, передаваемого в рамках договора. Срок действия договора истек, дополнительных соглашений между сторонами заключено не было и продолжение проживания ответчиков в указанных помещениях представляет собой существенное нарушение имущественных интересов истца. ПТФ "Веста" было снято с государственного учета и ликвидировано 17 февраля 2000 года. Одновременно с тем, срок действия договора о социально-экономическом сотрудничестве N 1796/32 от 24 июня 1993 года составлял 4 года и истек в апреле 1997 года. Согласно п. 20 Положения об общежитиях и п. 2.1. Приложения N 1 к Положению об общежитиях, вселение в студенческое общежитие осуществляется на основании договора найма (который в данном случае заключен не был), личного заявления и приказа ректора (которые в данном случае также отсутствуют). Таким образом, имевшие место договоренности прежнего руководства Колледжа (на момент вселения ответчиков колледж не являлся филиалом истца), не породили заключение договора найма помещения в студенческом общежитии, право на проживание в общежитии было предоставлено ответчикам на временной основе, а срок проживания истек, что не позволяет рассматривать отношения между сторонами как урегулированные договором. Ввиду же несогласия их на продолжение проживания ответчиков в помещениях общежития, следует говорить о том, что факт проживания ответчиков в общежитии колледжа существенно нарушает имущественные интересы истца. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 1998 года по гражданскому делу N 2-426 регистрация ответчиков в здании общежития признана недействительной. 22 января 2013 года ответчикам было подано уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения в срок до 12.00 23 января 2013 года и возврата помещения в освобожденном виде. На копии уведомления ответчиком была оставлена пометка "Не согласна" и стоит подпись ответчицы. В указанное время помещение не было освобождено и возвращено истцу. Истец полагает, что он вправе истребовать помещения общежития из незаконного владения ответчиков, занимающих его без документированных оснований. Просил выселить Б.Е.В., Б.Е.А., Б.А. из жилого помещения общей площадью 39,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Д.П. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции указал на законность вселения ответчиков, однако законный характер вселения ответчиков истцом не оспаривается. Ни один из ответчиков никогда не был сотрудником или учащимся Колледжа или истца. Гражданско-правовой договор социально-экономического сотрудничества носил срочный характер, был заключен на 4 года, не пролонгировался и прекратил свое действие в 1997 году. Правовых оснований для проживания ответчиков в здании общежития по окончании срока действия договора не имелось. Судебное решение, обязывающее истца предоставить жилое помещение ответчикам, не существует. Вменение истцу обязанности урегулировать жилищные правоотношения с ответчиками необоснованно. Истец на протяжении всего срока по окончании действия договора социально-экономического сотрудничества считает проживание ответчиков в помещении студенческого общежития незаконным и осуществляет планомерные действия по их выселению. Возложение на истца обязанности по обеспечению проживания ответчиков до улучшения их жилищных условий является неправомерным и существенно ухудшает права истца. Обязанность по обеспечению жилым помещением - функция соответствующих органов местного самоуправления. Возложение такой обязанности на государственное учреждение федерального подчинения нарушает принципы местного самоуправления. В силу п. п. 1 и 5 Положения об общежитиях, утвержденного Рособразованием, право проживания в студенческом общежитии предоставляется исключительно на время учебы студентам, аспирантам и абитуриентам, а при их полной обеспеченности - стажерам и другим категориям обучающихся, проживание в общежитиях иных лиц не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчики Б.Е.В., Б.А., Б.Е.А. в судебном заседании пояснили, что проживают в спорном жилом помещении, считают, что иск удовлетворен быть не может.
Прокурор Русанова О.А. указала на законность принятого решения, считает, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ответчиков, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только в части, которой удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело только по доводам жалобы.
В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии". Указанное здание общежития передано на баланс Кировского государственного колледжа строительства, экономики и права - филиала ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии".
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии", в том числе переданного ему на праве оперативного управления.
24 июня 1993 года между Кировским строительным колледжем (правопреемником которого является ФГОУ СПО "Кировский государственный колледж строительства, экономики и права") и ООО II ТФ "Веста" был заключен договор о социально-экономическом сотрудничестве N 1796/32, в соответствии с которым Колледж предоставил ООО ПТФ "Веста" в аренду два этажа малосемейного дома в составе 16 двухкомнатных и 8 однокомнатных квартир для расселения работников ПТФ "Веста" сроком на 4 года, начиная с апреля 1993 года, по адресу: <адрес>.
В 1993 году Б. - Д.Е. (до регистрации брака Б.), как работнику ПТФ "Веста", и ее семье в составе сына Б.А. и дочери Б.Е.А. было предоставлено место в общежитии Кировского строительного колледжа по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ПТФ "Веста" и Кировским строительным колледжем договора N 1796/32 от 24 июня 1993 года о социально-экономическом сотрудничестве. Б.Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу общежития.
24 сентября 1998 года Ленинским районным судом г. Кирова принято решение о выселении ответчиков из общежития Кировского строительного колледжа по адресу: <адрес> обязании ТОО ПТФ "Веста" предоставить ответчикам другое жилое помещение по установленным санитарным нормам и техническим требованиям.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2001 года разъяснено решение от 24 сентября 1998 года, согласно которому Б.Е.В. подлежит выселению с несовершеннолетними детьми из общежития по адресу: <адрес>, после предоставления ей другого жилого помещения ТОО ПТФ "Веста".
Распоряжением Регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова N 542 от 17 февраля 2000 года ТОО ПТФ "Веста" исключено из государственного реестра предприятий, в связи с ликвидацией.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.Е.В. и представителями Кировского государственного колледжа строительства, экономики и права по которому Кировский государственный колледж строительства, экономики и права обязан обратиться в паспортно-визовую службу Ленинского РОВД с заявлением о регистрации Б.Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми - Екатериной, <дата> года рождения, и Артуром, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес> (общежитие) на срок до исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 1998 года о выселении Б.Е.В. из общежития по <адрес>.
На основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2003 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2004 года прекращено исполнительное производство о выселении Б.Е.В. с несовершеннолетними детьми из общежития Кировского строительного колледжа по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, ввиду невозможности исполнения решения в связи с ликвидацией ТОО ПТФ "Веста".
Представитель истца не оспаривал, что семья Б.Е.В. по настоящее время проживает без регистрации в спорном жилом помещении. Судом установлены также факты временного выбытия ответчиков Б.Е.А. и Б.А. из спорного жилого помещения без цели выезда на другое постоянное место жительства.
Истец считает, что ответчики проживают в здании общежития без законных на то оснований, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, а истец не оспаривает, что основания занятия Б.Е.В. и членами ее семьи жилого помещения в общежитии в <адрес>, носил законный характер. Б.Е.В. вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ООО ПТФ "Веста", где она и была регистрирована. Вселение произведено с согласия руководства Колледжа. С указанного времени Б.Е.В. и члены ее семьи фактически проживают в данном жилом помещении, производят оплату за проживание и коммунальные услуги посредством оплаты Б-ными коммунальных услуг в кассу Колледжа.
Суд также пришел к верному выводу, что ответчики являются пользователями жилого помещения (его части) в общежитии на правах нанимателя, несмотря на несоблюдение наймодателем при их вселении требований п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 и отсутствие у них ордера на право занятия жилой площади в общежитии и письменного договора найма. Самоуправных действий со стороны ответчика при вселении в данное жилое помещение судом не установлено, злоупотреблений или нарушений с его стороны при вселении в общежитие допущено не было, вселилась Б.Е.В. и члены ее семьи в общежитие не самоуправно.
Поскольку в жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям, то при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР.
Указанные обстоятельства порождают для ответчиков те последствия в виде прав и гарантий, которые предусмотрены законом для граждан, вселенных в общежитие в связи с трудовыми отношениями.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Б.Е.В. была уволена с ООО ПТФ "Веста" в связи с ликвидацией предприятия, согласно справке ТУ по Ленинскому району администрации г. Кирова от 11 ноября 2013 года Б.Е.В. и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствующих органах местного самоуправления, предоставляемом по договорам социального найма, следовательно, она и члены ее семьи в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, заявителем жалобы не названо оснований, по которым сделанные выводы могут быть признаны неправомерными.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" по доверенности Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)