Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гранд" к А.Е.В. о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе А.Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с А.Е.В. в пользу ООО "Гранд" сумму долга в размере 49 680 руб., пеню в размере 37 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 234 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "ГРАНД" - Г.О.А., судебная коллегия
ООО "Гранд" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.09.2012 между ООО "Гранд" и А.Е.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 51-А/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение, общей площадью 13,8 кв. м, расположенное на 2-ом этаже в здании АБК по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б, ответчик обязался оплачивать арендную плату.
Однако с момента заключения договора ответчик не оплачивал арендную плату, договор не расторгал.
Письмами N 03 от 19.01.2013, N 01 от 11.01.2013 в адрес А.Е.В. были направлены уведомления с предложением добровольного погашения долга в срок до 01.02.2013, однако никаких действий в ответ не последовало.
Просил взыскать с А.Е.В. в пользу ООО "Гранд" сумму задолженности за аренду помещения в размере 49 680 руб., пеню в размере 37 011 руб., государственную пошлину в размере 3 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Гранд" заявленные требования поддержала в полном объеме.
А.Е.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, согласно которому с иском не согласился, полагает, что истец не наделен полномочиями предоставлять в аренду помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение. Договор аренды N 51-А/12 от 01.09.2012 подписан лицом, не наделенным полномочиями на заключение и подписание такого договора, ввиду того, что отсутствуют доказательства о назначении и регистрации в установленном законом порядке в качестве генерального директора ООО "Гранд" Ж.И.В., заключившей и подписавшей договор аренды 01.09.2012.
Судом вынесено указанное решение, на которое А.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 01.09.2012 между ООО "Гранд" в лице генерального директора Ж.И.В., действующей на основании устава, и А.Е.В. был заключен договор N 51-А/12 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Гранд" обязан был предоставить А.Е.В. в аренду без права передачи в субаренду нежилое помещение, общей площадью 13,8 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания А.Б.К., находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б, А.Е.В. обязался принять в аренду помещение и своевременно вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 600 руб. за 1 кв. м. Срок действия договора с 01.09.2012 по 30.08.2013.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае просрочки арендатором платежей последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением А.Е.В. обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за период с 06.09.2012 по 01.02.2013 в размере 49680 руб. В соответствии с п. 7.2 договора начислена пеня в сумме 37 011 руб.
Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по договору и ее размер, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность была оплачена, в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 420, 606 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гранд" не уполномочено на заключение вышеназванного договора аренды помещения, поскольку не имеет права собственности на это помещение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО "Гранд" действует на основании учредительных документов юридического лица, спорное нежилое помещение было сдано в аренду на основании свидетельства о праве собственности 25-АБ 066702 от 19.12.2008, имеющемся в материалах дела.
Приложенное А.Е.В. к апелляционной жалобе уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости: нежилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б, площадью 13,8 кв. м, не свидетельствует о том, что у ООО "Гранд" не имеется прав на переданное в аренду ответчику жилое помещение, поскольку свидетельство о праве собственности выдано истцу на все здание А.Б.К. общей площадью 1095,6 кв. метров (лит. В), инвентарный номер 13755, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б. Сданное в аренду помещение расположено на втором этаже указанного помещения.
Доводы А.Е.В. в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма пени является завышенной, подлежат отклонению. Обязанность ответчика по уплате пени предусмотрена п. 7.2 договора аренды и вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении договора аренды не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Взысканный судом размер пени менее суммы задолженности. В отзыве на иск ответчик о снижении размера пени не просил.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол о прекращении полномочий генерального директора Ж.И.В. от 19.08.2012 свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на договора аренды, не могут повлечь отмену решения суда, так как запись о новом руководители ООО "Гранд" внесена в ЕГРЮЛ только 05.09.2012, до этого момента Ж.И.В. являлась полномочным руководителем Общества.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6887
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6887
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гранд" к А.Е.В. о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе А.Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с А.Е.В. в пользу ООО "Гранд" сумму долга в размере 49 680 руб., пеню в размере 37 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 234 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "ГРАНД" - Г.О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Гранд" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.09.2012 между ООО "Гранд" и А.Е.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 51-А/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение, общей площадью 13,8 кв. м, расположенное на 2-ом этаже в здании АБК по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б, ответчик обязался оплачивать арендную плату.
Однако с момента заключения договора ответчик не оплачивал арендную плату, договор не расторгал.
Письмами N 03 от 19.01.2013, N 01 от 11.01.2013 в адрес А.Е.В. были направлены уведомления с предложением добровольного погашения долга в срок до 01.02.2013, однако никаких действий в ответ не последовало.
Просил взыскать с А.Е.В. в пользу ООО "Гранд" сумму задолженности за аренду помещения в размере 49 680 руб., пеню в размере 37 011 руб., государственную пошлину в размере 3 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Гранд" заявленные требования поддержала в полном объеме.
А.Е.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, согласно которому с иском не согласился, полагает, что истец не наделен полномочиями предоставлять в аренду помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение. Договор аренды N 51-А/12 от 01.09.2012 подписан лицом, не наделенным полномочиями на заключение и подписание такого договора, ввиду того, что отсутствуют доказательства о назначении и регистрации в установленном законом порядке в качестве генерального директора ООО "Гранд" Ж.И.В., заключившей и подписавшей договор аренды 01.09.2012.
Судом вынесено указанное решение, на которое А.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 01.09.2012 между ООО "Гранд" в лице генерального директора Ж.И.В., действующей на основании устава, и А.Е.В. был заключен договор N 51-А/12 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Гранд" обязан был предоставить А.Е.В. в аренду без права передачи в субаренду нежилое помещение, общей площадью 13,8 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания А.Б.К., находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б, А.Е.В. обязался принять в аренду помещение и своевременно вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 600 руб. за 1 кв. м. Срок действия договора с 01.09.2012 по 30.08.2013.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае просрочки арендатором платежей последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением А.Е.В. обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за период с 06.09.2012 по 01.02.2013 в размере 49680 руб. В соответствии с п. 7.2 договора начислена пеня в сумме 37 011 руб.
Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по договору и ее размер, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность была оплачена, в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 420, 606 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гранд" не уполномочено на заключение вышеназванного договора аренды помещения, поскольку не имеет права собственности на это помещение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО "Гранд" действует на основании учредительных документов юридического лица, спорное нежилое помещение было сдано в аренду на основании свидетельства о праве собственности 25-АБ 066702 от 19.12.2008, имеющемся в материалах дела.
Приложенное А.Е.В. к апелляционной жалобе уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости: нежилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б, площадью 13,8 кв. м, не свидетельствует о том, что у ООО "Гранд" не имеется прав на переданное в аренду ответчику жилое помещение, поскольку свидетельство о праве собственности выдано истцу на все здание А.Б.К. общей площадью 1095,6 кв. метров (лит. В), инвентарный номер 13755, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30-Б. Сданное в аренду помещение расположено на втором этаже указанного помещения.
Доводы А.Е.В. в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма пени является завышенной, подлежат отклонению. Обязанность ответчика по уплате пени предусмотрена п. 7.2 договора аренды и вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении договора аренды не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Взысканный судом размер пени менее суммы задолженности. В отзыве на иск ответчик о снижении размера пени не просил.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол о прекращении полномочий генерального директора Ж.И.В. от 19.08.2012 свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на договора аренды, не могут повлечь отмену решения суда, так как запись о новом руководители ООО "Гранд" внесена в ЕГРЮЛ только 05.09.2012, до этого момента Ж.И.В. являлась полномочным руководителем Общества.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)